Оказывается фильм вообще не похож на книгу. Расхождения там глобальны!
Сначала я посмотрел кино (Я — легенда), и узнал, что оно снято по книге. Кино вышло зрелищным, но настолько тупым, что сразу было ясно — многое, что было в книге, в фильм не попало или попало совсем в другом виде. Но я не думал, что настолько.
Ну, то, что главный герой книги — белокожий блондин, а в фильме наоборот — спишем на политкорректность. Да, и Смит, безотносительно всего прочего, действительно хорошо смотрится в экшн-фантастике.
Поэтому я просто вкратце расскажу, как в реальности все было в этой истории, и тогда многое станет понятно.
Людей поразила бактерия, превращающая их в вампиров. Не в зомби, как в кино, а таки в вампиров. У них начинают расти клыки и появляется непреодолимая жажда крови. Что удивило — для книги, написанной в середине 1940-х — под это дело подведена автором нехилая научная база. Бактерия питается компонентами крови, но при этом нарушает циркуляцию лимфы, из-за чего кровь больного сгущается и становится похожа на клей. Скрытое течение болезни продолжается несколько недель (а не 20 минут, как в кино), потом человек по-сути умирает, но по факту, его обмен веществ изменяется настолько, что он перестает быть в строгом смысле человеком. Бактерия начинает выполнять функцию типа митохондриальной — снабжать организм энергией в обмен на нужные ей компоненты крови. Так как сам человек вырабатывать кровь уже не может — я приходится вводить перрорально, чтобы не двинуть коней. Бактерия анаэробна, поэтому дыхание и снабжение крови кислородом прекращается. Вбивание кола в грудь вампира открывает доступ воздуху и поэтому убивает. Поражения других органов и частей тела не так критичны из-за того, что клейкая кровь буквально залепляет сразу же повреждения.
При этом сознание сохраняется. Хотя, как правило, в поврежденном виде — возможно, из-за органических нарушений в мозгу или просто потому, что не каждый способен осознать себя мертвецом и вампиром и продолжать жить с этим.
А у главного героя — иммунитет. И он, один-единственный в огромном городе, полном вампиров, живет в забаррикадированном доме и выходит гулять днем. Вампиры не выносят солнечного света, потому что ультрафиолет запускает в их организмах смертельные для бактерий цепочки реакций.
И вот он так живет год за годом, развлекаясь тем, что залезает в дома и убивает спящих там вампиров. Счет идет на сотни, потом на тысячи — и так день за днем. Пока наконец его не ловят.
Оказывается, что погибающее человечество успело создать нечто вроде — необходимые бактерии вещества в таблетированном виде. Заболевшие принимают их и остаются почти людьми, хотя и с некоторыми нарушениями — например, у них на чеснок и солнечный свет аллергия, и они спят днем. И вот пока наш герой там годами убивал пачками спящих вампиров, эти люди начали потихоньку восстанавливать цивилизацию — организовали власть, полицию, снабжение и производство. Только у них была одна проблема. Какая-то тварь ходила по городу днем и убивала их спящими. Народ уже складывал легенды про Демона Дня. Каждую ночь они находили убитыми своих близких, работяг, ученых, детей, и никто не знал, как это остановить.
Наконец, ситуация была проанализирована, была выделена спецтехника, установлена слежка и был пойман человек. Последний незаболевший. Наш герой. Легенда. Его было решено казнить, потому что, по сути, он был самым настоящим массовым убийцей.
А теперь скажите мне, как по такой книге можно было снять ту нелепую пафосную херню с негром и овчаркой?
Источник:
- Обманываться рады: псевдофакты в кинематографе, в которые люди продолжают верить
- 40 лучших фильмов 2021 года
- Это в корне меняет смысл: малоизвестные факты о знаковых фильмах
- Она превращала фильмы в шедевры, но мало кто знает её имя
- 10 актёров, которые удивят нас своими образами в будущих фильмах
Норма - понятие большинства. Стандарты <определяет> большинство, а не одиночка, кто бы он ни был.
- книга лучше.
- какая нахрен книга? Он не по книге снят.
- да в принципе, почти любая.
Хуже когда ты уже знаешь книжный первоисточник и смотришь фильм, чтобы еще раз окунуться в любимый мир, а вместо этого возникает желание повесится на вожжах, потому как чувствуешь, что твою любимую книгу изнасиловали и выбросили как... надеюсь поняли.
А если пропихивают свое , в ущерб сюжетной линии и ключевым моментам книги, то это другое.За это нужно бить не цитатником Мао, а бамбуковой палкой по рукам, голове и по чему попадет.
"Есть многое на свете друг, Горацио.." ))) (цитата, конечно, совсем о другом, но по вкладываемому мною здесь и сейчас смыслу, подходит)
Могу привести два примера.
Первый, это "Узник замка Иф" (1988). К моменту выхода фильма, я успел прочитать, восхититься и полюбить книгу, и пару раз ее перечитать. Сказать, что я был глубоко поражен тем, как вольно понимает режиссер выражение "по мотивам", это не сказать ничего. В русском литературном нет таких слов, которыми можно было выразить мое негодование после просмотра, а те, что подходят, на Фишках не дадут использовать. ))
Другой же пример, это "Загадочная история Бенджамина Баттона" (2008). Кто читал одноименный рассказ С.Фицджеральда, тот поймет о чем я. Из короткого, ничем не примечательного рассказа, создать такой насыщенный, великолепный и полнометражный фильм. А ведь он тоже "по мотивам".
А в канве вашего вопроса, уместна уже другая цитата: "я художник, я так вижу" ))
Но главное ведь не это, а в лужу пердануть что-то вроде "а вот в пиндостане...". Поцреот диванный, тьфу.