Сколько раз Вам приходилось слышать или читать о том, что США сфальсифицировали свой полет на Луну? Думаю не одну тысячу раз и до сих пор выходят статьи и передачи расследующие "ляпы" в кадрах лунной экспедиции.
Американцы конечно сами лажанулись: часть съёмок на Луне оказались с неважным качеством, чтобы красиво преподнести зрителям, было решено переснять их в павильоне. Когда о подмене узнали простые граждане, то под сомненье попала не только вся Лунная съёмка, но и сам факт полета на Луну.
Советская история освоения Луны началась с запуска спутника 2 января 1959 года. Из-за неучтенных факторов, спутник "Луна-1" пролетел на расстоянии 6000 километров от Луны.
При запуске второго спутника, 12 сентября 1959 года, уже все факторы были учтены и "Луна-2" успешно и жестко приземлился на Луну.
Как СССР смог доказать этот факт? Ведь диаметр спутника всего 0,85 метра! Его ни в какой телескоп не разглядишь... Военные предлагали просто разместить в спутнике ядерную бомбу, мол ядерный гриб от взрыва на Луне будет виден в мощный телескоп. Хорошо хоть ученные доказали, что в Лунных условиях "гриба" от ядерного взрыва не будет.
Доказательство было придумано просто и гениально: когда спутник был на расстоянии 120 тысяч километров от Земли автоматика распылила 1 килограмм натрия создав искусственный хвост кометы. Эту "советскую комету" сфотографировали многие обсерватории. Для измерения параметров полета и передачи информации на борту были установлены радиопередатчики. Этот сигнал ловили и зарубежные станции слежения. Когда в расчетное время передатчики разом замолчали, всем стало ясно: советский спутник "Луна-2" успешно врезался в поверхность Луны.
Уже через 20 дней к Луне стартовал третий спутник "Луна-3". На него возлагалась задача сфотографировать обратную (невидимую с Земли) сторону Луны. Спутнику предстояло пролететь обогнув "восьмёркой" сначала Луну, а потом и Землю. Двигателя для этого у спутника не было, использовалась только гравитация Луны. Задача была успешно решена благодаря точным математическим расчетам.
Вторая проблема: как спутнику "замереть" на время съемок, чтобы кадры получились четкими. С этой задачей успешно справилась автоматика, созданная КБ Бориса Раушенбаха. Спутник не только точно развернулся фотокамерой к Луне, но и удерживал это положение в течении 40 минут, пока шло фотографирование обратной стороны Луны.
Ну и самая главная проблема: как передать изображение на расстояние 470 тысяч километров? Комплекс "Енисей" не только сфотографировал, проявил пленку, но и передал фотографии обратной стороны Луны на Землю.
С всеми этими задачами наши ученые столкнулись впервые в мире и успешно справились.
Ну а как доказать, что фотография обратной стороны Луны подлинная, а не нарисованная студентом художественного училища?
Чтобы ни у кого не возникло сомнений пришлось пожертвовать треть фотопленки: Спутник начал фотографировать Луну с края, видного с Земли и закончил фотографирование уже с другого края, так же видного с Земли. Поэтому никто и никогда не оспаривал подлинность фотографий, сделанных советским спутником "Луна 3".
На основании полученных снимков был составлен атлас обратной стороны Луны. СССР, на правах первооткрывателя, присвоил названия объектам на Лунной поверхности.
3 февраля 1966 года советский спутник "Луна-9" совершил мягкую посадку на Луне и передал панорамные снимки с места посадки. СССР заранее предупредил зарубежных коллег о времени передачи снимков с Луны и британцы успешно приняли сигнал от советского спутника. Никто даже и не думал оспаривать их подлинность.
Источник:
- О советских освежителях воздуха с нафталином и камфорой
- Советские таунхаусы: зачем в СССР строили малоэтажные панельки
- Пoчeму в CCCP первыми в кocмoc отправили coбaк, a CШA — обезьян?
- Советская космическая парфюмерия
- 10 фактов о Луне, которые интересно узнать каждому
Мне тоже странно как тогда могли сесть и взлететь и почему потом перестали. Почему шаттлы не похожи на лунные модули и вообще. Но все мои дилетантские сомнения разбиваются об утес советского признания лунной экспедиции. Думаю в тех условиях постоянного членомерства не упустили бы возможность поржать над реющим флагом: без Армстронга превосходство СССР в космосе было бы абсолютно бесспорным, не?
И да, российские двигатели использовались только на ОДНОМ типе кораблей. На всех остальных у них, внезапно, свои.
Все это слишком дорого, даже гелий-3. Он ведь там не летает - слетел, сачком помахал, да в коробочку положил?
Значит: надо строить какую-то базу, снабжать ее всем необходимым, держать там людей...
Это не просто прилететь, лопатой накопать грунт и улететь, тут целая система нужна. Может быть такую систему и можно построить (теоретически, ее пока никто не делал), но во сколько она обойдется и когда окупится?
Так что пока космические полеты не подешевеют на порядки, делать на Луне нечего.
И вообще - зачем это дурацкое вступление? Хотели рассказать про советские спутники - и молодец, и рассказывайте.
PS а вы, либерасы, всё переживаете,- как бы пиндосов не охаяли, бедненькие...
Сурдин В.Г. - отличная лекция. Затрагивает полёт на Луну начиная с полёта Жюля Верна.
Антон Первушин - тоже лекция, но в виде беседы с Пучковым.
Оба оратора также затрагивают тему фэйков и как разговаривать с теми, кто отрицает американские полёты на Луну. Если есть желание учиться, а не только ржать над пиндосами, то там также рассказывается с чего начать своё обучение.
Познавательно.
Однако некоторые аргументы лектора, выглядят просто смешными.
Особенно тот, который касается выдержки и видимости звезд.
Также забавным выглядит совершенно несопоставимое качество фотографии (практически студийное) и абсолютно безобразное качество видеосъемки, на «суперкамеру» Хассельблат.
Так, что лекция безусловно интересная, но почитать ее за железобетонные доказательства, не стоит, на мой взгляд.
Заодно выяснилось, что то, что считали горной цепью на краю лунного диска, на самом деле большой кратер.
Да и не кому тут неинтересен старый педик, жопоблуд
Лично Я - не задумываюсь, были они на Луне или нет. Проверить не могу.
Но с удовольствием всегда утверждаю: НЕ были!
Пропагандистская война, знаете ли, в которой с теми подлецами не стоит стесняться в средствах. Вопрос тут вовсе не в "истине"...
Почему люди, которые полгода тренировались, восемь дней летели в космосе, ходили по Луне, три недели сидели в контейнере бактериологической защиты, должны вести себя, как клоуны и отвечать на вопросы идиотов?
были переданы им Советским Союзом. Если это не так, подскажи, где можно взять для изучения несколько килограммов из тех 300 кг грунта, якобы доставленных знаменитыми экспедициями "Апполон". Чтобы разрешили не только смотреть на эти (кило)граммы в запаянной пробирке, но и изучать их. Теперь по поводу двигателей. Чем они мощнее, тем дешевле получается стоимость вывода 1 кг полезного груза на орбиту. Сравнение же RS-25 (SSME) и F1 (даже в варианте Е1) некорректно. Они слишком разные. Для сравнения, это всё равно, что сравнивать мотор для электросамоката N.B. 1*250W и танковый дизель В-46. А что, и тот и тот крутит вал и позволяет перемещать платформу с полезным грузом. Теперь по поводу "утерянных технологий". Технологии очень легко потерять, особенно если их никогда не было и ты прекрасно знаешь, что выдаешь кошку за кролика. Имеется сказка, что прорывные технологии были созданы в США за 19 лет с 45 по 64 годы. Сколько лет ушло на воссоздание в России технологий строительства стратегических бомбардировщиков? От 8 до 10. Потому, что такие технологии действительно были. Сколько лет пытаются "воссоздать" технологии двигателя F1? Более 15. Намного более. И ничего не получается. Потому что воссоздавать то, чего никогда не было намного сложнее, чем то, что всё таки было.
Про двигатели, я привёл реальный пример того, как работает тендерная система, и при выборе между F- 1 или RS-25, выбрали последнее. Не совсем понял связь между созданием чего-то нового, как F-1, и копированием чего-то украденного в виде B-29 и его копии Ту-4? это вообще к чему? F-1 никто не пытается воссоздать, т.к. он просто не нужен и устарел. С современными технологиями проще сделать что-то новое, а дабы не путать котят с кроликами, объясни почему не восстанавливают Энергию, которая не имеет аналогов в мире и является прорывной, особенно с заложенными в неё перспективными идеями, как то возврат боковых ускорителей. Почему? или Энергии не существовало никогда?
Теперь по поводу сравнения двигателей. Тут уместно сравнение не В-29 и Ту-4, а В-29 и У-2. Приведу отсылку к анализу эффективности "устарешего" - по Вашим словам F-1. Цитата:" ...SLS blok1 может и не плохая ракета, но по Мю ПН (технической эффективности) на нижней опорной орбите и на TLI траектории, уже уступает даже РН Энергия 35 летней давности. Так РН Энергия при стартовой массе 2400 тонн выводит на НОО 100 тонн ПН (полезной нагрузки) а на TLI траекторию 31 тонн ПН.
SLS blok1 при стартовой массе 2600 тонн выводит на НОО 95 тонн ПН (полезной нагрузки) а на TLI траекторию 27 тонн ПН. Т.е. в технической эффективности, уступает РН Энергия на TLI траектории примерно 30% а уж Сатурн-5, с его 67,5 тонн ПН на TLI траектории вообще, более 100% так
Мю ПН у Энергии = 31тоннПН\2400старт.мас. =0,0129
Мю ПН у SLS blok1 = 27тоннПН\2600старт.мас. =0,0103
Мю ПН у Сатурн-5 = 67,5тоннПН\2960старт.мас.=0,0228
Так что, если верить американцам, техническая эффективность Сатурн-5, даже на сегодняшний день выглядит просто фантастичной. Сатурн-5 , вдруг обходит по Мю ПН на орбите Луны (по технической эффективности) РН Энергия на 70% (напоминаю, между технологиями 20 лет).
Так коэффициент технической эффективности на орбите Луны у РН Энергия равен: 21тонн ПН\2400 тонн стартовой массы=0,0087
Коэффициент технической эффективности на орбите Луны у РН Сатурн-5 равен: 43,5тонн ПН\2960 тонн стартовой массы=0,01469..." (с) Могу сказать только, что согласен с автором анализа. Ещё один очень интересный факт - двигатель F-1 фантастически безаварийный. Наверное самый безаварийный в истории развития космонавтики. Как-то так. А о восстановлении технологий РН Энергия было сообщено в 2016 (не объявлено, а лишь сообщено). Но тут приоритеты военных на первом плане. А их более устраивает РН Ангара. Почему-то. Посмотрим, подождём. Тем более руководство Роскосмоса сменили.
Грунт разделён на 2 части, одно хранилище находится в Космическом центре имени Джонсона, где расположена лаборатория, и откуда можно заказать образцы для исследований. В этой лаборатории находится 85% всех образцов. Вторая часть (15%) находится в White Sands. Это не считая музеев где на постоянной основе демонстрируются отдельные образцы.
по поводу сравнения Сатурна и СЛС и Энергии "не всё так однозначно" в коэффициентах. Например в Сатурне, за полезную нагрузку считалась 3 ступень самой ракеты, по этому считалось что Сатурн выводит до 140 тонн на НОО, но именно 3 ступень выводит корабль на TLI, при этом масса стартовая, включает в себя как 3 ступень так и корабль с посадочным модулем. А если рассматриваем стартовую массу Энергии, то там в какой компановке это всё? с Бураном? с Полюсом? со сферическим конём в вакууме?
Есть ещё один маленький нюанс, все 3 ракеты лета.....ли... (забавный факт, из всех 3 ракет, на сегодня НИ ОДНА НЕ ЛЕТАЕТ) на разных вариантах топлива. У СЛС это водород в 1 ступени и ТТРД ускорители, в Сатурне это керосин, а в Энегрии это керосиновые ускорители и водородная первая ступень.
Ну и классический вопрос - почему имея такую классную и невероятную "Энергию" Роскосмос не может её построить? Напомню, был план по модернизации Энергии - Вулкан, который мог бы выводить до 200 тон на НОО, но нет... Почему Энегрию не восстановят? Почему на легендарном РД-180 не летает ни одна российская ракета?
С пеной у рта доказывают нахождение американцев на луне именно те, кто является ярым критиканом всего Российского, в том числе курса и СВО.
Правда интересно?
Сейчас даже сфотографировали места приземления, все что там оставили так и лежит на месте, даже следы от их вездеходов остались, чай не земля, атмосферы нет и ни кто там не шариться.
Современные технологии позволили рассмотреть где там приземлялись.
Но это не афишируется..
Ни один "пиндо-лунтик" не поклялся на Библии, что гулял по Луне. Ссыкотно, а вдруг и правда бог есть?
И кто буратина?
Т.е. астронавт Марк Ванде Хай, которого с такой помпой в марте этого года вернули на землю, сидел там с девяностых-нулевых?
Занятно, весьма занятно
Американец летал по программе перекрёстных полётов. Ну типа МКС международная, и кооперироваться нужно. Вот осенью российская космонавтка должна на американском корабле лететь по той же программе. Явно без помпы от Рогозмоса)
...значит хитрые советские ученые просто выключили передатчик по таймеру чтобы всех обмануть.
>Спутник начал фотографировать Луну с края, видного с Земли и закончил фотографирование уже с другого края, так же видного с Земли...
... и художнику пришлось срисовать две части снимка с реальных фотографий, сделанных с Земли в телескоп, а все остальное дорисовать от фонаря.
По крайней мере будь я упоротым сторонником теорий заговоров, я бы рассуждал именно так))
Твой сарказм, вовсе не сарказм.
Поэтому и заминусили
Идите нахрен, товарищи. Могли и умели то, чего вам никогда и сейчас не достать. Потому и критериев у вас таких нет.