Четверть века тому назад, в ноябре 1997 года, вышел в свет НФ-боевик Пола Верховена «Звездный десант», снятый по мотивам одноименного романа Роберта Хайнлайна 1959 года. Хитом он, увы, не стал, однако снискал с годами культовый статус и дал мощный толчок карьере нескольких молодых кинозвезд...
Нужно громкое имя
Проект родился еще в 1991 году — и тогда и речи не шло об экранизации знаменитой книги, удостоенной премии «Хьюго». Сценарист Эд Ноймайер накатал сценарий «Охота на жуков на Аванпосте-7» про войну человечества с расой членистоногих монстров из космоса.
Продюсер Джон Дэвисон заметил сходство сюжета, предложенного драматургом, с бестселлером Хайнлайна и упросил того переписать текст под персонажей популярного автора, чтобы на афишах стояло его громкое имя.
Ноймайер внял совету, но запустить кино по обновленному сценарию все равно долго не удавалось. Студийные чиновники видели: фильму нужны размашистые спецэффекты, дорогие батальные сцены и большая массовка — и побаивались рисковать бюджетом, который должен был превысить $100 млн. Хотя «Звездный десант» был готов снимать известный хитмейкер Пол Верховен («РобоКоп», «Вспомнить все»).
Дело сдвинулось с мертвой точки только после того, как режиссер с помощью своего любимого мастера по спецэффектам Фила Типпета снял тестовую сцену боя солдата с двумя насекомоподобными чудовищами. Продюсеры были в шоке и даже не поняли, что арахниды нарисованы на компьютере. Они решили, что это крутые аниматронные куклы!
У чёрта на рогах
В общем, было решено выделить на съемки НФ-экшна $105 млн, причем расходы на производство поделили две студии: TriStar и Touchstone. Меж тем, Верховен, как оказалось, к творчеству Хайнлайна — при всей своей любви к либертарианской жилке знатного милитариста — оказался равнодушен и забросил чтение оригинала после пары страниц. Ему, пережившему в детстве бомбежки Второй Мировой войны, ультраправые заскоки автора были не близки. Поэтому он сразу заявил Ноймайеру, что будет делать не столько боевик, сколько замаскированную под него сатиру на фашистскую утопию будущего.
Всерьез постановщик засел за работу осенью 1995 года. За несколько месяцев были созданы подробные раскадровки для будущей картины (4000 листов). Зимой был нанят костяк съемочной группы и определены рабочие локации, основной из которых стала экзотически выглядевшая пустынная местность «Адские Пол-акра» в штате Вайоминг, призванная изображать мрачные пейзажи населенной злыми жуками планеты Клендату. Также декорациями мира арахнидов послужили «полосатые» холмы из национального парка Бэдлендс в Южной Дакоте.
Из-за необходимости натурных съемок в дикой глуши киношники имели колоссальные проблемы с логистикой. В некоторые особо удаленные уголки им пришлось построить дороги за свой счет. А в иные труднодоступные места доставлять актеров и оборудование на вертолетах.
Слёт белокурых бестий
На кастинге в «Звездный десант» Верховен отдавал предпочтение актерам, которые воплощали в себе плакатный «арийский» тип внешности из геббельсовской пропаганды. Именно поэтому основные роли получили такие «белокурые бестии» с голубыми глазами, как Каспер Ван Дин (рядовой Джонни Рико), Дениз Ричардс (пилот Кармен Ибаньес), Нил Патрик Харрис (секретчик Карл), Джейк Бьюзи (рядовой Эйс) и Клэнси Браун (сержант Зим). А брюнетов Патрика Малдуна (пилот Зандер Баркалов) и Дину Майер (рядовая Флорес) специально попросили осветлить волосы, чтобы они не выделялись на фоне коллег. И всех их заставили пройти 12-дневный курс молодого бойца в апреле 1996-го, дабы они приобрели солдатскую выправку.
Кареглазый и лысый Майкл Айронсайд на арийца не тянул, но он являлся другом режиссера со времен их совместной работы во «Вспомнить все» (1990), оттого партия сурового лейтенанта Расжака отошла ему. Правда, эту роль хотел сыграть Майкл Дуглас, тоже приятельствовавший с постановщиком после «Основного инстинкта» (1992), но его гонорар звезды класса «А» не потянули продюсеры.
Любопытно, что пробы в проект не прошли такие звезды, как Марк Уолберг, Киану Ривз, Мэтт Дэймон, Нив Кэмпбелл, Джош Бролин, Джеймс Марсден, Ребекка Гэйхарт и Джейсон Пристли. Пол счел, что их физиономии не пригодны для передачи помпезно-героического пафоса военной утопии будущего.
Инопланетная жара
Съемки стартовали 29 апреля 1996 года. Первыми решили делать боевые сцены на планете Клендату, пока из актеров не выветрился пройденный ими «курс молодого бойца» (и чтобы побыстрее дать в работу парням из отдела спецэффектов кадры, где должны быть арахниды). Но все равно молодым звездам пришлось очень туго: работа пусть и в бутафорской, но тяжелой солдатской экипировке при 46 градусах жары привела к массовым тепловым ударам. Продюсеры потеряли кучу денег из-за того, что на температурном пике съемки пришлось прервать на неделю — во многом из-за того, что Джейк Бьюзи загремел в больницу. Артист заработал истощение на фоне перегрева и травму барабанной перепонки. Последнее обеспечила ему Дина Мейер, случайно выстрелившая холостым патроном у самого виска коллеги.
Еще несколько дней режиссер и его команда потеряли, когда внезапно удушающий зной сменился мощным ливнем, утопившим в грязи немалое количество дорогого оборудования и электрокабелей. Новая беда случилась в мае: в ДТП погибли два члена съемочной группы и серьезно пострадала девушка одного из них, известная участница реалити и ток-шоу Рэйчел Кампос. Еще один инцидент случился в июне: один из киношников, надравшись как сапожник, пошутил о бомбе на борту самолета, на который сел, что привело к задержке рейса и аресту виновника.
Кнут без пряника
В июле началась работа над спокойными эпизодами, вошедшими в начало «Звездного десанта». В них Джонни Рико и его друзья заканчивают школу в Буэнос-Айресе и готовятся к вступлению во взрослую жизнь. Футуристическое здание школы — на деле, медицинский комплекс «Кайзер Перманенте» в Болдуин-Парк, Калифорния. Дом родителей главного героя — особняк Хенман-хаус в Малибу. Космопорт изобразил Конференц-центр в Лос-Анджелесе. Ну, а спортивный матч по джампболу сняли на арене Пирамида Уолтера в курортном Лонг-Бич. Что касается интерьеров звездолетов, то их построили в ангарах студии Sony.
Остаток лета ушел на съемки тренировочного лагеря Кэмп-Карри. Эту локацию построили за 6 недель на заброшенной взлетно-посадочной полосе в местечке Фонтейн-Вэлли, Калифорния. Самой опасной сценой этого периода стала порка проштрафившегося Рико. Часто утверждается, что Каспера Ван Дина хлестали в самом деле, но это не так. Специалисты четко выверили расстояние, с которого применялся кнут — так чтобы он чуть-чуть не достигал спины артиста. И удалили твердый кончик бича, распушив ударную часть. И все же пару раз бедняге едва не прилетело как следует. Кадры, где на спине Джонни появляются раны, сделали с помощью куска веревки, которую макнули в краску, имитирующую кровь.
Тогда же сняли и знаменитую сцену совместной помывки в душе кадетов обоего пола. Актеры страшно стеснялись, поэтому режиссер Пол Верховен и его оператор Йост Вакано согласились работать на площадке голышом, чтобы артисты чувствовали себя не так неловко и могли нормально сыграть.
Народ не понял
На осень остались вспомогательные эпизоды-связки — например, тот, в котором на космической станции «Тикондерога» Рико дерется с Зандером. Кстати, Ван Дин ненароком заехал Патрику Малдуну по-настоящему и разбил ему губу. Пострадавший потом с усмешкой говорил, потирая скулу, что Каспер «реально мощно бьет». Впрочем, Ван Дин ранее сам пострадал сильнее: в сцене боя с жуком-огнеметчиком он повредил ребра и сломал зуб. Но скрыл это от коллег и доиграл все дубли до конца.
Как ни странно, но столь сложные и постоянно срывавшиеся съемки удалось закончить по графику — 23 октября 1996 года. После чего начался многомесячный постпродакшн с созданием большого массива компьютерной графики. Сейчас такой объем цифровых спецэффектов (500 кадров) можно нарисовать в 5 раз быстрее, но 25 лет тому назад техника была менее совершенной. Только пара арахнидов была не виртуальной: их роботехники собрали в металле и пластике - для сцен непосредственного контакта актеров с монстрами.
Премьера «Звездного десанта» прошла 4 ноября 1997 года. Увы, фильм продержался на вершине бокс-офиса только один уик-энд. Туповатые американские зрители и критики приняли экшн-сатиру за реальное прославление милитаризма и фашизма, призвав бойкотировать кино. В итоге, мировые сборы застряли на отметке $121,2 млн, принеся студиям убытки. Лишь со временем картину распробовали и поняли, после чего она была признана одной из главных фантастических лент 90-х.
Пол Верховен ныне называет "Звёздный десант" своей любимой режиссёрской работой.
Источник:
- Весельчак У, играющий в дворовый футбол: 10 фактов о Вячеславе Невинном
- 9 интересных фактов о франшизе "Мумия"
- «Кинопоиск» составил топ «великих сериалов 21 века», опросив около 200 заметных деятелей кино
- Элина Быстрицкая: почему талантливая актриса и член КПСС отвергала большинство ролей в кино
- Сериал, который стал дебютным для многих будущих актеров
Смотрел впервые на чернобелом ламповом телике, очень понравилось. Но книга все перечеркнула.
Но тут такое дело-приходится думать во время просмотра....
Сатирические вставки, типа пропаганды армии, только усиливают эффект...
Верховен конечно крут...
Мелким был, в журнале "Юный техник" году так в 90 или 91 попалась статья об экипировке солдат будущего. И она как раз начиналась с описания высадки десантников из романа Хайнлайна(в то время у нас он издавался под названием "Звездные рейнджеры"). Настолько впечатлил меня этот кусочек текста, что захотелось всю книгу найти. По итогу одна из любимейших книг детства, перечитанная несколько раз. И тут в 95 вроде, по телеку мелькнуло в новостях что в США начали съемки фильма по книге. Это вообще супер было-с каким нетерпением ждал когда он выйдет. Появился фильм у нас-купил кассету, закинул в видик и... [мат] шо это? Где? Какое отношение это к книге имет? Нет, ну в целом кинцо неплохое, но я то ждал именно "Звездный десант" Хайнлайна, а получил по итогу просто фантастическое кинцо, в котором от книги только имена персонажей остались. Кстати-нашел кусочек той самой статьи из журнала.
Правда это не совсем фильм, 3D анимация, но посмотреть стоит.
Сначала я поражалась как могли переврать, опошлить отличную книгу и плюнуть автору на могилу. А оказалось что распиаренный режиссёрище книгу не читал и назвал её скучной и утомительной. Ну вот собственно и всё что нужно знать про этот фильм и почему он такое го.но.
- Хай, Джонни! А мы думали, ты - того!
- Я? Нет, я не пришелся им по вкусу. А когда тебе на стажировку?
- Ничего себе, - иронично протянул он. - Да я уже давно отстажировался. Я отбыл через день после тебя, сделал три выброса и уже через неделю был тут. А почему ты так задержался?
- На обратном пути. Целый месяц был простым пассажиром.
- Везет же некоторым. А сколько выбросов ты сделал?
- Ни одного, - признался я.
Он присвистнул:
- Уж если некоторым везет, так на полную катушку!
Наверное, Ангел был в чем-то прав. В положенный срок я успешно сдал все экзамены и получил диплом. Однако, на мой взгляд, мне всегда везло в другом - меня окружали хорошие и талантливые люди. И сам Ангел, сержант Джелли, и лейтенант Расжак, и Карл, и полковник Дюбуа, и Блэки, и Брамби… и, конечно, сержант Зим. Первый лейтенант Зим уже занимал капитанскую должность. Все правильно. Я знал, что мне глупо с ним тягаться.
Мое мнение такое, что Верховен просто снял красочный боевичок по мотивам, а поиск скрытых сущностей и посылов - это уж удел всяких там интеллектуалов. Без обид. :)
Jedem das Seine.
Режиссер издевается над военными и тоталитарным строем буквально в каждой сцене, хотя и по-разному! То клоуны в лице тупых генералов или идиотов-экспертов, то доведенная до абсурда пропаганда типа детей, топчущих жуков, то репортажи как будто прямо сделанные на студии "Ди Дойче Вохэншау" (в 17 мгновениях их тоже показывали), то военная форма прямо от вермахта, ну а Карл - тот вообще чистый эсэсовец в черном кожаном плаще, совершенно бессмысленное оружие малого калибра у солдат (тех просто тупо гонят на убой, при том что авиация в какой-то момент от жуков живого места не оставляет), да и вообще (как в посту написано) все герои - истинные арийцы внешне и внутренне.
При этом режиссер исключительно красиво снял достаточно бессмысленные боевые сцены, фильм можно смотреть ни о чем не думая на одном дыхании, а совместный душ - вообще просто шедевр! Верховен - гениальный режиссер.
А еще для меня всегда было загадкой как автор Чужака в стране чужих и Луны - суровой хозяйки (книги - основа идеологии хиппи) мог написать Звездный десант в виде 100% панегирика военным (единственная книга такого рода у него, может, Дорога славы чуток в эту же сторону смотрит, там просто боевик, хотя и без философии милитаризма), может, он тоже стеблася как и Верховен, но только куда более утонченно - так, что никто это и не видит (как того суслика)?
Ну и маленькая шутка, которую сложно заметить в собствено фильме (но было хорошо видно на моделях): на военном звездолете сзади примостился Тысячелетний сокол Хана Соло...
А ЗД - его видение идеального мира будущего. Имхо, конечно.
Все вышесказанное нисколько не умаляет его писательского таланта, он один из лучших фантастов, что ступали по этой земле.
Ну не может человек, пишущий в это время Чужака, видеть такой "идеальный мир" (Верховен довел именно такпой мир до логического завершения, за что мое огромное уважение режиссеру)! Это как если бы Стругацкие написали панегирик обществу потребления...
Я очень сильно люблю Хайнлайна, он на самом деле один из основателей жанра, он писал совершенно разные книги - но ЗД для меня - загадка, стоящая совершенно в стороне от остального творчества. Хайнлайн точно не какой-нибудь Проханов!
А если очевидно анти-фашистская картина (прямо направленная против нацистской Гермнаии со всеми ее видимыми и скрытыми атрибутами) для Вас всего лишь "пацифистская агитка" - то тут я ничем не помогу.
Для меня фильм Верховена - прямое продолжение документального фильма Ромма "Обыкновненый фашизм". Они показывают саму суть милитаризации. Оба режиссера издеваются и над внешними признаками, и над внутренней сутью милитаризированного общества. Очень рекомендую посмотреть Ромма, он снял два совершенно гениальных документальных фильма.
Не то чтобы армия была не нужна - Верховен об этом не говорит. Но армия - это критическая структура для особых случаев, которая должна быть под контролем общества, а не наоборот, не для контроля нормальной жизни.
Может, это и не отражает его реальных взглядов, но он же фантаст, верно?
Достоевский тоже вряд ли мечтал об убийстве старухи-процентщицы и ее беременной сестры.
Но то, что я сказал ранее, в силе. Армейка просто так не проходит, и Хайнлайн мечтал быть военным и очень расстроился, когда его комиссовали.
"- Так что не думай, сынок, что я с тебе забыл или отношусь к тебе с предубеждением. Ты мне нравишься. И давай посмотрим еще раз непредвзято на твою затею. Если б где-нибудь шла война, я бы первый тебя поддержал, Но войн теперь нет и, слава Богу, больше не предвидится. Сама возможность войны искоренена. Планета живет мирно, счастливо и, кроме того, имеет прекрасные отношения с другими планетами. Чем же тогда занимается так называемая Федеральная Служба? Паразитирует, паразитирует! Бесполезный, ни на что не пригодный орган, живущий за счет налогоплательщиков. Надо сказать, весьма дорогостоящий способ содержать на общественные деньги бездарей, которые иначе быль бы просто безработными. Их содержат годами, а потом они преспокойно отдыхают до конца жизни. А может быть, ты только этого и хочешь?"
И вот это нормальная, умная сатира.
Опять же, каждый (в том числе и писатель) имеет право на свою идеологию, есть милитаристы и есть пацифисты. Для меня же непонятно то, что Хайнлайн ОДНОВРЕМЕННО писал Чужака и Звездный десант - я не могу себе представить более противоположные в идеологическом отношении книги.
Достоевский убийством процентщицы показывал пагуность идей Раскольникова, и это в чистом виде отражало его реальные взгляды. В его творчестве я не вижу никакого нарушения какой-либо идеологической целостности. Я мог бы понять если бы писатель эволюционировал от одних взглядов к другим - но ведь у Хайнлайна эти книги писались параллельно!
Повторюсь еще раз: я очень сильно люблю и уважаю Хайнлайна, считаю его одним из основателей жанра НФ во всем его многообразии. Просто ну слишком уж он разный, как будто два или даже три писателя в одном лице!
Что же касается общества, основанного на милитаризме... Мне кажется, в книге Хайнлайн описал вполне здоровое общество. Более того, он и современные армии подверг серьезной критике, изложив свое (весьма здравое, на мой взгляд) виденье того, какой армия должна быть. К сожалению, мы живем не в идеальном мире. Любая структура, имеющая власть, начинает допускать перегибы - это аксиома. Поэтому имеем что имеем.
Ну а что касается мнения пацифиста-интеллектуала... Блин, уже как ругательство звучит, не находите? К сожалению, нынче оные интеллектуалы лезут куда только можно и нельзя, чем себя дискредитируют. Я, например, избегаю высказываться по вопросам, в которых не разбираюсь. А если оказался неправ, свою неправоту признаю. Но вышеупомянутые самозваные интеллектуалы считают необходимым высказаться по любому поводу. К сожалению, даже среди моих лучших друзей такие появились.
Я понял бы пацифиста-интеллектуала, занимающегося реальным делом: врача, учителя, ученого, строителя, рабочего-сталелитейщика. У меня есть такие знакомые, и как-то не лезут они никуда со своим мнением. А если и высказывают, мнение их всегда взвешенное и в рамках собственной компетенции.
Но как-то так складывается, что нонеча те самые интеллектуалы, чье мнение мы вынуждены ежедневно лицезреть, сплошь юристы, экономисты и продажники. Не говоря уж о писателях, музыкантах и, прости господи, блоггерах. Вот и думайте, чье мнение важно.
Так вот мнение нормального писателя лично для меня важнее чем мнение любого политика или, прости господи, пропагандиста из телевизора (тут я о любой стране мира говорю). Это мнение более важно потому что писатель уже доказал что он на самом деле умеет думать. Вот почему мнение Хайнлайна для меня столь значимо, даже если я его и не разделяю.
Что же касается музыкантов или актеров - так они тоже имеют право на мнение (это мнение не имеет никаких преимуществ в сравнении с мнением кого угодно другого), а каждый человек имеет право относиться к их мнению так, как ему хочется, уважать такого артиста или нет. Кто-то будет уважать Шевчука или Макаревича, а кто-то Охлобыстина или Гагарину, ни у кого из артистов нет какого-то особого статуса, делающего именно их мнение непререкаемой истиной. Но и рот им затыкать нельзя - никому!
"Любая структура, имеющая власть, начинает допускать перегибы - это аксиома." Согласен на все 100%, золотые слова! Но, сказав А, надо говорить и Б - обществу эти перегибы надо иметь возможность исправлять. И вот здоровая система должна иметь такие механизмы, чтобы можно было пинком послать подальше таких "допустивших перегибы". Например, граждане президенту Трампу именно пинка и дали! А в рамках нормальной армейской системы капитаны генерала выкинуть не могут. И даже уйдя в отставку, военная дисциплина все равно сохраняется - в голове.
Дело в том, что часть - причем наиболее заметная часть (а заметна она по тем причинам, что громче всех кричит) - так называемой интеллигенции, творческой элиты или как они там нынче себя именуют, присваивают себе право истины в последней инстанции. Прямо по Булгакову, дают советы космического масштаба и космической же глупости. И, к сожалению, находится много дурачков, которые их слушают. Мне, в общем-то, на это положить, но проблема в том, что подобными действиями они себя дискредитировали. Окончательно.
Потому сказал ученый - думаем, сказал врач - думаем, сказал актер - пропускаем не слушая. Даже если один из ста скажет умную вещь, не стоит тратить время на отделение ее от 99 других плевел. И писатели, к сожалению, тоже сейчас относятся к этой когорте. Ибо сейчас каждый успешный писатель - конъюнктурщик, а говоря русским языком - проститутка. Он пишет то, что продается, не больше и не меньше. Иначе он не будет успешен, все просто. И какое умное и независимое мнение такой писатель сможет высказать? Это раньше были идеалисты, которые писали в стол и умирали в бедности, чтобы их через сто лет классиком признали.
Ну а насчет старика Козырева - пинка ему дали не граждане, а амерский олигархат. Граждан уже давно никто ни о чем не спрашивает ни в одной стране мира. Тот, кто думает иначе, извините, наивен.
Так что я всегда препочитаю слушать умных людей, даже понимая что они выполняют чей-то заказ. А еще я с удовольствием слушаю тех известных и заслуженных людей, чьи мысли перекликаются с моими (например, Шевчука) - даже если они и не говорят ничего для меня нового.
А насчет того кто выгнал Трампа - так это решилась не слишком большим количеством голосов в нескольких штатах точно также как перед этим решилось что президентом станет он, а не Клинтон. И никакие "олигархи" типа Баффета или Гейтса ничего с этими голосами прямо сделать не могли (косвенно, через СМИ - да, могли). И именно возможность до какой-то степени влиять на политику, т.е. система обратной связи, и гарантирует нынешнее выживание американской организации - в отличие от монархо-подобной системы где от населения ничего не зависит, и где вопросы смены власти порой решаются в виде разного типа переворотов. Не то чтобы разница между президентами США была принципиальной, но именно возможность влиять на политику избирателями играет важнейшую стабилизационную роль. Да, возможно что из России такое немного сложновато понять!
Вот, кстати, почему милитаристская и тоталитарная организация общества для меня неприемлима - это еще и путь в никуда.
Я говорил лишь о том, что раньше о том, что человек дурак, знали только родственники и соседи. А сейчас появился интернет, и об этом знает весь мир. При этом дурак видит, что он не одинок, что в мире полно таких же дураков, посему задает себе вполне резонный вопрос: "А может, я не дурак? Вон сколько людей, таких же как я!"
А чего он не понимает, это то, что дураков в мире всегда хватало, просто у них интернета не было. Отсюда и организуются общества всякоразных веганов, феминисток, плоскоземельщиков и прочих астральных путешественников.
Я изложил свой принцип. А он прост: вякнул - представь доказательства. Ах, это мнение? А ты спец в вопросе? Может, и образование профильное и стаж работы по нему? Нет? Тогда не вякай. А, есть? Тогда говори, я подумаю.
Сэр, извините, но вы таки наивны. Я не сторонник конспирологии, но Штатами все же рулят операторы большого бизнеса. Гейтс тут уж точно ни при чем, а вот Баффет - это уже ближе к теме. Трамп чутка наступил на хвост их интересам, его и ушли. Джо никому ни на что не наступает, вот он и сидит, несмотря на его очевидную несостоятельность. Идеальная кукла.
Ну а что касается милитаризма как государственной концепции, на мой взгляд, подобный подход, как минимум, имеет право на рассмотрение. И я не согласен, что это путь в никуда. Если умно руководить военкой, она обязательно подтянет за собой гражданку - просто потому что если войны нет, то надо что-то думать.
"Да, возможно что из России такое немного сложновато понять!"
А вот это написав, вы прям подорвали мое мнение о себе. К вашему сведению, я сейчас живу за рубежом, но тружусь на благо своей страны, куда обязательно вернусь.
И вот это ваше высказывание говорит само за себя.
Все нормально в России у нас. Не дождутся.
Насчет "все нормально в России" - до 24 февраля я бы с этим вполне согласился (может, за исключением того, что зачищенное политическое поле никогда не идет на пользу стране и может создать очень серьезные проблемы). Но сегодня 7 декабря, и с 24 февраля идет 287 день - ситуация очень сильно изменилась.
Насчет "вякнул - представь доказательства". Вот человек например говорит что он против СВО. Я не очень понимаю какие именно доказательства он должен представлять. И я не очень понимаю почему тот же Шевчук не имеет права такое сказать (как говорил в свое время Брюс Спрингстин на каждом концерте по поводу войны в Ираке). А вот если Навальный (я не его сторонник, кстати) завляет что где-то какая-то конкретная коррупция - надо рассматривать это дело в открытом суде, где либо будет подтвержден факт коррупции, либо будет открыто доказано что никакой коррупцией и не пахло. За подобное точно надо отвечать!
И монархия тоже имеет право на рассмотрение, и теократия, и анархия - можно обсуждать любую систему. Другой вопрос что с некоторыми из них я категорически не согласен. Я не согласен с идеей что все должны отслужить в армии, тем более что в случае "все" большинство сможет быть лишь пушечным мясом или клерками по обслуживанию, а не уникальными боевыми специалистами - ну не потянет никакя экономика миллионы солдат в супер-дорогих экзосклелетах или пилотов еще более дорогих истребителей.
Насчет ситуации в России - нет, правда, не дождутся. Все мои друзья и знакомы, в общем-то, как трудились, так и трудятся. Еда-вода-удобства есть и в целом все хорошо. Цены поднялись, кой-какие предметы роскоши исчезли... но это не смертельно. Для меня самое большое неудобство - это то, что мою СБ карточку прекратили принимать. Ну да ничего, переживу.
Насчет сказать. Мое мнение такое. У нас свобода слова и плюрализм мнений. Но если человек говорит в атмосферу "я против СВО", то это примерно эквивалентно тому, что он бы заявил, что он против притеснения евреев в Эфиопии или кислотных дождей на Венере. Ну вот сказал, дальше что? Сталин вроде бы говорил: критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - делай хорошо, а то накажем. А в случае наших критикующих дел как-то особо не замечено.
О чем говорить, у меня есть знакомый, умный, но несколько безбашенный человек, который простоял весь протест на ЧП и Болотной. Так вот, даже по его словам, единственным человеком с более-менее сформулированной программой на этом мероприятии была Ксюша Собчак! Все остальные ограничивались призывами убрать власть и коррупцию, не более того.
Коррупция неискоренима, помните, я говорил про перегибы? Это не значит, что бороться с ней не надо. Но с другой стороны, заявляешь - доказывай. Я вот тоже могу заявить, что король Чарльз продался товарищу Ким Чен Ыну, пускай расследуют. За клевету, кстати, тоже отвечать надо.
Ну а вопрос согласия или несогласия - личное дело каждого. Я всего лишь сказал, и повторюсь, что в произведении Хайнлайна описано вполне здоровое общество. Силком в армию никто никого не тянет, госчиновниками быть и просто голосовать на выборах хотят отнюдь не все, многие, как Рико-старший, спокойно без этого живут, и никакого поражения в правах у них нет. Понятно, что показана идеализированная картинка, но тем не менее, идея, как по мне, неплоха.
Другой вопрос что от смены президента принципиально политика США не изменится.
Да и в России решение о СВО вовсе не олигархи принимали (которые из-за него очень серьезно пострадали). Так что лидеры страны имеют достаточно власти.
"Нормально" для развития страны - это совсем не еда/вода/удобства (хотя они необходимы). Прежде всего это перспективы развития. До 24 февраля никаких существенных проблем с перспективами не было. А сегодня страна превращается в изгоя, причем буквально с каждым месяцем степень изоляции растет. И Китай с Индией от этой изоляции не спасут (хотя они здорово на этом подзаработают, они просто счастливы, как и Турция!). Неужели путь чучхэ (опоры лишь на собственные ресурсы) - это нормально для России? Кроме того, сотни тысяч достаточно успешных граждан, сбежавших из страны, скрывающихся от мобилизации - это не совсем нормально.
Вся эта катавасия с Украиной как раз и затеяна теми самыми дядями, дабы подзаработать. Европа гонит старое оружие на Украину, а где она будет брать новое, натовского стандарта? Известно, где. А потом еще запчасть, ППО, обучение. Торговля оружием, если что, второй по прибыльности бизнес в мире.
И дядюшка Джо решил ровно то, что ему сказали решить. А то, что там какие-то выборы были - точно так же выбрали, кого надо. В Штатах вообще веселая избирательная система. Но политика, как вы верно сказали, не изменится. И сводится она, как это не банально, к деньгам.
А так ли это плохо - превращаться в изгоя? Причем в глазах только части стран, пусть и развитых. Советский союз так жил с 45 года, и, в общем-то, не тужил, хоть и тяжело бывало. Кубинцы и иранцы до сих пор живут. Если цена непревращения в изгоя - зависимость от мнения умных дядь из других стран... ну, тут, как минимум, подумать стоит. Вон, с Украиной "весь мир", однако легче им как-то от этого не становится. И о независимой политике можно забыть на многие годы вперед. Опять же, из-за денег.
Кроме того, Россия в отличие от КНДР имеет и ресурсы, причем все, которые только необходимы, и партнеров, с которыми ими можно торговать. Да и технологический задел имеется какой-никакой. Так что если будет очередной железный занавес (а ведь и термин и сам занавес изобрел Черчилль), Россия выживет. И развиваться тоже будет, никуда не денется. Где-то подотстанет, а где-то и перегонит.
Насчет мобилизации согласен, это ненормально. Все еще плохо мы воспитываем нашу молодежь (с). Впрочем, ничего прям феноменального тут нет: если человек служить не хочет, он служить не будет. И вояки это прекрасно понимают, потому этому оттоку особо и не препятствовали власти. Галочки поставили в личных делах и все. Впрочем, бьюти-блоггера Васю и йога-тренера Петю в Администрацию Президента, ФСБ или Газпром и так брать особо не планировали.
Вообще важность вопроса интеграции и глобализации переоценивается. Все равно каждый сам за себя. Ну либо за того, кто настоять может, как сейчас с Европой и особенно Украиной это происходит.
Разговаривал я как-то с одним немцем, и задал ему простой вопрос: вот, мол, эти беженцы арабские, зачем вы их принимаете? Не, я понимаю там, гуманизм и все такое, но ведь их реально куча, среди них есть самые разные люди, работать они особо не хотят, преступность поднялась, ну так и зачем эти люди Германии? Плюс в основном это не простые работяги, а вполне обеспеченные люди - до Европы добраться стоит недешево, даже на плоту.
Он отвечает, мол, мультикультурализм и все дела. А на мой вопрос, зачем этот мультикультурализм конкретно ему и Германии вообще, он извинился и ушел...
Насчет того каково быть изгоем. Действительно, КНДР, Иран и Куба именно так и живут, я про это самое чучхэ и писал! К их числу сейчас и Россия присоединяется - Вы очень здорово это подметили, отличную аналогию провели! Россия сможет подняться на уровень именно этих стран, на такую же степень участия в мировой жизни! А вот СССР изгоем никогда не был (ну, может, кроме момента когда его из Лиги Наций выгнали за нападение на Финляндию). Ограничения по поставкам в СССР стратегических товаров (которые могут использоваться для оружия) были, но никаких ограничений на продажи из СССР, никаких ограничений для спорта или культуры не было и в помине. Другой вопрос что сам СССР своих граждан никуда не пускал (очень хочется это повторить?)...
"и технологический задел имеется какой-никакой" - вот можно посмотреть на две Кореи чтобы понять как этот самый технологический задел работает в современном мире, когда есть либо глобализация, либо чучхэ. Кстати, у КНДР тоже есть партнер в лице Китая - такой же останется и у России. И вообще, КНДР - чуть ли не самая счастливая страна в мире по их данным, вот и Россия сможет тоже стать такой же очень-очень счастливой. "Где-то подотстанет, а где-то и перегонит" - ну да, КНДР тоже где-то подотстал от Южной Кореи, а где-то перегнал (наоример, с ракетами)!
"Вообще важность вопроса интеграции и глобализации переоценивается. Все равно каждый сам за себя." А Вы посмотрите на Китай. Кем страна была до той самой глобализации и кем стала сегодня. При этом каждый, конечно, будет сам за себя - никаких сомнений. Китай тоже сам за себя. Немного на отвеленную тему: отход товарища Си от идей Дэн Сяопина (вот его я считаю гениальнейшим политиком прошлого столетия) может Китаю дорого стоить, но до сих пор я восхищен развитием Китая.
И у Европы, и у США есть свои проблемы, о которых можно спорить, есть вещи которые мне кажутся либо неоднозначными либо неправильными. Но кто-то считает по-другому, и мне не кажется что эти вещи ведут к чему-то на самом деле плохому. Как минимум, эти страны не становятся изгоями, уж точно не переходят на уровень КНДР!
Как раз СССР изгоем очень даже был. И именно поэтому пытался все производить сам. Получалось когда как. И напомню еще раз, железный занавес изобрел Черчилль, со стороны СССР он был ответным ходом. А СССР чморили и за русско-финскую, и за Вьетнам, и за Афган, и за что только не. Точнее, пытались.
Ограничений по спорту и культуре тогда не было по той причине, что они еще не превратились окончательно в политические инструменты, а международные федерации не перешли полностью под контроль "развитых стран".
Спорт, культура, искусство у нас вне политики, разве не так?
"КНДР тоже где-то подотстал" - перечитайте предыдущий пост. Не надо сравнивать КНДР и РФ по обеспеченности ресурсами. Они у нас есть, в отличие от корейцев. А Южные корейцы вообще большие молодцы, но им повезло в двух моментах: во-первых, в них кучу денег влили Штаты, дабы не допустить коммунистической заразы (к вопросу об изгоях), а во-вторых, после войны у них была череда действительно достойных лидеров.
Китай без глобализации все равно бы пришел с своему теперешнему положению, просто наворовав технологий. Удачно совпало, а точнее, удачная их политика состоит в том, что примерно все выгоднее производить у них. Поэтому они имеют серьезный вес и технологии нахаляву. А рядовой китаец в сельской местности живет, конечно, получше корейца, но не прям в разы.
Плюс, внезапно, у китайцев под боком никто не шатает какой-нибудь Вьетнам или Лаос, чтоб там население героизировало японскую оккупацию, заявляло "китаез на ножи" и посылало товарища Си нехорошими словами. Правда, есть Тайвань, но он угрозы для Китая на представляет и вообще считается собственной частью. И даже там никто факельные шествия не устраивает с портретом Хирохито. Китай терпелив.
"мне не кажется что эти вещи ведут к чему-то на самом деле плохому" - я бы мог напомнить про лгбт и блм, которые уже привели к куче плохого, но, думаю, это и так известно.
Конечно, изгоями они не станут - вся Г7 повязана интересами большого бизнеса, который урона не любит. А значит, раз лгбт - пусть лгбт, главное, чтобы прибыль не страдала. Почему после ВОВ не пострадал ни один немецкий крупный промышленник, как думаете?
А если речь не о Г7 - так там просто меняется правительство либо внезапно обнаруживается недостаток демократии. Причем, чхая на ООН.
Плюс есть куча зависимых стран - что связано с кредитами и помощью, которые, в свою очередь, выделяются благодаря тому, что доллар после войны стал резервной валютой.
Еще раз повторюсь: лучше быть изгоем, чем марионеткой. Я так думаю.
Меркель фактически взрастила зависимость Германии (да и всей Европы) от России. Ее нынешние завления не стоят вообще ничего. Тем не менее, все что она сказала - не более чем слова, Украина на Россию не напала и нападать не собиралась!
СССР чморили за Зимнюю войну? Так я как раз про это и написал, но это продолжалось года полтора, не больше (кстаи, заслуженно чморили, это была позорнейшая страница в истории страны). А потом события понеслись вскачь для СССР, о Зимней войне все забыли. За Вьетнам чморили? Ну, не заметил, как раз уважение к СССР за Вьетнам в мире только выросло. Вот за Афган - да, отказались на Олимпиаду в Москвы поехать, а СССР отказался ехать в США! Так что весь железный занавес был во многом создан самим Советским Союзом, а занавес по Черчиллю был ради того чтобы не допустить дальнейшего распространения влияния СССР.
Я вполне согласен что у России ресурсов побольше, и что Россия будет несколько богаче чем КНДР (при том что корейцы здорово умеют работать!). Вот только это не очень поможет вернуться в мировую систему. А просто украсть технологии даже для Китая было бы во-первых сложно, а во-вторых почти бессмысленно - для Китая важнейшую роль играет западный рынок! Без доступа на этот западный рынок продолжались бы времена Великого Кормчего.
ЛГБТ и БЛМ мне не нравятся, но на экономику, на развитие страны они не слишком влияют. А вот в Китае проблемы могут быть похуже. Например, нулевая терпимость к вирусу привела к массовым выступлениям (к счастью, Си хватило ума понять что перегнули палку и отступить), вопрос будут ли последствия? Человек, находящийся слишком долго у власти, порой теряет связь с реальностью (вот Меркель вспомнилась!)
Лучше быть изгоем? В полном одиночестве против половины мира (при нейтральности оставшейся половины)? Вот индийдкий лидер отказался встречаться с Путиным, решил, что это слишком для него токсично... Турция встречается - но при этом делает все что ей хочется по всему миру, да еще и зарабатывая отличо! Эрдоган просто счастлив - его влияние просто рвануло вверх, но при этом оружие он поставляет Украине. А с другой стороны 46 стран вчера обсуждали как помочь Украине - России кто помогает? Беларусь и Иран? При этом товарищ Си совершенно не изгой, не смотря на массу противоречий с Западом (как и был СССР)! При этом Китай точно не марионетка, да и Турция тоже. Просто есть линиии которые не стоит пересекать - чтобы не стать действительно изгоем.
Нравится не иметь возможности поехать в Европу? Нравится, когда самолеты Аэрофлота даже в Китай не пускают? Может, нравятся сводки боевых действий (за несколько месяцев Россия заняла целых 5 поселков - это слова Шойгу)?
Баба Ангела с Россией не дружила особо, так что что она там взрастила - вопрос. Мне кажется, что она как раз взрастила зависимость от штатов. Была ж информация, что ее слушали, а она сглотнула.
"Но это не станет поводом чтобы США проводили в Мексике "СВО"" Дааааааа? Гренада, Панама, Никарагуа, Куба? Не считая остальных.
Конечно, Украина не нападала и нападать не собиралась, не того масштаба государство. Однако есть еще и геополитические интересы. Базы нато на Украине и закрытие базы ЧМФ в Крыму - это прям оттуда.
"СССР чморили за Зимнюю войну? Так я как раз про это и написал, но это продолжалось года полтора, не больше (кстаи, заслуженно чморили, это была позорнейшая страница в истории страны). А потом события понеслись вскачь для СССР, о Зимней войне все забыли"
Забыли, потому что ВОВ началась, и тут уж надо было решать. И,кстати, Иосиф Виссарионович финнам предлагал договориться по-хорошему. Они не захотели - вот война и произошла. И нет, это не позорная страница. На севере фронт не был прорван фашистами. Все по тем же геополитическим интересам. И, как выяснилось, дедушка Джо тогда был прав.
"для Китая важнейшую роль играет западный рынок" - об этом я и говорил. Получилось грамотно в него вписаться, за что китайцам честь и хвала. Теперь хрен выпишешь.
"ЛГБТ и БЛМ мне не нравятся, но на экономику, на развитие страны они не слишком влияют" - вот это вы зря. Влияют серьезно. Впрочем, этот вопрос, пожалуй, не будем обсуждать, не очень я в нем разбираюсь.
Китай, внезапно, со своими проблемами справляется как-то сам в рамках внутренней своей политики. Вот и пусть справляется.
Китай хитрый. А Турция - вообще хитрая жопа Европы. И да, они на этом зарабатывают, и кто их осудит?
46 стран... обсуждали. А почему они это делали? Потому что они все из себя такие человеколюбивые и прям жить не могут, когда Украину осаждают злобные орки? Вы сами-то в это верите? Просто интересы большого бизнеса и большой политики.
Я люблю Европу, там классно. Но если мне туда навсегда закроют выезд, я, конечно, расстроюсь, но не прям сильно.
А сводки военных действий я оставляю спецам, коим не являюсь.
Именно во времена Меркель Европа стала тотально зависимой от российского газа, а НАТО фактически стал разваливаться, военных в Европе финансировали по остаточному принципу. Так что лучшего подарка России было сложно найти.
Я США за всех их поступки не оправдываю. Имперскость в худшей форме. Но есть одна большая разница с Россией: уже сотни полторы лет лет к себе никакие временно оккупированные територии Штаты не присоединяли. Они меняли правительства, но страны оставались целыми. Т.е., Россия сегодня (а не 150 лет назад) взяла худшее из того что делали США. Вот только у нее это все не получилось.
Базы НАТО в Крыму - это глупость просто потому что никому серьезному Черное море не нужно. Это закрытый водоем, который полностью контролируется Турцией. При этом от Приблатики до Москвы и Питера куда ближе! Крым с военной точки зрения вообще играет роль только на уровне войны Россия-Украина.
"Иосиф Виссарионович финнам предлагал договориться по-хорошему. Они не захотели - вот война и произошла." По-хорошему - это как бандит прохожего останавливает: купи пепельницу (мусорку) за 100 рублей! В обмен на норамльную территорию СССР предлагалсовершенно нежилое место. Ну как если бы кто-то предложил России: дайте нам Калининград, а забирайте кусок Камчатки того же размера.
Зимняя война - абсолютный и однозначный позор. Финны в 41м вернули почти без боя все, что СССР завоевал, а потом остновились. Но при этом обеспечили блокаду Ленинграда - так что жертвы Ленинграда во многом произошли по вине развязавших ту войну. А до той войны Финляндия ориентировалась в основном на Англию, но поняла что это бесполезно и стала дружить с Германией. У СССР были славные стрнаицы, были разные победы - но Зимняя война - это, пожалуй, самый большой позор и пролет.
Я верю в то, что Европа и Запад боятся повторения Второй Мировой, они боятся новой Германии. И поэтому они решили что Мюнхена больше не будет - как бы дорого (в деньгах, а в крови - для них) это бы ни стоило.
Сводки же боевых действий показывают одно: Всю второую половину СВО наступает Украина. Успехи России - пяток поселков. И время работает не на Россию.
Тут сложно поспорить. Только не с Меркель это все началось.
"уже сотни полторы лет лет к себе никакие временно оккупированные територии Штаты не присоединяли" а марионеточные режимы? Т.е. фактически присоединяли, только де-факто, а не де-юро. Вас факты интересуют или соблюдение формальностей? Ну и там в бывших украинских областях как бы референдум был...
"Базы НАТО в Крыму - это глупость" - вновь вы не правы. Да, от Прибалтики ближе лететь ракетам. Но базы - это не только ракеты, это еще и противоракеты, радары, станции связи и контингент. Укры совершенно ясно сказали, что собираются закрыть базу ЧФ, а этого допустить было нельзя. Да, Турция контролирует вход-выход, но ЧМ - это все же не лужа у вас на заднем дворе, а огромный водоем, имеющий гигантское значение для всех примыкающих государств.
Финны, помня "сталинский оргáн", так и не перешли в наступление, сколько фюрер от них не требовал. Как раз начали свое отжимать, а потом остановились. Так что дедушка Джо таки все правильно сделал. Вообще Скандинавия с фюрером всегда дружила, они чуть ли не единственные, кого он унтерменьшами не считал.
Все же я не считаю русско-финскую позором. Были и похуже страницы, типа русско-японской. А задача войны - отжать буферную зону - была выполнена. Еще бы чутка, и товарищ Куусинен там бы воцарился. :)
Обсуждение сводок с полей я оставлю тем, кто в этом понимает и имеет чутка побольше достоверной информации.
США в ХХ веке и даже несколько ранее официально превратила в штаты лишь те территории, которые и так им принадлежали. Да, пару сотен лет назад ситуация была другой, вот тогда именно захватывали военным путем, но Запад от такой модели уже ушел. Это гитлеровская Германия хотела вернуться к подобной практике и захватить весь мир - ну и получила! При этом скелетов в шкафу (да не только в шкафу) у западных стран хватает, отрицать такое глупо.
"а огромный водоем, имеющий гигантское значение для всех примыкающих государств." Очень, очень точно сказано - "для всех примыкающих государств"! Т.е. для Турции, Болгарии, Румынии, Украины, России и Грузии. На этом список заканчивается. При этом флот Турции гораздо сильнее российского. Не совсем Пионерские пруды, конечно. Но и не Тихий океан, не Север. Зато отличное место для скоро уходящих на пенсию адмиралов! Ведь США так и не построили никаких военных баз на Черном море - не потому что боялись, а потому что не нужно им это. Во время Карибского кризиса речь шла о ракетах, а базу ВМФ никто не мешал НАТО создать.
Вот насчет "собирались закрыть базу ЧФ" в Севастополе - соглашусь, в планах это было, потому что Украине грозила опасность именно от войск России, что и было продемонстрировано.
Японская война не привела к каким-либо глобальным проблемам для России (даже "революция" 1905 года серьезной не была). Да, позорная, да, унизительная, но локальная. А вот Зимняя война показала слабость РККА, Гитлер именно по ее итогам стал уверен что СССР - колосс на глиняных ногах, толкни и разобьется. В каком-то смысле это была прямая противоположность Халхин Голу, когда японцы поняли: не стоит воевать с СССР, ну и в декабре напали на США не смотря на все просьбы Гитлера (но там были и экономические причины). Так что именно Зимняя война стала одной из причин плана Барбаросса, наверняка его ускорив. Ну и она же привела к полной блокаде Ленинграда. Опять же, сам пытаюсь найти плюсы: командование РККА тогда поняло что зимой холодно, и надо воевать по-другому; под Москвой уже СССР воевал как Финляндия, а Германия напоминала Советский Союз времен Зимней войны!
"А задача войны - отжать буферную зону - была выполнена" - так эту самую зону отдали финнам почти без боя летом 41го, т.е. никакого значения эта зона не сыграла...
Немного мазохистское удовольствие, конечно, но просто замечательная песня. Текст просто великолепен!
"Т.е. для Турции, Болгарии, Румынии, Украины, России и Грузии..." Наверное, именно по причине ненужности никому оного водоема базы случайно есть во всех этих странах, исключая Россию, конечно. В первую очередь ВВС, конечно, нема дурных инфраструктуру под целый флот строить. В нынешних условиях база ВВС будет поэффективней. И в Крыму она России ну никак не нужна.
База ЧФ тридцать лет существовала и никому не мешала, даже наоборот. И закрытие ее украинцы затеяли отнюдь не из-за некоей мистической угрозы, а по указке. За что и поплатились. Да, ход по отжатию Крыма был не очень красивый с точки зрения общественности мировой, еще и подготовленной пропагандой. Но выбора у нас не было.
Но ведь и РККА закалилась в финской войне. Да, крепко по зубам получили, но и в ответ потом не хуже вдарили. Вскрыли недоработки командования и техники, начали устранять. Вы вот говорите, заняли, мол, территорию. А я про буферную зону говорю. Заняли. А дальше не пошли, вот в чем штука. Именно в этом ее роль и заключалась.
И за песню спасибо!
"базы случайно есть во всех этих странах" - так именно для них этот водоем важен! А вот для НАТО, особенно для США или там Англии - не слишком... Ну зачем он кому-то другому нужен? Это совершенно локальный ресурс. Не собирались США строить базу, например, в Одессе. В годы Второй Мировой Черное море обеспечивало нефть (например, Плоешти или Баку поблизости), тогда значение было стратегическим. Но сейчас таких причин практически нет.
"База ЧФ тридцать лет существовала и никому не мешала" - так ведь именно эта база и была прямой угрозой территориальной целостности Укрианы! И в конце концов именно эта база и обеспечила захват Крыма ("вежливые люди"). Так что не просто мешала Украине, а фактически начала события, которые привели сегодня к "СВО". Тем не менее, Украина не так давно перед этим продлила аренду территории!
"РККА закалилась"? Да не слишком как-то, летом 1941 не было видно никакой закалки вообще... НАчало Великой Отечественной было абсолютно полным провалом, вот тогда РККА действительно училась. Правда, сумели все-таки уже сама использовать генерала Мороза на полную катушку, не забыли о том что это - серьезная сила.
Я совсем не понял насчет "буферной зоны". СССР занял часть Карельского першейка, дойдя до Выборга. Именно эту же часть Финляндия вернула летом 41, даже немного больше, прямив линию. Так что о каком буфере Вы пишите? Ничего не осталось от завоеваний... А в районе Петрозаводска Финляндия прошла даже значительно дальше чем у нее отобрали, почти замкнув кольцо вокруг Ленинграда (осталась лишь узкая полоска берега с "дорогой жизни"). Если бы не птрогали Финляндия, то на перешейке она бы просто не шевелилась, и крайне сомнительно что она бы напала в районе Петрозаводска - занятые ею территории были пустынными, и были важны лишь как способ связи с Ленинградом. А так эта связь была всегда под огнем, блокада была почти полной. Остлаьные приобретения были совсем незначительными.
С Кубой не совсем понял, вы какой период в виду имеете, до 59 года или после?
Стрию и Белоруссию нельзя назвать нашими марионетками. Мы их не выворачиваем наизнанку. В отличие от. Понятно, в какой-то мере они от России зависимы, но именно в какой-то мере.
"так именно для них этот водоем важен" - а базы там опять же случайно не их. Либо натовские, либо чисто американские. Парадокс?
"И в конце концов именно эта база и обеспечила захват Крыма" - тут опять же, не поспоришь. Но Россия следовала своим интересам, а причины я описал ранее. И, да, референдум? Думаете, он прям насквозь фальсифицирован был?
Можно спорить о результатах Зимней войны, но факт есть в том, что ее ветераны потом использовали приобретенный опыт в боях с гитлеровцами. И техника совершенствовалась. И все это в дальнейшем очень помогло в 41 году и последующих.
Безусловно, "мы долго молча отступали", но остановили же. Не отдали нефтянку азербайджданскую, Волгу и Москву. И даже Ленинград выстоял.
"Так что о каком буфере Вы пишите?" Так про этот буфер я и говорю. Дальше-то не пошли.
Если бы не трогали Финляндию, то она бы не боялась вводить свои войска на территорию СССР. А так - боялась.
Насчет марионеток сегодня и в недалеком прошлом - Албания из марионеток достаточн обыстро свалила, а вот Румыния делала уже все как надо. У марионеток есть некоторая ограниченная свобода действий, вопрос лишь как они ею пользуются. И те же самые латиноамериканские марионетки тоже достаточно часто гнули свою линию. Но для этого надо все-таки иметь международно признанное государство! Сирия и Беларусь - именно государства, хотя их политика в основном и диктуется из Москвы. Да, Беларусь в СВО не участвует - но тут главная причина не позиция Лукашенко, а понимание что беларусы воевать за Россию против Украины не хотят и не будут, и иметь подобные воинские части на поле боя опаснее чем не иметь никаких.
А можно назвать именно американские военные базы вокруг Черного моря (не местные)? Корабли периодически заплывали, но не более того.
Буфер в виде Белоруссии, Украины, Прибалтики - да, он задержал немцев. Можно утверждать что Западная Белоруссия или Западная Украина действительно задержали наступление немцев примерно на неделю... А вот буфер, полученный по итогам Зимней войны, был моментально отдан Финляндии и вообще никакой роли не сыграл. Речь идет именно об итогах Зимней войны!
Финляндия всегда понимала что она слабее СССР, но при этом Зимняя война доказала всем: финские солдаты просто на голову превосходили красноармейцев. До Зимней войны никто так не думал, и РККА уважали, ее боялись... Впрочем, тут все-таки пословица вспоминается насчет битого, за которого двух небитых дают. А РККА была именно избита. Хотя в обществ еиллюзии остались, "Любимый город может спать спокойно" и "Гремя огнем, сверкая блеском стали" как раз перед Великой Отечествненой пели...
Вот как, война с Японией в 1904-5 годов сильно помогла в Первой Мировой? Может, бойцы или генералы опыт получили?
Опыт в 1941 набирался во время отступления до Москвы, дорогой ценой набирался. И в 42 набирался. А начиная с конца 42 уже во всю использовался (а не в отдельных случаях)!
Натовские базы в Европе я перечислять не буду - гугль их выдаст по первому запросу. Американские базы в Болгарии, Турции и Греции точно есть.
Вот не согласен я, что буфер роли не сыграл. Как раз сыграл, дальше-то не наступали.
Еще раз повторюсь: РККАот от финнов крепко получила, но и в ответ крепко дала. Весной, когда снежок растаял. А зимой финны, конечно, оторвались по-полной. И просчеты были, куда без них.
Ну русско-японскую тут в пример приводить некорректно. Во-первых, в ходе ПМВ шло полным ходом перевооружение и поиск новых тактик боя, на что ушло куча времени и жизней. Во-вторых, русско-японская в основном в море решалась, там опыт несколько другой.
Ну и с последним вашим абзацем опять же соглашусь, именно так все и было. Но закаленные бойцы, прошедшие финскую, а то и ПМВ, все же ценились. А командиры - тем более. даже бывшие "белые".
"русско-японская в основном в море решалась" - да не совсем и не всегда. Помимо Цусимы был еще Порт-Артур! Бездарность командования была просто потрясающая (как и во время ПМВ за редкими исключениями). Во времена Великой Отечествненой была одна разница: на одни грабли много раз не наступали, все-таки учились на ошибках, и к концу 42 года армия была совершенно несопоставима с армией июня 41. Впрочем, во время Великой Отечественной еще и хорошо знали за что воевали - не за царя-батюшку с разными не слишком понятными всем амбициями (типа Японской, ПМВ, Зимней, Афгана - список можно продолжить; впрочем, подобные списки я могу и для западных стран составить)! Вот и получилась на самом деле героическая война с заслужненой Победой, а не удовлетворение идиотских желаний монарха.
Я уже давно стараюсь быть честным перед самим собой, и называть белое белым, а черное черным - даже если это "черное" идет от той страны, гражданином которой я являюсь. Зато тогда "белое" от моей страны имеет куда более высокую цену. Логика "моя страна всегда права" для меня категорически неприемлима.
Виноградники - конечно не интересуют. И наша база не нужна вообще. Как и нам - их база. ЧМ водоем, конечно локальный и закрытый, но значение все же имеет.
Да, БВ, конечно, для США вкуснее, поскольку там, во-первых, где-то постоянно нестабильно, во-вторых, нефть, а в-третьих, не такие уж сильные государства. Базы НАТО и отдельно США решают множество вопросов. Конечно, в основном это логистика. Но не стоит забывать о том, что они есть.
Я извиняюсь, а осажден Порт-Артур как был изначально? Как раз море там играло большую роль. Ну а пространства для маневров было немного.
В целом в остальном соглашусь с вами.
"Логика "моя страна всегда права" для меня категорически неприемлима." Этот тезис отмечу отдельно. Тут вы тоже совершенно правы. Но очень многие руководствуются логикой "мы не правы - значит, правы они", что тоже в корне не верно.
Вот интересно, если бы США развернули бы серьезные базы в Прибалтике - как бы это повысило угрозу для России? А так по мелочам Штаты что-то там сейчас развернут - ну очень прибалты об этом просят, но это все для красивой картинки в первую очередь.
Выскажу еще несколько спорных мыслей... Начну с того что не то чтобы военные базы США им слишком помогали. В Южной Корее - да, они важны (просто потому что рядом КНДР). А в остальных местах кроме логистики их роль минимальна. Продолжу более радикально: последние десятилетия показали что использование силы в глобальных отношениях положительной роли не играет, даже не смотря на полное военное превосходство. Ну победили США Ирак - а дальше? Минусов больше чем плюсов. Войны а Афганистане, Вьетнаме - лишь поражения сверхдержав. Может, Сирия России сильно помогает? Реклама оружия - немного да, но при этом конфликт с Западом (не сравнить с нынешним, конечно), другими арабами и Турцией (хотя конфликты с Турцией были, есть и будут, это совершенно неизбежно, не смотря на нынешнюю похожесть правительств). Любые другие войны в Африке - это вообще мышиная возня местных царьков и бизнес для разных ЧВК. Войны - это сегодня скорее для держав второго ранга, когда те пытаются друг у друга что-либо урвать. Вот Китай воевать, думаю, не будет, он своих целей без войны куда лучше добивается (но при этом держа сильную армию, это обязательно).
А США от "СВО" вообще получили просто массу плюсов: ВПК просто рвет вперед, таща за собой экономику, военные получили полигон для испытания всего что можно (включая тактику и стратегию), политики с радостью рассказывают о победах (достаточно реальных в последние месяцы!) - и при этом ни один американский солдат не погиб. Байден мог бы Путину за это медаль повесить! Единственное что требуется - не повторить итоги американского Афганистана и не допустить поражения, ну или победить (хотя победа несет непредсказуемые итоги, возможно, весьма опасные).
А еще более счастлива от "СВО" Турция, у нее вообще никаких минусов нет, при этом плюсы просто зашкаливают. Путин высшего турецкого ордена точно достоин!
Но это все так, свободный полет мысли, который ни в коем случае не является истиной в последней инстанции.
Насчет баз на ЧМ - Россия не агрессор. Свои взгляды на причины СВО я ранее излагал, боятся им нечего. Но они, правда, об этом могут не знать.
Штаты тоже не дураки и знают, что никакая серьезная база не поможет, если Россия решит раздавить "прибалтийских тигров". А следовательно, нужды в этом нет.
Но в то же время база - это готовая инфраструктура, а во-вторых политический момент. Мол, с вами дружим, а с вами вот не очень, зато сидим у вас под боком и не чихаем. В любой момент завезем что угодно, и хрен вы нас остановите.
С войной дело такое. Конечно, Ирак и Афган много чести США не принесли, но зато принесли много денег военным и нефтяным компаниям. Одни с радостью поставляют оружие, вторые с радостью скупают за бесценок ресурсы. Вот и все.
Насчет Сирии - не знаю. Может быть, это был политический момент.
"но зато принесли много денег" - не знаю, как для меня, то Ирак стал совершенно бессмысленной операцией, обрушившей авторитет США, а Афган - абсолютно позорным поражением. Украина сейчас играет роль восстановления американского достоинства после Афгана, когда прибыли ВПК растут, но при этом авторитет страны и политиков тоже идет вверх.
"которого у Украины нет и которое ей никто не поставит" Да? Прям никто не поставляет уже сейчас? Даже древнющие и ничего не умеющие хаймарсы, цезари и 777-е? Которые так-то на вооружении стоят в НАТО. Плюс советские остатки стран бывшей ОВД. Там еще про пэтриоты какие-то речь шла, кажись...
"не знаю, как для меня, то Ирак стал..." Вы вновь упускаете суть. Тем самым дядям класть на то, что о них думают лично вы, я, Джамшут, Сунь Ху Вчай, M'банга Большой Хрюн или Джош из Оклахомы. Им точно так же класть на внешний долг и международные обязательства. Заказы у военных компаний есть? Все. Начхать на престиж. Это - деньги. Нефтяники нефть качают за мелкий прайс? Вообще отлично. Редкоземелье, драгметаллы и камни добываются? Замечательно. Вещества? Ну тоже освоим, найдем куда.
Заказы перестали поступать? Считаем прибыль, прогнозы и риски. Посчитали, прогноз неудовлетворителен? Уходим. Опять на престиж плевать, деньги не пахнут. Президенту импичмент или не переизбирут? Да и пес с ним, с новым договоримся. Авторитет? Да кому надо, тот пусть и зарабатывает. Умные люди и так понимают, как дела делаются.
Ну уж не знаю, какую роль там Украина играет. По-моему, в мире над Джо и Зе только ленивый не смеется. В том числе в их собственных странах.
Насчет "сможет" - так Россия начиная с серединаы марта отлично демонстрирует что именно она может... Это только до 24 февраля всем казалось что дойти до Ламанша для нее - плевое дело. А так, бросив все силы, после отступления из-под Киева, лишь пару небольших городков осилила, а после июля - лишь пяток поселков, при отступлении отдав огромную территорию, и это против Украины.
Над Зеленским в мире никто не смеется (за исключением России, конечно). Мало политиков получили такое уважение в современном мире. А вот в России, не найдя ничего чтобы противопоставить Зеленскому, его действительно пытаются всячески обзывать, ну и т.п. - выглядит крайне жалко. Особенно на фоне постоянных поездок Зеленского на линию фронта, например в Бахмут - при том что Шойгу летает минимум в десятках километров от мест боев (не говоря о Владимире Владимировиче).
Насчет старого Байдена - так Путин или Лукашенко в этом отношении выглядят не лучше. Очень надеюсь что Байден не попытается пойти на второй срок, это бы выглядело совсем убого, хотя жажда власти - болезнь страшная, вопрос лишь в том, насколько она его поразила. А так многие за власть цепляются посиневшими пальцами и ни за что отпускать не хотят (в списке таких уцепившихся, кстати, Трамп - в дополнение к известным Вам личностям).
На тему расходов на ВПК в США и Европе - да, им война в Украине безусловно выгодна, я про это всегда писал. Они Путину благодарны от всей души!
Конечно не будет. Чтоб не пальнули сдуру. Открытый конфликт никому не выгоден, это только особо одаренные грезят о красной кнопке.
"Пэтриоты - чисто оборона от ракет"
Я в курсе. Речь шла в принципе о современных системах.
"Никто не поставляет Украине западные танки или западные самолеты, даже устаревшие. Украина обречена находиться как минимум на поколение ниже чем собственно НАТО"
Естественно, это политика всех государств с нормальным ВПК. Кроме того, танк - это не просто железный гроб. Это еще и обученные экипажи и спецы, запчасть, инфраструктура ремонтная. Нафиг там нужно, скажем, 20 Абрамсов, если они встанут через 500 кило хода из-за израсходования ресурса или текущих поломок, а гусеницу заменить и вовсе никто не сможет? А обучить этому за 4 недели невозможно.
"До Энгельса долетели древние советские беспилотники! А если бы это были натовские Томагавки"
Ну, батенька. Герани вон тоже долетают.
А если б это были "Калибры"? Как думаете, до Берлина, скажем, они долетели бы? Или до Нью-Йорка? Непробиваемой защиты не существует. Недостатки вроде устраняют, насколько успешно - время покажет.
"А так, бросив все силы, после отступления из-под Киева, лишь пару небольших городков осилила"
Тактику обсуждать не готов. Не владею информацией. Но думаю, что дело как минимум не только в том, что доблестные ВСУ прям так храбро и умело обороняются.
"Над Зеленским в мире никто не смеется " Вы знаете, я лично с нисколькими европейцами разговаривал, причем отнюдь не пророссийски настроенными. И самое лучшее, что я в его адрес слышал - это "puppet" и "f*n jerk". А как СМИ фильтруют сейчас - это вы и без меня знаете. Да и в СМИ... Вот статейка, например, первая в поиске. И это пишет ВВС. Со всеми фильтрами. Обратите внимание, что там сказано про общественную поддержку товарища Зе. Юмора нет, это да, а вот скептицизм присутствует немалый. И цитата Трампа-младшего приведена.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-64057847https://www.bbc.com/news/world-us-canada-64057847
Дальше лень пруфы искать.
"Особенно на фоне постоянных поездок Зеленского на линию фронта, например в Бахмут - при том что Шойгу летает минимум в десятках километров от мест боев"
Просто популистский ход в целях поддержания престижа.
Вы знаете, что командир вообще-то должен в тылу находиться и оттуда командовать, а не поднимать бойцов в атаку на пулеметы? Даже нормы есть, насколько в тылу в зависимости от должности, им в военных академиях преподают. Как говорится, прекрасно, если командир на глазах у войска зарубит неприятеля, но очень плохо, если пяток неприятелей на глазах у войска зарубят его самого.
Путин и Бацка ходят сами и с воздухом не здороваются. И выступать умеют без бумажки.
Они не Путину благодарны, а собственным многолетним усилиям. Ну молодцы, чего. Теперь сливки снимают. А на обывателей и их мнение всем как всегда.
Исходя из последних результатов обстрелов Украины, очень сомневаюсь что Калибры могли бы долететь до Берлина. Т.е. шанс, конечно, есть всегда, но, думаю, он достаточно мал. Берлин как раз Пэтриотами будет защищен, а у России их не осталось слишком много для действительно массированного залпа. Так что гарантированно долетят до Берлина только баллистические ракеты (да, те точно долетят). Против ЯО защиты нет.
В республиканской партии есть несколько радикалов, которые не любят Зеленского и Украину, типа той же маргинальной Грин. А Трампы, естественно, ненавидят все, связанное с Байденом - это уже строго на личном уровне (но будь Трамп у власти - помощь США была точно такой же, не сомневаюсь ни минуты, просто потому что она еще и выгодна). А большинство республиканцев Зеленским восхищены, как и демократы.
"командир вообще-то должен в тылу находиться и оттуда командовать" - золотые слова! Вот только Зеленский ни разу не тот самый командир, он не командует никакими войсками. Зеленский сегодня - это прежде всего символ, как для мира, так и для Украины. А символ должен показывать свою храбрость, должен говорить красивые слова вроде: "Мне нужны боеприпасы, а не такси"! Вот Залужный уже настоящий командир, и ему не стоит ради пиара совершать какие-либо глупые действия. Кстати, Путин и Шойгу - тоже не командующие, они по идее должны играть немного другую роль (в отличие от Суровикина или Герасимова). Хотя я буду совсем не против если Путин или Шойгу будут на самом деле командовать!
Если бы не желание Путина "собирать земли российские" так бы и остались натовские генералы ни с чем (точнее, с картонными армиями). А теперь их значение стало настоящим.
"А на обывателей и их мнение всем как всегда." Это - совершенно не так. Для политиков те самые обыватели - главная цель. Они обязаны убедить обывателей в том, в чем хотят, и вот тогда они смогут снять те самые сливки. Причем почти всегда будет конкуренция (пример все тот же неданво упомянутый Трамп-младший) Порой это может быть плохо (помешает провести болезненные и непопулярные, но тем не менее необходимые реформы - вспоминается пенсионная реформа в России), но гораздо чаще именно это обеспечивает защиту общества от властителей, потерявших связь с реальностью и переставших думать о своих гражданах в угоды каким-то своим глобальным интересам. Мою оценку и характеристику нынешним Путину и Лукашенко Вы можете угадать, как можете угадать и мое мнение о их нынешней полезности для их стран (меня тут уже несколько раз банили за менее яркие слова, хотя не думаю что Вы будете жаловаться). Причин кидать камни в Байдена я пока что не вижу (хотя у меня есть друзья-республиканцы, совершенно его ненавидящие, буквально все у него для них плохо). Если он попробует пойти на второй срок, вот тогда такая причина найдется.
Кстати, слушаю я как в России вагнеровцы открыто обливают помоями Герасимова и просто не могу поверить... Тут, возможно, Герасимова снимать надо (или даже под трибунал если найдется за что - это было бы нормально, ведь я деталей не знаю), но если он остается на своем посту (что, вполне возможно, совершенно правильно), то критику подобного рода надо немедленно глушить, сурово наказав подавших голос за вынос сор из избы или же за клевету. Жуков мог ненавидеть Рокоссовского (я в этом сомневаюсь, это просто пример), но позволять кому-либо обливать грязью Константина Константиновича он бы не стал, да за подобное его бы Сталин моментально на место поставил! А в России это сейчас происходит. Прямо страна чудес... Неужели президент уже потерял контроль над частями вооруженных сил, и князья-военачальники могут делать все что захотят, в том числе и начав открытую междуусобицу? Просто здорово!
С Новым Годом!
Сомневайтесь на здоровье, у РФ ракеты уже несколько раз кончались, и что-то все никак.
"В республиканской партии есть несколько радикалов, которые не любят Зеленского и Украину"
Безусловно, никто не отменял политическую борьбу. Естественно, противоборствующая партия играет на ошибках правящей. И с большой вероятностью вы правы насчет того, что при республиканцах было бы то же самое, просто в силу причин, о которых я говорил раньше.
"А большинство республиканцев Зеленским восхищены, как и демократы."
Нет, не восхищены. Просто используют. Тут как раз свежая порция мемов прибыла, причем американских, не наших.
"Вот только Зеленский ни разу не тот самый командир, он не командует никакими войсками. Зеленский сегодня - это прежде всего символ, как для мира, так и для Украины." А символ должен показывать свою храбрость, должен говорить красивые слова вроде: "Мне нужны боеприпасы, а не такси"! Вот Залужный уже настоящий командир, и ему не стоит ради пиара совершать какие-либо глупые действия."
Сеньор, вы не разбираетесь в порядке руководства, уж извините. Президент - верховный гк, так почти везде. МО - руководитель в мирное время, в военное всем руководит НГШ. Выезды на передовую - чисто популистские ходы. Не нужно это побеждающей армии. И проигрывающей тем более не нужно - а вдруг там снайпер за километр сидит с 12,7 винтовкой? а вот теперь задайте себе вопрос, куда именно выезжает Зе, чтобы не бояться того самого снайпера? (спойлер: в тыл).
"Если бы не желание Путина "собирать земли российские"
Да как вы не понимаете, да нет такого желания. Земли собранные надо ж благоустроить и привести в соответствие с законами, а это дикие тыщи денег. Оставались бы хохлы нейтральными и базу нашу не трогали б в Крыму, и до сих пор жили бы счастливо. Но им выбора не оставили...
"Это - совершенно не так. Для политиков те самые обыватели - главная цель."
Вы правы. Но - не правы. Когда политик избирается - он раздает обещания. Но когда он избрался, его цели быстро меняются. В конце концов и один срок - нормально. В конце можно и сделать чего-то, чтобы переизбраться, а нет - тоже неплохо было. Поймите, никому не важны лично вы, я или абстрактный Вася. Потому что мы разные и желаем всякого. А вот гомосеки и черные важны, потому что он они проголосуют, если им чего пообещать. Они более консолидированы. А сливки правители снимают отнюдь не с избирателей.
"чаще именно это обеспечивает защиту общества от властителей, потерявших связь с реальностью"
Этот аргумент я встречал уже. Но суть в том, что избиратели никого реально не избирают. В США типа есть две партии, однако если брать их внутри- и внешнеполитический курс, внезапно они следуют одним и тем же директивам, с косметическими изменениями. Ничего же не меняется. Захватнические войны проходили и при республиканцах, и при демократах.
Вагнеров я не оцениваю, ибо кухни не знаю.
И вас со всеми наступившими!
Выезды президента на передовую - это безусловно PR, это работа на публику. Вот только это - весьма действенный PR, который показывает личные характеристики того или иного лидера. Зеленский встречается с сотнями вооруженных бойцов в самной горячей точке боев. Если бы фотографии в Бахмуте были фейком - это бы моментально раскрылось, в Украине никто молчать не будет. Да и в Херсон он тоже приехал не смотря на возможность артобстрелов. А Путин на похоронах Рахимова заставил даже почетный караул уйти (еще можно длинные столы вспомнить)... "А вдруг там снайпер" - еще как может быть, только ведь некоторые не боятся!
"Президент - верховный гк" Не приведи господи чтобы президент на самом деле взялся командовать войсками (если у него фамилия не Эйзенхауэр, конечно)! Гитлер в свое время начал - очень здорово тем самым помог СССР, распылив силы. Путин вообще всячески от "СВО" дистанцируется - дескать это не я, это все МО. Насколько я понимаю, в России МО и генштаб - это фактически единая организация (не в упрек пишу, может, так даже и лучше), это на Западе министр обороны - сугубо гражданская должность, а в Рсосии опыт Сердюкова грязью облили.
Нет желания новые земли присоединять? А как же Запорожье, как Херсон? Как завления что "пришла пора собирать земли"? Это поляки не хотят в Украину вкладывать миллаирды чтобы до своего уровня подтянуть (здравая позиция, кстати). А у России совсем другие планы - причем сейчас и в делах, и на словах. А так я на все 100% согласен с "Земли собранные надо ж благоустроить", но вот российское руководство думает по-другому! Как же еще эти "референдумы" можно объяснить? Может, поголовным желанием местных, а Россия не могла не прислушаться, пойдя даже против своих желаний (ну не смешите!)?
Разница между партиями в США весьма существенная, как минимум по внутренней политике. Это внешняя мало от партии изависит, и там почти всегда консенсус в парламетах (даже в случае идиотских войн типа второй иракской). А внутренняя отличается здорово (разные законы, разные налоги, разные направления развития). И если черные или ЛГБТ кажутся выгодными одной партии, то другая будет раскручивать уже тех, кто против - я не скажу заранее чья карта будет более выгодная. Я уверен что демократы именно на этом понесли огромные потери, и если бы не лично Трамп, у республиканцев было бы подавляющее преимущество (вот я бы тогда полностью за республиканцев был, а сейчас даже не знаю). При том что большинство нормальных избирателй где-то посередине, и выбирают тех, кто более разумен и умерен.
Уезжаю в отпуск, так что отвечу (если будет надо) не скоро. Счастливо.
Разговор у нас был о том, долетят ли. Для такого случая найдут. Не дай бог, конечно.
"только ведь некоторые не боятся!" Не боятся они потому, что бояться нечего. Все зачищено и просчитано. А что Зе остается? Только на передовой вдохновлять...
"Насколько я понимаю, в России МО и генштаб - это фактически единая организация (не в упрек пишу, может, так даже и лучше)" НГШ - 1й зам МО. Но у нас войны так-то нет. :)
А дайте цитату ВВП про "пришла пора собирать земли", плиз? Не гуглится чего-то.
"Разница между партиями в США весьма существенная, как минимум по внутренней политике."
И тем не менее, за обеими партиями стоят одни и те же люди. Я там чуть раньше писал, лень повторяться. Этот проштрафился, растерял рейтинг - придет другой, с ним тоже договоримся. А на социальную политику после предвыборных обещаний всем плевать, опять же говорил раньше.
Счастливо отдохнуть! А куда, если не секрет?
Поиск по "Путин собирать земли" дает сотни ссылок как на новый принцип политики России.
"А на социальную политику после предвыборных обещаний всем плевать, опять же говорил раньше." Как раз не так. Тут выборы через 2 (конгресс), 4 (президент) или 6 (сенат) лет - ну никак нельзя забывать об обещаниях, надо как-то крутиться. Для политиков выборы - это вопрос центральный. Вот и приходится выбирать "целевую аудиторию". Демократы с ЛГБТ, как мне кажется, тут здорово облажались - обычным людям в большинстве штатов это совсем не по душе (хотя именно в моем Массачусетсе как раз такое на ура проходит).
Отпуск на сей раз (чуть больше недели) - это поездка по национальным паркам и паркам штата Калифорнии, путь будет из Лос Анжелеса в Сан Франциско (где живет сын). В Калифорнии природа невероятная, я просто ею наслаждаюсь, такие походы - просто чудо. Я не люблю большие города, всегда стараюсь держаться от них подальше, у меня и мой дом практически в лесу. Летом - живу с палаткой возле озера и недалеко от океана (уже много лет). Что занятно, в том парке русской речи больше чем английской! Ну или польской порой тоже много. Еще часто в горах останавливаемся (тоже с палаткой, тоже походы, хотя я и не альпинист в отличие от сына с его подругой, те без суровых гор не могут).
А Вы что предпочитаете?
В США выборы вообще веселые. Коль вы там обитаете, лучше меня знаете про систему выборщиков. И продолжаете утверждать, что там кто-то кого-то выбирает?
Я в последние годы отпуск на родине провожу. И конечно, очень люблю всю эту костровую романтику, только вот времени, увы, не хватает, так как делов скапливается на весь отпуск, да и друзья все занятые. На несколько дней выбраться с палатками - уже счастье.
Отличные были походы в национальном парке Джошуа Три, это фактически пустыня со своеобразными растениями, ну и оригинальные скалы. Порой встречаются настоящие оазисы с пальмами. Сейчас там прохладно, градусов до 12 тепла (по Цельсию), ветер. Ну и много разных других мест, порядка тысячи миль проехали, в день миль 12 проходил (в том числе и по горам, хотя и не слишком высоким). Жили не в палатке, в нормальных домах (AirBnB, снимаешь дом или квартиру у кого-то вместо гостиницы, это куда лучше).
А насчет выборщиков... Система занятная, мой штат за ее отмену, тут некоторые штаты проголосовали что если большинство будет за, то автоматически от этой системы откажутся, но пока большинство штатов против отмены. Но у этой системы есть один очень серьезный плюс. Вот в МА почти все за демократов, все власти - демократические, и не будет большой проблемой организовать массовые вбросы (победить любой ценой хотят многие). А в Техасе все за республиканцев, и тоже куда легче было бы совершить подобное. Но это бессмысленно делать - так как 60% за или 99% в штате - не играет роли (кроме пары штатов где немного играет). А вот если голоса избирателей делятся примерно поровну, то и власти (включая организаторов выборов) тоже будут из обеих партий, и вброс сделать будет куда сложнее (Трамп как ни старался найти вбросы в подобных штатах, все равно не смог).
Вот будете ли Вы утверждать что голоса в России будут одинаково честно подсчитаны в Москве и в Чечне?
Тем не менее, система выборщиков работает, хотя она и основана на прав штатов, а не отдельных избирателей, одна из партий ею сегодня особенно довольна, эта система закреплена во всех законах, а изменить законы крайне сложно без подавляющего одобрения. Так что приходится жить с ней.
И да, президента и остальных здесь именно выбирают, результат заранее неизвестен, поэтому политики крутятся чтобы получить эти самые голоса. В итоге получилась достаточно стабильная система, устраивающая всех (ну, кроме тех, кто проиграл, конечно).
Я вновь повторюсь: если вы считаете, что народ что-то решает - вы наивный человек. Решают другие. А кто там заседает в мэрии, кресле губернатора или даже Белом доме - не так уж и важно. В случае чего его спокойно можно принести в жертву и поставить нового. Как оно и произошло, скажем, с Клинтоном и Трампом.
Потому вопрос подсчета голосов я вообще не затрагиваю. Что в Москве, что в Чечне, что в Зимбабве, выберут того, кого надо.
А американцы ничего не решают дважды: выборщик их голоса может совершенно спокойно послать, а из угроз для него при этом самая страшная - политическое банкротство. Естественно, это больших дядь утраивает, как еще один уровень страховки, и естественно, никто менять это не будет.
Президент Штатов - говорящая голова. Если голова говорит не то - ее заменяют.
Меня всегда поражало законодательство штатов - и этот момент был перенят у них многими странами, в первую очередь латиноамериканцами - что в случае отстранения президента не проводятся досрочные выборы, а президентом становится вице-президент, который безо всяких выборов руководит страной и досиживает срок предшественника. А на самом деле это очень удобно, поскольку они обычно из разных фракций. Не понравился президент - ок, пшел вон, у нас есть вице, причем он твой оппонент, будет делать то, что надо, причем еще и имея замечательный пример пинка под зад предшественнику. Ясен пень, так рассуждает не обыватель, а те самые большие дяди.
У президента США более чем достаточно власти. Другой вопрос что эта власть на 4 или 8 лет, но в это время власть более чем значительна.
Вся система реальных выборов, реальной конкуренции дает исключительный уровень стабильности в стране - той самой стабильности, которая очень даже нужна как бизнесу, так и простым людям.
Пока не было ни одного случая когда бы выборщики что-то принципиальное решили сами вопреки итогам выборов в их штатах (отдельные исключения можно на пальцах пересчитать, и они были в далеком прошлом). И практически шансы подобного более чем низки (тем более что в ряде штатов они даже не могут принять решение). Так что проблема эта совершенно гипотетическая. Как и какя-то проблема с вице-президентом. А вот проблема несменяемости власти в некоторых странах, проблема независимости власти от населения более чем реальны!
Система США неидеальна, но она работает уже около 250 лет (даже не смотря на гражданскую войну - это как раз на тему неидеальности). Сколько разного рода революций прошло за это время в России/СССР/России, сколько переворотов?
Да, я полагаю, что при демократии лидера выбирает не народ, а интересы капитала. И если он этим интересам не соответствует - его меняют.
Штаты и Россию в начале 20 века сравнивать не совсем корректно, поскольку в Америке как раз все более-менее устаканилось, а в Европе как раз начались глобальные шатания. И именно итоги 1 мировой, ну и царь-тряпка, обусловили те самые революции. Да и во 2 мировой США не участвовали особо, потому смогли укрепить свою стабильность. Ленд-лиз был не бесплатный, если что. А дальше Союз вполне себе существовал и, вобщем-то, не чихал, но проиграл холодную войну и вот теперь имеем что имеем.
Что касается несменяемости власти и ее независимости, поставьте себя на место менеджера.
У вас есть два кандидата на роль начальника отдела. Первый отработал 10 лет на такой должности без взысканий, второй не работал вообще, но искрит новыми идеями. Кого возьмете? Это насчет несменяемости.
А насчет зависимости от населения: к вам пришли подчиненные и просят Васю сместить с поста начальника и назначить Петю. Потому что Вася их задолбал, поскольку требует работать, а Петя обещает установить в отделе кофе-машину и сократить рабочий день. Что вы им ответите?
И отсюда второй вопрос: сколь долго может быть у власти один лидер. За долгий срок лидер серьезно отрывается от реальности, и даже если он был полезен и прогрессивен в начале, с большой вероятностью это меняется на прямо противоположное. Но лидер имеет куда больше возможности остаться у власти чем его потенциальная замена (даже в западных странах!), вот и вводятся в США огрнаичения, а долгоиграющая Меркель на пользу Германии не пошла. Вообще вопрос о популизме - это основная проблема демократии. Лукашенко тоже выбрали именно на волне популизма, тут нужна некоторая зрелость народа, но 100% защиты от такого не будет. Тем не менее, это куда меньшая угроза чем пожизненное правление (с возможностью переворотов). Тут вопрос очень простой: есть обратная связь или ее нет (т.е. могут граждане как-то влиять на власть или нет), а если обратной связи нет, то скорее всего система уйдет не туда куда надо.
Интересы капитала выбирают лидера на западе? Да зачем это капиталу? Понятно что большой капитал влияет на итоги, через масс медиа и прочее, но он влияет не в одну сторону, ведь весь капитал (а не одного конкретного олигарха) устраивает любой вменяемый лидер - капитал не устраивает революция, не устраивает нестабильность. А так Трамп или Байден - да нет особой разницы!
Насчет оплаты ленд-лиза - так СССР и потом Россия выплатили примерно 0.6% от стоимости лендлиза (с учетом инфляции). Детальные цифры могу дать... Это не бесплатно, но очень, очень близко к этому самому "бесплато".
При бабе Эджи, кстати, Германия-то неплохо жила. Никто особо не жаловался. А вопрос того, что она, якобы, сдалась в сырьевое рабство России... Ну, у вас есть два магазина. Один рядом с домом, а один в соседнем квартале. Но в первом магазине хозяин вам не нравится, а во втором хозяин ваш друг, но цены выше. Куда пойдете?
Граждане никак не могут влиять на власть. Граждане могут образовывать партии и включаться в политическую борьбу - но в этом случае гражданин, опять же, становится винтиком в партии и не может повлиять на ее руководство, если только не станет этим самым руководством. Путь открыт, вперед.)
А капиталу это затем, чтобы преумножаться в максимально выгодных условиях. В первую очередь госзаказы, потом налоговые льготы в нужных сферах, субсидии и прочее. И откуда средства на финансирование предвыборных компаний кандидатов? От них, родимых. Многих уже на этом ловили. Понятное дело, что если условный глава корпорации Джон знаком с условным сенатором Биллом, а с сенатором Тедом не знаком, то он сначала пойдет обговаривать условия к Биллу, и наплевать ему, демократ тот или республиканец. А если Билл не согласится - пойдет к Теду.
Вообще вот эти вот метания между разными векторами политики в различных сферах штатам тоже на пользу не идут ни хрена.
Да, ленд-лиз был оплачен не в полном объеме, но там тема вообще мутная. Наши долго препирались и до последнего тянули, тем самым сэкономив стране огромные средства.
Но это была война. Мы платили жизнями, американцы - деньгами. Как и почти всегда.
Напоследок анекдот, впрочем, возможно, вы его знаете. А если не знаете, значит, он вернется в Штаты бумерангом.
В США встречаются соседи: одинокий мужик и молодая семья с маленькой дочкой. Поздоровались, родители сразу стали рассказывать, какая их дочка умница и как она хорошо успевает в школе. Далее диалог мужика с девочкой.
- Здравствуй, Энн. Ты большая молодец, продолжай в том же духе. А кем ты будешь, когда вырастешь?
- Президентом Соединенных Штатов!
- Достойно. А какое решение ты примешь первым на этом посту?
- Я сделаю так, чтобы у нас не было бездомных, чтобы у всех была крыша над головой и еда.
- Очень хорошее начинание. Но послушай, ведь нет необходимости ждать, чтобы улучшить жизнь бездомных. Если твои родители разрешат, ты можешь завтра покосить мой газон, за что я заплачу тебе 20 долларов. Потом я отвезу тебя в молл, там есть магазины и всегда много бездомных. Ты на эту двадцатку сможешь купить какие-то продукты и раздать им.
Девочка задумывается.
- Но мистер Джонсон, а почему за эту двадцатку бездомные сами не могут покосить ваш газон?
- Добро пожаловать к республиканцам, дитя мое.
Лично я точно не монархист и идея пожизненной монархии мне категорически противна! Тем не менее, отмечу: даже если выбор какой-то страны кому-то не нравится, это не повод чтобы на нее нападать (это я про вторую иракскую войну, хотя почему-то и другие недавние события на ум приходят).
"Максимально выгодные условия" для капитала - это прежде всего внутренняя стабильность и процветание нации. Я так полагаю что если какой-то урод с фашиствующими замашками попытается прийти к власти, его этот самый капитал и завалит. Капиталу нужен не только сегоднящний день, но и завтрашний. А так на всех выборах тех же самых США любой из кандидатов этот самый капитал устраивал, никто проблем для него не создавал. Да, Трамп был куда больше настроен на крупный бизнес чем дмеократы, но капитал вовсе не бросился ему на помощь. Кстати, это при Трампе отменились "временные" налоговые послабления для мелкого бизнеса времен Буша (их срок просто вышел), а демократы их тем более не восстановили (демократы налоги не уменьшают никому!), так что лично я на Трампа еще и за это зол...
Вкладывание денег в выборы будут всегда - так что вопрос лишь в том, как ввести это в контролируемое русло, чтобы все было по закону. И вкладывают их в США в обе партии (а вот другим будет гораздо сложнее). Что идет на пользу сказать сложно, но вот возможность выборов - это большое дело.
Насчет ленд лиза и "Мы платили жизнями, американцы - деньгами" - именно этими словами я всегда и говорил. Американцам ленд лиз был выгоден, это не была благотворительность - но для СССР он был выгоден тем более. Особой мути в этой теме я не заметил, СССР/Россия тянули и тянули потому что это было выгодно, я вовсе не говорю что кто-то был неправ. США более-менее сохранили лицо (дескать, закон выполнен, по нему уплачено, а про инфляцию сделали вид что забыли), а СССР/Россия дотянули до почти символических платежей - все совершенно нормально в данном случае.
Этот анекдот я не знал, но он достаточно разумный. Как раз по поводу внутренней политики. Я не республиканец и не демократ, у каждой партии я вижу свои проблемы, и в каждом конкретном случае, на каждых выборах принимаю отдельное решение. Я терпеть не могу ни крайне левых демократов, ни крайне правых республиканцев.
Минусы республиканцев? Лично Трамп с его жаждой власти любой ценой вопреки системе, свобода ношения оружия (с массовыми расстрелами), отношения к абортам и к здравоохранению (я сторонник Обамакэре). Еще я по понятным причинам больше за мелкий бизнес, а не за крупный (но тут разные республиканцы ведут себя по-разному). Минусы демократов? Слишком много социализма, слишком много расходов (что бьет по экономике), а порой и откровенный популизм. Вот и решаю в каждом случае - за кого голосовать. Большинство из бывшего СССР сторонники республиканцев (мой хороший друг демократов просто ненавидит, никакие аргументы тут не действуют), большинство молодежи (включая моих детей) - ярые сторонники демократов. Так что конкуренция между партиями меня полностью устраивает.
Вчера посмотрел отличную игру в американский футбол, финал чемпионата (супербоул). Очень красивый вид спорта!
Да никто не будет бросаться на помощь. У политика задача - грамотно продаться. И избирателям, и капиталу, держа баланс. Вот кто лучше баланс удержит, сначала на выборах, а потом в должности, тот и сидит долго и счастливо. Ну либо, как дед Джо, делать, что ему говорят и все.
Трамп баланс не удержал, гнул свою линию, вот ему на дверь и показали. Он думал, что если ему лично ничего уже в этой жизни не надо, то он может на всех плевать и делать, что ему кажется правильным. Неправильно думал, как оказалось.
Вы немного не так поняли мой посыл. Деньги на избирательные компании даются конкретными людьми под конкретные шаги лично для них. На мелкий бизнес, как и на граждан, всем положить. Т.е. ты избираешься, я получаю заказ на производство, скажем, ЛЭП на весь штат, как-то так.
Конкуренция-то номинальная, и вы это понимаете. И любого неудобного человека могут уйти в любой момент, что просто означает, что он не удержал баланс. Только баланс этот не в пользу граждан, поскольку избранного чиновника гражданин пнуть под зад не может. А вот капитал может.
Так что эта конкуренция - как волны на пляже. Сидишь ты в прибое, когда вода уходит - жарко, когда она тебе в рыло бьет - неприятно и пиво из стакана проливается.
Я не понимаю американский футбол, как и бейсбол. Впрочем, и соккер тоже мне не очень интересен. Больше нравится регби, баскет и хоккей из командных видов спорта.
Да вот не всем политикам на мелкий бизнес положить! Потому что мелкий бизнес дает много голосов! Буш в свое время как раз сделал на это ставку. А так насчет договоров между политиками и бизнесменами - это неизбежно, хотя и наказуемо если вскроется. Очевидно, что капитализм будет искать прибыль везде, где можно, да и там где нельзя, но вроде должно прокатить - тоже будет искать!
Власти как раз всегда радостно пнут зарвавшегося чиновника (если об этом стали известно) - ну, чтобы выглядеть белыми и пушистыми, выборы то не за горами. Но это на Западе, а в России или Беларуси тут будут смотреть на волю царя-батюшки, ведь красивыми надо быть прежде всего перед ним.
Лично я конкуренцию между политиками и ее итоги вижу. Вот провел Обама реформу задравохранения - я смог себе страховку покупать процентов на 30% дешевле. А республиканцы пытались ее отменить, но у них не получилось (спасибо Маккейну, тот проголосовал против!). Или с оружием - ну ничего демократы не смогли сделать с его распространением... Таких вопросов много, тут экономика не всегда играет основную роль, но для для нормальной жизни эти вопросы тоже важны.
Если Вам регби нравится, то американский футбол тоже бы пошел, главное отличие от регби в том, что можно отдавать пасы вперед. Правда, это приводит к игре когда сначала игроки занимают позиции, разрабатывается план атаки - а потом следует быстрый розыгрыш. Но чтобы получать удовольствие, действительно надо понимать правила и идею игры, я сам не сразу дошел. Вот только травм многовато. Кстати, в игре категорически не допускается любое выяснение отношений, любая попытка драки наказывается крайне жестко (в отличие от хоккея где подобное - фактически часть игры, вспоминаю Озерова с "Такой хоккей нам не нужен!"). А там у меня обычный футбол на втором месте, хоккей на третьем.
Голландия или какая-нибудь Норвегия - оно хорошо, конечно. Только в случае глобальной угрозы эта страна себе помочь не сможет. Так было в период ВМВ. Все эти Голландии, Дании, Бельгии и прочие благополучные страны без амбиций сложили лапки на пузе и стали ждать, когда их освободят. Ну либо подключились к движу, как Австрия, Венгрия, Румыния.
А вот англичане, скажем, выстояли. Да, они были на острове, да, в Африке Роммель им крепко дал прикурить, но если б не их ВВС и флот, Адик и их бы прищучил. Собственно, нельзя сказать, что он не пытался. Те же французы, югославы, поляки хоть и проиграли, но бороться не прекратили. Про наших и не говорю.
А что сделал, скажем, король Дании? Носил желтую звезду в знак солидарности с еврейским народом. Тоже поступок, конечно, только в плане сопротивления оккупации пользы от него немного.
Поймите, положить не на мелкий бизнес, а на его интересы. С крупным бизнесом все понятно: ты мне - я тебе. С мелким все сложнее, как и с обычными избирателями: да, можно пообещать что-то там, но сколько голосов это принесет - в итоге хрен спрогнозируешь. Кому-то везет.
Обаму за его обамакэр только ленивый не критиковал. Да, для людей он пытался сделать лучше, однако сколько на него помоев за это вылили? Вот вам и социальная политика.
Мне регби тем и нравится, что там хитрая стратегия без пасов вперед, а контакт - не цель, а средство. Недаром в мире всего 4 команды, которые в него играют на высшем уровне и имеют собственный чемпионат, остальные с ними несравнимы.
Тем не менее, для маленьких стран есть только один выход - объединяться в союз, типа НАТО - со странами, разделяющими их принципы (поэтому Турция в НАТО - это нонсенс из времен холодной войны). Да, порой это приводит к Ливии или Югославии, но ничего другого просто не может быть, не бывает идеала.
А насчет "глобальной угрозы" - ее прежде всего надо не допускать. Примерно как сдерживается всеми странами КНДР. Никто не ожидал что у НАТО появится подобная угроза на самом деле...
Помои на Обаму выливали, но его политика Обамакэре стала, наверно, самым успешным проектом демократов за очень долгий срок (слишком часто глобальные идеи демократов ни до чего хорошего не доводят). Так что Обама тут выиграл.
Недаром кто-то из немцев на подписании соглашения о капитуляции (возможно, Дёниц, но я могу ошибаться) заявил: "А эти что, тоже нас победили?" Но все же они не сдались окончательно, vive la resistance!
А я вот думаю, что лучше дружить с большим братом. Как, скажем, дружит Александр Грыгорьевич - зависимым сателлитом не становится, но помогает, и при этом свой гешефт имеет.
КНДР - это просто пугалка для всего НАТО. Ну что они смогут при наличии стольких баз вокруг? Дать один залп по Японии или южным братьям, после чего их просто завалят бомбами, как тот же Дрезден в свое время. После чего выжившим останется только брать в зубы калаш и отправляться партизанить в ближайшие кусты по заветам команданте Кима, Хо и Че.
Или Товарища № 87, но, наверное, это будет не самый лучший вариант.
Обама вообще в целом молодец был, но вездессущее (нет, не опечатка) лобби не дало ему развернуться нормально, потому посидел, сделал что мог, и свалил в туман.
Григорьевич сейчас хватается за все что угодно только чтобы у власти остаться. При этом выкручивается всеми силами чтобы только в "СВО" не участвовать. Тут ни о какой независимости вообще речь не идет, зависимость у него от России почти полная (он вроде сам недавно на эту тему пошутил - разве мог он не приехать к Путину?), причем зависимость еще и персональная, он лично без России достаточно быстро за решеткой окажется.
КНДР - это не совсем угроза НАТО, просто географически. С одной стороны пугало, конечно (особенно если смотреть на экономику), но с другой - ЯО с ракетами, так что с каждым годом угроза растет, так как неадекватность не слишком уменьшается. А задавить не получается - ну нет никаких механизмов.
Насчет "завалят бомбами" - как-то не очень это в современном мире работает (если без ЯО, конечно)... Вьетнам не завалили, кто только Афганистан не пытался бомбить, вот сейчас с Украиной ничего не получилось. Да и во время Второй Мировой идея англичан превратить немецкие города в руины и сломить их волю практически не сработала.
Именно, что не угроза, а пугалка. Через океан ее ракеты не перелетят, и это все понимают, а на местных соседей НАТО чхать.
Все ж техника шагнула вперед с тех времен. Украину пытаются щадить с одной стороны и накачивают всяким с другой. А вот у корейцев с ПВО не очень, да и со всем остальным тоже, все старенькое. Их спасает в общем-то то, что от них никому ничего не нужно особо.
Да все нормально работает. Как минимум, на развал всей инфраструктуры и установку марионеточного правительства хватает, а дальше пускай уже у них и ЧВК голова болит, как партизанов по горам вылавливать и вышки от шахид-мобилей защищать.
Вот в Украине и захотелось. Кстати, никто Украину не щадит (кроме ЯО, конечно), все в дело пошло что только можно было. А в целом итоги "СВО" оказались сюрпризом для всего мира, я бы тоже раньше считал что КНДР быстро уберут.
Корейцы, конечно, ракеты совершенствуют, но до США им еще очень и очень далеко.
Укарину и правда щадят, ведь могли просто бомбить все к хренам, как американцы, а пытаются наносить точечные удары. В первые дни СВО много наших пострадало именно от такой директивы.
В Украине Россия использовала все, что только могла, даже снарядов уже не так много осталось (наверно, есть еще некоторые запасы с послевоенных времен, но едва ли они надежны) - достаочно послушать причитания Пригожина. Российская авиация линию фронта не пересекает - потому что собьют моментально! Остаются лишь ракеты, а их количество ограничено. В ноябре чаще чем каждую неделю был массированный ракетный обстрел, а сейчас раз в месяц получается; сколь-нибудь длительных отключений электричества в Украине давно нет.
В начале "СВО" Россия еще могла надеяться что ее будут цветами встречать, но подобных иллюзий уже давно ни у кого нет, а поэтому в дело идет абсолютно все (кроме ЯО). Единственная возможность "все к хренам" - это артиллерия и РСЗО (что и делается с Херсоном). Вот только снаряды куда нужнее под Бахмутом или Угледаром.
Пригожин больше не причитает. Не думаю, что он это делает потому, что ему так сказали.
Зная инерцию некоторых наших структур, я, в общем-то не удивлен. Но решили.
По поводу сокращения обстрелов (да, всего шесть кинжалов) у меня кой-какие мысли есть, но я их, пожалуй, при себе придержу. Проверим потом.
А современным самолетам и не надо линию фронта пересекать - ракеты нынче далеко летают. И естественно, нема дурных летать над ПВО, хоть и старенькими. Которые усиленно стягивают как раз туда, поскольку поняли, что из-за ракет собственных ракет над городами народ испытывает легкую тревогу и даже начинает слегка задумываться, а нужно ли это вообще все. Но и их ломают потихоньку... Это я про ПВО.
Кстати, это как если сдать Украину, потом однозначно придет черед Молодовы, Грузии, Средней Азии, ну и затем Прибалтика, потом Польша и так далее... Если есть возможность "не сдавать" (а с Украиной никто не ожидал что возможность будет!) - никого сливать не будут.
Пригожин больше не причитает? Да неужели? Вот читаю 9 марта:
https://topwar.ru/212518-prigozhin-soobschil-o-sohranjajuschihsja-problemah-s-postavkami-boepripasov-dlja-chvk-vagner.htmlhttps://topwar.ru/212518-prigozhin-soobschil-o-sohranjajuschihsja-problemah-s-postavkami-boepripasov-dlja-chvk-vagner.html
При том что снаряды куда дешевле чем ракеты, запускаемые с самолетов... Еще можно Гиркина послушать, его украинцы даже без цензуры обычно воспроизводят! Кстати, вот этот самый Гиркин как раз и является для Украины самым серьезным врагом (как и Пригожин), уже без каких- либо скидок, Украина просто счастлива его нынешней ролью!
"Старенькое ПВО" как раз сейчас меняется на относительно новенькое.
Насчет "народ задумывается" - вот год и несколько дней назад действительно нехорошие мысли были у очень многих украинцев, да и когда свет массово отключали они не могли не возникнуть, но с тех пор много воды утекло, и задумываться порой начинают уже другие, хотя пока что это еще не очень серьезно.
Ссылочка у меня что-то не открывается, мб, сайт упал. Потом гляну.
Ну а Гиркина отстранили от горнила, вот он и лезет куда может, тут как раз все ясно.
Не так много этого новенького. Да и учится надо на него все же. И проблем это не решит.
О чем они там задумываются - можно узнать, только если их самих спросить. Но определенные тенденции даже в прессе прослеживаются уже.
А так ничего особо плохого даже в случае поражения с Россией не будет, никто у нее никакие территории не заберет, и на удельные княжества она не распадется - по многим причинам, в том числе и потому что никому на Западе это не надо; все помнят что было с Германией когда ее на самом деле унизили. Так что никто Россию в угол не загонял и не загоняет. Вопрос будет лишь в расходах на восстановление разрушенного и судьбе некоторых политиков.
Счастливо - Вам лично!