3227
14
Источник:
Еще крутые истории!
- В Бразилии дворник нашел новорожденную в мусорке и решил удочерить её
- Британка сделала ринопластику и бросила мужа, решив, что теперь «слишком хороша для него»
- 14 сильных фотографий, которые рассказывают об истории человечества
- Женщина 10 лет ничего не покупает, потому что полностью отказалась от денег
- Завидуйте молча: 17-летний парень бросил все ради женщины с четырьмя детьми
реклама
Если следовать этой логике, кто по пути к киоскам погибают больше людей, чем покупают выигрышные билеты...
В том-то и дело, что речь не о супервыигрыше. Написано просто "...чем купить там выигрышный билет."
В данном случае подразумевается именно крупный выигрыш, когда билетов 1 млн, а выигрышный 1 или что-то вроде того
Или в вашем примере, сумма выигрышных билетов
Допустим, у вас есть какая-то сумма наличных, вы на них покупаете билеты: какие-то в плюс, какие-то в минус. Ваша цель полностью собрать призовой фонд
Еще раз. Подразумевается здесь ЛЮБОЙ выигрыш. Посмотрите еще раз фразу, в ней не сказано про крупность выигрыша.
Если на 1 млн билетов будет выигрышный только 1, в эту лотерею играть никто не будет, смысл ее разыгрывать?.. Но мы даже берем не конкретную лотерею, а среднюю. И даже если взять средний показатель по всем лотереям, то все равно это будет кровавое месиво из погибших, решивших сыграть в лотерею.
Одним словом, автор эту фразу перефразировал от "Вероятность погибнуть в ДТП по дороге в аэропорт выше, чем погибнуть в авиакатастрофе". Зачем он это сделал - я не знаю.
Весь текущий спор появился из-за одного несоответствия - ты считаешь "Выигрышный билет - это билет, который выигрывает ЛЮБУЮ сумму".
А во фразе подразумевается то, что подразумевается в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев, когда речь идет о выигрыше в лотерею - очень крупный выигрыш, таких на всю лотерею по пальцам рук можно пересчитать.
Технически твоя версия правильная, фактически большинство людей используют вторую версию.
А теперь вопрос. К чему был твой комментарий? Ты понял что несоответствие в этом нюансе, но решил не проходить мимо и затеять спор о незначительном моменте? Или ты не смог понять в чем тут проблема, написал комент, а потом продолжил спор просто чтобы не признавать что сразу не сообразил это?
Почему я не прошел мимо? - просто написал свою точку зрения. Перчатку никому не бросал. И вот здесь кто-то не прошел мимо, пытаясь мою т.з. опровергнуть. А доказательства свои построить на эфемерном "...подразумевается то, что..." Вообще-то это называется софистика по-моему.
В итоге получается почему-то автор фразы на картинке написал просто, не посчитал необходимым уточнить, и он вдруг оказался прав. А я, трактуя фразу что называется as is, ничего не приписав, не придумав, не додумав, оказался вдруг неправ.
Странная логика, не кажется?
2. Дешевизна достигается так - в асфальт добавляется крошка из полимера (минимальная обработка), при этом это считается утилизацией пластика и изготовитель полотна не только не платит за добавку, а ещё и получает деньги за утилизацию. Поэтому расходы у предприятия в 10 раз меньше
Помнишь мы за Бузову звиздели, и я тя на бутылку насадил!?
Где порно с Бузовой? Ты клялся что теребонькал на него!
Отвечать за базар будешь?
Или опять сольёшься как [мат] ссученный?