в кабмине посчитали, что закон предлагает слишком широкую трактовку необходимой обороны.
Правительство России не поддержало представленный ЛДПР законопроект, разрешающий гражданам, не опасаясь уголовного наказания, применять любые методы самообороны в отношении незаконно проникших в их жилище людей.
Как объяснили в правительстве, предложенный на рассмотрение законопроект «формулирует необоснованно широкую трактовку необходимой обороны, что в свою очередь влечет чрезмерное расширение границ права на необходимую оборону». Также в кабмине отметили, что и сейчас превышением пределов необходимой самообороны не считаются действия обороняющегося, если тот из-за неожиданности нападения не смог объективно оценить степень и характер угрозы.
Верховный суд России ранее выступил с похожим заявлением. Там отметили, что реализация законопроекта может привести к необоснованному расширению права обороняющегося на причинение вреда злоумышленнику без учёта характера нападения (то есть в ВС РФ опасаются, что посягающих на жилище и проживающих там людей начнут попросту убивать и калечить без необходимости, не опасаясь при этом ответственности). В ВС РФ также опасаются, что невозможность привлечения гражданина к ответственности за несоразмерную защиту от посягательства «повлечёт негативные последствия не только для интересов отдельной личности, но и для интересов общества и государства в целом».
Один из авторов законопроекта депутат Ярослав Нилов отметил, что предложенный законопроект не предлагает декриминализацию самообороны, но нужно уточнить её допустимые пределы, поскольку в действующем законодательстве они сильно размыты. Но он считает, что при проникновении в жилище, согласно принципу «мой дом — моя крепость», гражданин имеет право применять любые методы самообороны, не опасаясь, что он может перегнуть палку, ведь он защищает семью, находится в состоянии аффекта и у него нет времени думать о допустимых пределах самообороны.
«У нас сегодня в 37-й статье УК прописано, что обороняться можно, но методы действия должны соответствовать угрозе и не должны превышать допустимых пределов. Но как эти пределы допустимые определить, особенно в момент нападения, в момент нахождения в состоянии аффекта, очень сложно понять. И, к сожалению, правоприменительная практика показывает нехорошую картину, когда обороняющийся сам находится потом на скамье подсудимых.
Мы считаем, что надо уточнить и зафиксировать базовое понятие «мой дом — моя крепость», чтобы нападающий понимал, что он может получить пулю в лоб, топором по голове, ножом в печень. Если ты имеешь злой умысел и пытаешься проникнуть в чужое жилище ты должен понимать, что там пределов для самообороны нет, не надо лезть в чужое жилье. Посмотрите, на прошлой неделе обсуждался скандал, связанный с тем, что пенсионер, который защищал детский лагерь и детей от преступника, там наркоман ворвался в детский лагерь, он его трубой обезвредил и сегодня сам находится в местах лишения свободы, потому что он превысил допустимые пределы. Разве это нормально?» — объяснил Нилов.
Источник:
- Госдума приняла в первом чтении закон о запрете приёма детей мигрантов в школы без знания русского языка
- Госдума вернула городу Ростов в Ярославской области историческое название
- "Есть мигранты легальные и нелегальные. Ни те, ни другие нам не нравятся": в РФ хотят обязать работодателей нести ответственность за наёмных иностранцев
- В России захотели расширить рамки разрешённой самообороны
- В Госдуму внесли законопроект о любых способах самообороны жилья
---------------------
ну так и пропишите это в законе
Не моё. Цитирую по памяти.
Вот дядя Вася разок пристрелил "грабителя". Отмазался. Второй раз. Третий. А потом выяснится, что дядя Вася - маньяк-психопат. Только трех курьеров уже не вернуть. Ладно, дядя Вася. А сколько тёть Наташ, которым везде домогательства мерещатся? Это действительно, ящик Пандоры. Другое дело, что в случае реальных нападений надо всеми силами суду вставать на сторону оборонявшего дом. И таких случаев очень много. Правда, в сети больше педалируют обратные.