7683
2
Чего все так радуются техническому бреду с успешной посадкой ступени Фалькон-9? «Новая эра в космонавтике»! «Исторический день»! «Маск — гений»! «Величайшее достижение американской космонавтики»!
Господа, кто вот это сейчас все такое понаписал — вы с дуба рухнули?
SpaceX этим запуском просто окончательно похоронила саму идею, саму концепцию возвращаемой на ракетных двигателях ступени. Это же элементарно:
Слетавшая Фальон 9 весила на старте 540 тонн. И при этом вывела на околоземную орбиту 1900 кг полезной нагрузки. Так?
И это называется успех? Вы серьезно что-ли?
Ракета весом 550 тонн — это почти тяжелый класс, такая махина должна выводить на НОО в десять раз больше! 19 тонн, не меньше. А никак не 2 тонны, что нормально для легкого класса ракет стартовым весом порядка 100 тонн — примерно как «Рокот»
.Наш тяжелый «Протон» весом 700 тонн выводит 23 тонны, на секундочку.
РН «Зенит» при весе 470 тонн выводит 15 тонн на НОО.То есть из-за того, что пришлось городить весь этот бред для ракетного возврата первой ступени — тащить на высоту 100 км большой запас топлива, рули и посадочные опоры — они потеряли не 20-30% веса полезной нагрузки, а все 90%.
Но ведь заказчики платят за вес ПН на орбите, за каждый его грамм, а не за красочные шоу с возвратом и посадкой ступени!
SpaceX этим запуском просто окончательно похоронила саму идею, саму концепцию возвращаемой на ракетных двигателях ступени. Это же элементарно:
Слетавшая Фальон 9 весила на старте 540 тонн. И при этом вывела на околоземную орбиту 1900 кг полезной нагрузки. Так?
И это называется успех? Вы серьезно что-ли?
Ракета весом 550 тонн — это почти тяжелый класс, такая махина должна выводить на НОО в десять раз больше! 19 тонн, не меньше. А никак не 2 тонны, что нормально для легкого класса ракет стартовым весом порядка 100 тонн — примерно как «Рокот»
.Наш тяжелый «Протон» весом 700 тонн выводит 23 тонны, на секундочку.
РН «Зенит» при весе 470 тонн выводит 15 тонн на НОО.То есть из-за того, что пришлось городить весь этот бред для ракетного возврата первой ступени — тащить на высоту 100 км большой запас топлива, рули и посадочные опоры — они потеряли не 20-30% веса полезной нагрузки, а все 90%.
Но ведь заказчики платят за вес ПН на орбите, за каждый его грамм, а не за красочные шоу с возвратом и посадкой ступени!
Отмечу, что Маску пришлось еще и утяжелять по максимуму этот вариант ракеты — переохлаждать кислород и керосин, чтоб его больше вошло, форсировать двигатели (как это повиляло на их ресурс и цену — очень интересный вопрос).
Кроме того, вернули ведь далеко не 100% от ракеты, а где-то 80% от ее стоимости. Все равно теряются вторая ступень, интерстейдж и головной обтекатель.
Удешевления запусков не выходит. Как бы не наоборот. Получается, что ради копеечной нагрузки им приходится лепить дорогущий тяжелый носитель, который заведомо дороже такого же одноразового, но поднимает в 10 раз меньше — и далее молиться и надеяться, что многоразовый выдержит десяток запусков (без обслуживания? утопия), чтобы хотя бы приблизиться к экономической эффективности обычного одноразового запуска.
Короче, этот проект — очевидное фуфло для разводки технически безграмотных инвесторов на бабло.
Есть и другие мнения:
Мягкая посадка первой ступени ракеты «Фалкон-9» — замечательное техническое достижение, я не ожидал от них этого, по крайней мере так быстро — и был неправ. Но мой скептицизм по поводу «Фалкона» и вертикальной посадки первой ступени, тем не менее, полностью сохраняется.
Принципиальная возможность такой посадки успешно подтверждена — но я её и не отрицал. Что намного труднее — это добиться такой посадки с высокой надёжностью, в том числе при неидеальных погодных условиях, с конкурентоспособной (а не символической, как в полёте 21 декабря) полезной нагрузкой, и с повторной отправкой первой ступени обратно в космос, а не в музей в качестве трофея. Эти маленькие отличия могут всё испортить. «Спэйс Шаттл», как мы знаем, как правило, летал и приземлялся. Вот только небольшой процент случаев, когда он не долетал до космоса или не приземлялся — стал одним из ключевых факторов того, что в целом программа «челноков» стала экономически провальной. Ну и ценник пуска, да.
Основной скептицизм у меня по поводу экономической оправданности многоразовой первой ступени, а не по поводу её технической возможности. Даже если стоимость первой ступени амортизируется на много запусков (сколько в реальности — 3, 5, 10?), в её концепции есть несколько удорожающих факторов:
1. Избыточность ресурсов, по сравнению с одноразовой ракетой. Я видел оценки, что этой ракете нужно примерно на 30% больше взлётной массы к полезной нагрузке по сравнению с одноразовой. Это очень существенно. В полёте 21 декабря полезная нагрузка была крошечной — менее 2 тонн на низкую орбиту, фактически по физическим параметрам этот полёт почти не отличался от «холостого». Для конкурентоспособности ракете с таким взлётным весом нужно выводить на НО полезную нагрузку, сравнимую с «Протоном» — 10-15 тонн. Стоимость ракеты и двигателей растёт очень нелинейно с ростом веса и тяги, т.е. избыточный ресурс в 30% даёт значительно бОльший процент избыточной стоимости.
2. Расходы на ремонт и переоборудование (refurbishing) ракеты для следующего пуска. Оценки, которые я видел на эту тему, представляются мне очень оптимистичными. По-моему, эти расходы будут составлять немалую часть стоимости новой ракеты. Здесь действуют те же факторы, которые делают ремонт, скажем, бытовой техники — зачастую невыгодным. Это происходит не из-за стоимости запасных деталей, а потому, что каждый нетривиальный ремонт — уникален, а производство нового изделия — поточно.
Поясню. Каждое успешное приземление первой ступени потребует её транспортировки в ремонтный цех, разборки и тщательного анализа с заменой некоторых деталей, разных от одного полёта к другому — всё это будет стоить миллионы долларов, ибо требует кучу времени очень квалифицированного (то есть высокооплачиваемого) персонала.
3. Расходы на «уборку мусора» в случае неудачной посадки, а какой-то процент их будет всегда. Это удаление последствий жёсткой посадки, ремонт посадочной платформы, а также страхование рисков, потому что ракета падает не в безбрежный океан или бескрайнюю степь, а на территорию с людьми и инфраструктурой.
Вангую, что в лучшем случае «Фалкон» станет конкурентоспособным носителем на рынке запусков, но ни к какому обвалу цен не приведёт.
А тем временем намного менее гламурная, одноразовая ракета «Atlas 5» (на фото в заголовке) остаётся самым надёжным американским носителем в истории. Да, та самая ракета, которая с российскими двигателями РД-180 на первой ступени.
То, что делает сейчас Маск — технические извращения с технологиями 60-х годов, которые восторженные обыватели по безграмотности принимают за эпохальный прорыв.
Лучшие комментарии диванных экспертов веселят меня уже не один день: "Сегодня российский космос прекратил свое существование."
Я давно так не смеялся. Лохи, бедные глупые лохи.
Кроме того, вернули ведь далеко не 100% от ракеты, а где-то 80% от ее стоимости. Все равно теряются вторая ступень, интерстейдж и головной обтекатель.
Удешевления запусков не выходит. Как бы не наоборот. Получается, что ради копеечной нагрузки им приходится лепить дорогущий тяжелый носитель, который заведомо дороже такого же одноразового, но поднимает в 10 раз меньше — и далее молиться и надеяться, что многоразовый выдержит десяток запусков (без обслуживания? утопия), чтобы хотя бы приблизиться к экономической эффективности обычного одноразового запуска.
Короче, этот проект — очевидное фуфло для разводки технически безграмотных инвесторов на бабло.
Есть и другие мнения:
Мягкая посадка первой ступени ракеты «Фалкон-9» — замечательное техническое достижение, я не ожидал от них этого, по крайней мере так быстро — и был неправ. Но мой скептицизм по поводу «Фалкона» и вертикальной посадки первой ступени, тем не менее, полностью сохраняется.
Принципиальная возможность такой посадки успешно подтверждена — но я её и не отрицал. Что намного труднее — это добиться такой посадки с высокой надёжностью, в том числе при неидеальных погодных условиях, с конкурентоспособной (а не символической, как в полёте 21 декабря) полезной нагрузкой, и с повторной отправкой первой ступени обратно в космос, а не в музей в качестве трофея. Эти маленькие отличия могут всё испортить. «Спэйс Шаттл», как мы знаем, как правило, летал и приземлялся. Вот только небольшой процент случаев, когда он не долетал до космоса или не приземлялся — стал одним из ключевых факторов того, что в целом программа «челноков» стала экономически провальной. Ну и ценник пуска, да.
Основной скептицизм у меня по поводу экономической оправданности многоразовой первой ступени, а не по поводу её технической возможности. Даже если стоимость первой ступени амортизируется на много запусков (сколько в реальности — 3, 5, 10?), в её концепции есть несколько удорожающих факторов:
1. Избыточность ресурсов, по сравнению с одноразовой ракетой. Я видел оценки, что этой ракете нужно примерно на 30% больше взлётной массы к полезной нагрузке по сравнению с одноразовой. Это очень существенно. В полёте 21 декабря полезная нагрузка была крошечной — менее 2 тонн на низкую орбиту, фактически по физическим параметрам этот полёт почти не отличался от «холостого». Для конкурентоспособности ракете с таким взлётным весом нужно выводить на НО полезную нагрузку, сравнимую с «Протоном» — 10-15 тонн. Стоимость ракеты и двигателей растёт очень нелинейно с ростом веса и тяги, т.е. избыточный ресурс в 30% даёт значительно бОльший процент избыточной стоимости.
2. Расходы на ремонт и переоборудование (refurbishing) ракеты для следующего пуска. Оценки, которые я видел на эту тему, представляются мне очень оптимистичными. По-моему, эти расходы будут составлять немалую часть стоимости новой ракеты. Здесь действуют те же факторы, которые делают ремонт, скажем, бытовой техники — зачастую невыгодным. Это происходит не из-за стоимости запасных деталей, а потому, что каждый нетривиальный ремонт — уникален, а производство нового изделия — поточно.
Поясню. Каждое успешное приземление первой ступени потребует её транспортировки в ремонтный цех, разборки и тщательного анализа с заменой некоторых деталей, разных от одного полёта к другому — всё это будет стоить миллионы долларов, ибо требует кучу времени очень квалифицированного (то есть высокооплачиваемого) персонала.
3. Расходы на «уборку мусора» в случае неудачной посадки, а какой-то процент их будет всегда. Это удаление последствий жёсткой посадки, ремонт посадочной платформы, а также страхование рисков, потому что ракета падает не в безбрежный океан или бескрайнюю степь, а на территорию с людьми и инфраструктурой.
Вангую, что в лучшем случае «Фалкон» станет конкурентоспособным носителем на рынке запусков, но ни к какому обвалу цен не приведёт.
А тем временем намного менее гламурная, одноразовая ракета «Atlas 5» (на фото в заголовке) остаётся самым надёжным американским носителем в истории. Да, та самая ракета, которая с российскими двигателями РД-180 на первой ступени.
То, что делает сейчас Маск — технические извращения с технологиями 60-х годов, которые восторженные обыватели по безграмотности принимают за эпохальный прорыв.
Лучшие комментарии диванных экспертов веселят меня уже не один день: "Сегодня российский космос прекратил свое существование."
Я давно так не смеялся. Лохи, бедные глупые лохи.
Ссылки по теме:
- Интересные факты о черных дырах
- 13 старых фотографий первых космических миссий НАСА
- Инфографика, чтобы еще лучше понять этот мир
- Экскурсия по космическому центру имени Джона Кеннеди
- Что будет, если выйти в открытый космос без скафандра?
Новости партнёров
реклама
Для ответа на вопрос стратосферного носителя достаточно посмотреть циклограмму запуска того же Протона
Старт - Вес 700 тонн, время 0 сек, высота 0 км, скорость 0 м/с
...
Отделение первой ступени - Вес 241 тонна, время 123 сек, высота 42 км, скорость 1724 м/с
...
Отделение второй ступени - вес 73 тонны, время 335 сек, высота 120 км, скорость 4453 м/с
...
Сброс обтекателей
...
Разделение третьей ступени и орбитального блока - вес 25 тонн (плавает), время 588 сек, высота 151 км, скорость 7182 м,с
Вот такая циклограмма. И что она означает в перекладке на воздушный старт? Мы можем заменить первую ступень самолетом - тогда нужен самолет летящий на высоте 42 км со скоростью в ПЯТЬ раз быстрее звука и имеющий грузоподъемность в 240 тонн.
Понимаете порядок цифр? Для сравнения Ту-160 (максимум, что у нас есть на сегодня) имеет потолок 22 км, скорость 620 м/с (2 звука), грузоподъемность 45 тонн. Т.е. лучший самолет не дотягивает до необходимых значений в два раза по высоте, в два с половиной раза по скорости и в шесть раз по грузоподъемности.
Представляете, какая должна быть громадина, для замены первой ступени ракеты самолетом? А ее стоимость и технологичность вообще заставляет вздрогнуть - нет у нас даже заделов для создания такого скоростного, высотного и грузоподъемного самолета.
Можно пойти по пути уменьшения выводимой нагрузки. Тогда и Ту-160 может запускать на орбиту ракеты с небольшой массой полезной нагрузки (около 300-500 кг). И такие ракеты ЕСТЬ. Ими спутники сбивают. Но если для боеголовки веса в полтонны достаточно, то для спутника - маловато. И опять же - спутники надо запускать на высокую орбиту, а значит полезная нагрузка уменьшается еще в шесть раз (на вес разгонного блока) и остается меньше сотни килограмм. Для боеголовки еще ничего, а для спутника - совсем мало, если прикинуть, какие затраты по выводу были произведены (аммортизационная стоимость ту-160 с его топливом отнюдь не копейки, плюс еще вторая третья и разгонная ступени)
Вот теперь, глянув на цифры - можно говорить и сравнивать "воздушный старт" и прочие многоразовые системы. Цифры - они хорошо мозги проветривают.
Кстати, всем кто уверен про новое слово в космонавтике, стоит поглубже копать- ничего нового в программе нет, все концепции уже опробованы и отброшены.
Ждем принципиально нового способа доставки на орбиту больших грузов кроме ракетной тяги, тогда и прокричим УРА!
НЕ НУЖНО БУДЕТ "ВОЗИТЬ" ВВЕРХ ТОННЫ ТОПЛИВА ДЛЯ МЯГКОЙ ПОСАДКИ
Второе - ракетная техника в США перестаёт быть уделом государства и его обузой. Соответствующая программа принята на гос уровне и все отчетливее прослеживается прогресс в этой области - ракетостроение уходит в сферу коммерческих компаний, которые, как и авиастроители в свое время, начнут конкурировать между собой, и в среде конкуренции будут опробовать, искать и находить новые подходы к космическим запускам. Все мы знаем, к чему ведет конкуренция. Как правило, она ведет к снижению стоимости и повышению качества. И это будет. Будет в США, а не где-то еще.
Третье - неудачный опыт, тоже опыт. Из него делаются выводы, вносятся коррективы. Итогом будет уверенные знания о том, как делать надо, а как совсем не надо делать. Именно этим занимаются специалисты и исследователи в любой сфере науки и техники и в любой стране.
Что касается конкуренции - что то маловато конкурирующих частных компаний занимающихся ядерным топливом и атомными реакторами. Как-то даже самое "демократичное" государство не торопится отдать атом в частные руки. И баллистические ракеты как-то не очень то каждый частник в гараже производит.
Напомню, что только государство финансирует проекты не имеющие немедленного коммерческого выхлопа. Частники с долговременными вложениями не связываются. А ракеты - очень объемные вложения в науку, неизвестно когда окупающиеся. В связи с этим все, что может частник - брать уже готовые "вылизанные экспериментами" технические решения и компоновать их в нечто нужное заказчику. А вот если частник начинает ставить эксперименты, то это говорит только о том, что государство ему заплатило за эти пробы. Именно государство - так как денежные мешки на вложения без гарантий НЕ пойдут (им на бирже проще заработать). Так в чем разница, частник делает или гос.контора, если источник финансирования один (бюджет)? Частник сделает быстрее и лучше? Может быть. А может быть наоборот т.к. профильных специалистов у частника нет (или меньше, чем в конторе занимавшейся этим годами). А финансировать несколько проектов от разных частников ... дороговато. Напомню, что ныне в америке есть несколько контор проектирующие и строящие самолеты по гос.заказу. И история с Раптором очень хорошо показала, как выиграть тендер (на конкурс только чертежи и ТТХ выставляют, без проработки моделей и опытных образцов, это все начинают делать ПОСЛЕ получения денег) а потом начинать научные исследования и доработки.
И напоследок о неудачном опыте. Эти опыты еще Королев ставил, и к нынешнему времени все эти отчеты в свободном доступе. Понимаю, что наступать на собственные грабли гораздо интереснее, чем читать отчеты о чужих граблях. Но вот такого торжественного, под восхваления и фанфары, наступания на грабли под камерами со всего мира - как-то не ожидал. Уж не говорю про цену всего этого.
История с раптором показала, что он был создан, запущен в серию и используется в войсках, если Вы имеете в виду Ф-22. Высокие расходы? Ну да. Но это не Ваши расходы. И тем ценнее наблюдать за опытом других, если они себе такие расходы позволить могут. Все, абсолютно весь мир в той, или иной мере получает опыт и знания от таких проектов.
Со времен Королёва - великого ученого - прошло очень много времени. Новые материалы, приборостроение, электроника - все шагнуло очень далеко вперёд, потому опыт Королёва интересен всем, кто касается ракетной тематики, но это не говорит о том, что то, что было невозможно, или ненужно в его время, остается невозможным, или ненужным и сейчас.
И напоследок будем говорить так: уровень развития науки и техники в США достаточно высок для того, чтобы как минимум с интересом наблюдать за их действиями и делать выводы не "перед", а "после".
Уже года 3 как летает. Жаль Вам там не рассказывают.
З.Ы. Хорошо, что наши российские разработчики тоже не читают говностатейки аналогичных икс-пердов, а разрабатывают то, что икс-пердам кажется сущей ерундой и сплошным распилом бабла.
Причем система у русских есть готовая — на ней скидывают платформы с БМП:
Финишное торможение перед касанием обеспечивают одноразовые твердотопливные двигатели.
Всё, что нужно — это разместить на ракете между первой и второй ступенями посадочную секцию с парашютами, и от нее вдоль стенки первой ступени — фал до силовой рамы двигателей. После отделения второй ступени парашутная система ждет, пока первая ступень погасит вертикальную скорость и начнет падать (это элементарно фиксируется акселерометрами) — в этот момент последовательно начинают выпускаться парашуты, ступень под действием фала переворачивается двигателями вверх. В таком направлении она наиболее прочна, и при падении в море можно не залить двигатели.
При приближении к поверхности моря надуваются смонтированные в выгородках, открывающихся на боковую поверхность корпуса ступени, баллоны, которые должны будут поддерживать ступень на плаву в наклонном состоянии — чтобы не залить двигатели морской водой.
Ну и всё — ступень падает, ее вылавливает специальное судно и тащит к берегу.
Аналогичную схему США применяли для спасения ускорителей шаттла: