Как русская интеллигенция сама себя расстреляла

У февральской катастрофы было, как мне кажется, три причины, достаточно независимых друг от друга.

С одной стороны, это социальный раскол между крестьянским большинством и европеизированным городом в тот момент момент могущим дать работу не более чем 15% населения, неприятие крестьянством аграрной политики царизма, столыпинская реформа породила кулака - ростовщика прежде всего и естественное обнищание «мира» (мироед), да, как и обещал Петр Аркадьевич через 20 лет нищеты на основе ростовщических хозяйств появились бы крупно товарные латифундии с нищими высокодоходными батраками, однако процесс выдавливания крестьянства через кулака - ростовщика в бесправных нищих батраков естественно в геометрических пропорциях вызывает рост социального напряжения.

С другой – это деятельность спецслужб наших «друзей и партнеров», направленная на ослабление России как геополитического противника.
Хотя говорить об этом предметно очень сложно по причине почти полного отсутствия открытых источников и возникающей в связи с этим необходимостью прибегать к правдоподобным домыслам.

И наконец, с третьей – это почти столетняя борьба российской интеллигенции, «общества» с государством. Эта та самая борьба, о которой люди старших поколений помнят из ленинской статьи «Памяти Герцена» и из пародирующего эту статью стихотворения Наума Коржавина.
Ну, вы, наверное, помните. Декабристы разбудили Герцена и так далее.

Декабристы известные своими проектами полной зачистки царской семьи, конфискации всей крестьянской земли и реорганизации России методом ее расчленения на удельные государства с отрезанием от морских путей сообщений всегда были примером вдохновляющим отечественную интеллигенцию.

Герцен, тот самый, который наиболее полностью раскрылся в ходе осады Севастополя, мечтающий о смерти миллионов русских и наконец отторжении Крыма от Российской империи, а лучше и о полной оккупации России, самоотверженно работавший в своей Лондонской типографии на благо Великобритании, был путеводной звездой интеллигенции.

Вообще-то говоря, для такой борьбы было достаточно много серьезных оснований.

Это и продолжавшаяся более полутора веков, совершенно фантастическая несправедливость властей к большинству своего народа – русскому крестьянству.
Это и совершенно безобразное положение промышленных рабочих.
Это и весьма оскорбительные сословные привилегии.
Это и религиозные преследования старообрядцев, составлявших весьма немалую часть русского народа.

Причем нельзя сказать, что основания для серьезных претензий к власти были только у беднейшего большинства нашего народа.
Средний класс тоже имел такие основания.

Образованный слой был крайне недоволен равнодушно-презрительным отношением власти к себе и почти полным отсутствием каналов легального влияния на общество.
И именно образованный класс российского общества смог канализировать свое справедливое раздражение на неумную политику властей в революционную ненависть, в какой-то момент оказавшуюся одним из важнейших факторов свержения этой власти.

Вот об этой-то революционной ненависти я и хочу поговорить.

Поскольку, несмотря на то что власть давала для этой ненависти весьма серьезные поводы и основания, сама эта ненависть оказалась чрезвычайно близорукой, разрушительной и САМОРАЗРУШИТЕЛЬНОЙ.

Русская интеллигенция, справедливо возмущаясь несправедливостью окружающего ее общества, в конечном счете оказалась поджигателем дома, в котором она вместе с народом и жила.
И этот «поджог» привел в «исторически сжатые сроки» к ликвидации не только «дома» российской государственности, но и самой русской интеллигенции.

Я еще раз хочу подчеркнуть – у интеллигенции были абсолютно законные основания к недовольству своим социальным статусом и отношением властей к себе. У интеллигенции были столь же абсолютно законные основания желать серьезных изменений в стране.

В ситуации, когда выходцы из профессуры по крайней мере с середины XIX века начали занимать на Западе должности министров и даже премьер-министров, желание русской интеллигенции «быть услышанной» властями выглядело бы вполне естественно.
Столь же естественной выглядела бы и активная работа интеллигенции по изменению общества, выражавшаяся бы в первую очередь в занятии доступных для этого должностей в органах власти в центре и на местах и в работе по основной профессии, улучшающей общество.

Казалось бы, именно интеллигенция должна была бы работать на введение всеобщего хотя бы начального образования, на улучшение здравоохранения, на то, чтобы выручка от хлебного экспорта хотя бы отчасти направлялась на развитие промышленности и сельского хозяйства, на образование, здравоохранение и науку, а не на импорт предметов роскоши и проживание «русских европейцев» то го же Герцена, за границей.

Однако, за исключением работы в земствах, почти ничего подобного мы не наблюдаем.

Более того, если такие цели и ставятся, то почти исключительно КОНСЕРВАТОРАМИ,
себя, несмотря на свою образованность, к интеллигенции не относившими.
(Знаменитое - помилуйте, какой же я интеллигент, я ПРОФЕССИЮ ИМЕЮ! © Лев Гумилев)

Интеллигенция же уже с 60-х годов XIX века была занята не «всей этой ерундой», а «гораздо более важными вещами».

Она, так сказать, «исповедовала и проповедовала» свои, прости Господи, «взгляды». Взгляды эти были некоторой смесью, в разной пропорции у разных кружков и направлений, европейских либерализмов. Причем я даже не хочу сказать, что эти взгляды сами по себе были такие уж «неправильные» или «безумные». Хотя хватало и таковых.

Главным, на мой взгляд, было то, что эти взгляды были «крайне непрактичными». В них начисто отсутствовали «округлость» и «криволинейность», нужные для любого приспособления теории к действительности. Напротив, они были исключительно, я бы сказал, «прямыми», «прямолинейными», «квадратными» и «прямоугольными».

То есть эти взгляды не предполагали никаких контактов с действующей властью. Такие контакты были, так сказать, «ЗАПАДЛО». Как у диссидентствующей интеллигенции 1970–1980-х – «вступать в партию» или у современных поклонников различных Навальных, Явлинских и прочих.
То есть эти взгляды предполагали, что существующая власть является «полностью неправильной», а то и «полностью незаконной». Причем первый из этих взглядов считался «умеренным» и «либеральным», а второй – «радикальным».

Ни на какой «гнилой компромисс» с «проклятым самодержавием» интеллигенция была не согласна. Что полностью исключало возможность у интеллигенции реформистских взглядов. Потому что «минимальная уступка», минимальная «реформа сверху», после которой интеллигенция была готова «хотя бы начать разговаривать» с властью – это, по сути, полная капитуляция власти.
То есть отказ от самодержавия и введение парламентаризма.

Более того, тех, кто был согласен на такой компромисс и готов был хотя бы на время удовлетвориться конституционной монархией, многие другие интеллигенты считали предателями.

Собственно, вся двенадцатилетняя история нашего парламентаризма является иллюстрацией этого тезиса. Самой главной задачей, которую решала интеллигенция в Государственной думе, была задача формирования «ответственного министерства». Чтобы парламент не ограничивался принятием законов, обсуждением бюджета и заслушиванием отчетов министров, как в Германии или Австрии, а обязательно еще и назначал этих министров, как «в цивилизованных странах».

То есть мало того что интеллигенция была лишена понимания, все еще доступного даже Герцену, что неограниченная монархия часто является институтом, более пригодным для решения общенациональных задач, чем парламентская монархия или республика.
У интеллигенции отсутствовало и консервативное понимание того, что к социальному институту с успешной почти полутысячелетней историей следует относиться бережно.
И реформы, касающиеся такого института, проводить очень осторожно и продуманно.

Но интеллигенции было абсолютно все равно даже то, что подавляющее большинство жителей России самодержавие вполне УСТРАИВАЛО.

Более того, интеллигенция, кажется, даже не понимала, что именно «проклятая царская бюрократия» обеспечивала своей деятельностью большинство повседневных нужд – от движения общественного транспорта и уборки улиц до снабжения городов продовольствием.
И это не говоря уже о задачах поддержания общественного порядка и борьбы с преступностью.

Таким образом, вместо деятельности по реальному улучшению жизни в России, интеллигенция как и сейчас тот же Навальный, упорно боролась исключительно за свои «идеалы» в числе которых и приведение Огромной и непонятной России в столь удобное для ее соседей состояния распада и хаоса.

Более вменяемые боролись за парламентаризм, менее – за республику, а наиболее радикальные – за социализм.

Этой негибкой прямолинейной и оторванной от реальности идеологии соответствовал и социальный характер интеллигентов.
В сатирической форме он изображен Достоевским в персоне Степана Верховенского.
Еще более заостренно, на грани клеветы, но тоже на вполне реальных основаниях, этот характер изобразили Ильф и Петров в персоне Васисуалия Лоханкина (Воронья слободка не могла не сгореть...).