263
3
Необходимо внести некоторую ясность в вопросы, связанные с Советским Союзом. Зададимся в первую очередь двумя вопросами. Во-первых, чем было обусловлено возникновение СССР? Во-вторых, было ли его появление случайным или же закономерным?
Начнём с того, что империя Романовых с самого начала была включена в мировую капиталистическую систему, но на положении периферийной страны. В практическом плане это в первую очередь означало, что элементы средневекового уклада жизни (самодержавная монархия, сословное устройство общества, помещичье землевладение, государственный статус церкви и т.п.) были в России поставлены на службу капиталистическому строю – и таким образом законсервировались. Сложился парадокс: чем больше Российская империя врастала в капиталистическую миросистему, тем сильнее её давила феодальная дикость. Развитие капитализма вовсе не вело к технической, научной и социальной модернизации, а совсем даже наоборот.
Между тем в российском обществе уже вызревали силы, заинтересованные в модернизации и способные её провести. Это и промышленный пролетариат (политически активный, развитый и – сравнительно с крестьянством – образованный), и сельская мелкая буржуазия – крестьянство, мечтавшее об аграрной революции и ликвидации помещичьего землевладения. Не стоит забывать и об интеллигенции, обладавшей чрезвычайно развитым политическим сознанием, но при этом практически не востребованной тогдашним обществом. Всё вместе составляло чрезвычайно взрывоопасную смесь.
Поэтому в российском обществе начала ХХ века существовал значительный спрос на буржуазно-демократическую революцию, которая уничтожит старый порядок, покончит с самодержавным и сословным хламом и даст обществу возможность покончить с технической отсталостью. В сущности именно такая революция и произошла в 1917 году – но не только без участия буржуазии, а даже вопреки её воле. Можно сказать, что именно в этом и состоит пресловутая «русская специфика», всё остальное лишь мишура. Результатом этой революции и стал СССР – в котором, при всех его недостатках, названные проблемы были решены, а также обеспечена реальная вертикальная мобильность.
Итог – небывалый расцвет страны в 1930-60-е годы. Бывшая Российская империя покончила со своим периферийным положением и гигантским скачком преодолела многовековую отсталость. Итак в социально-экономическом отношении Советский Союз стал разрешением проблем, накапливавшихся по крайней мере с семнадцатого века.
Между тем в российском обществе уже вызревали силы, заинтересованные в модернизации и способные её провести. Это и промышленный пролетариат (политически активный, развитый и – сравнительно с крестьянством – образованный), и сельская мелкая буржуазия – крестьянство, мечтавшее об аграрной революции и ликвидации помещичьего землевладения. Не стоит забывать и об интеллигенции, обладавшей чрезвычайно развитым политическим сознанием, но при этом практически не востребованной тогдашним обществом. Всё вместе составляло чрезвычайно взрывоопасную смесь.
Поэтому в российском обществе начала ХХ века существовал значительный спрос на буржуазно-демократическую революцию, которая уничтожит старый порядок, покончит с самодержавным и сословным хламом и даст обществу возможность покончить с технической отсталостью. В сущности именно такая революция и произошла в 1917 году – но не только без участия буржуазии, а даже вопреки её воле. Можно сказать, что именно в этом и состоит пресловутая «русская специфика», всё остальное лишь мишура. Результатом этой революции и стал СССР – в котором, при всех его недостатках, названные проблемы были решены, а также обеспечена реальная вертикальная мобильность.
Итог – небывалый расцвет страны в 1930-60-е годы. Бывшая Российская империя покончила со своим периферийным положением и гигантским скачком преодолела многовековую отсталость. Итак в социально-экономическом отношении Советский Союз стал разрешением проблем, накапливавшихся по крайней мере с семнадцатого века.
Но существовал ли к этой же цели иной путь?
В начале весны 1917 года монархия Романовых пала, потянув за собой весь существовавший государственный строй. Кто мог бы прийти на смену царям, встать во главе нации и предложить ей новый исторический путь (на котором и можно было бы преодолеть отсталость)? Уж во всяком случае не крупная буржуазия – уже в апреле крах её политического лидера Павла Милюкова продемонстрировал полную несостоятельность её претензий на эту роль. Крупная буржуазия, намертво связанная с монархией, была обречена пойти на дно вместе с ней.
Несколько позднее выяснилось, что и мелкая буржуазия не годится для перевода страны на новые рельсы – слишком зависима она была от крупной. Мелкобуржуазные партии – эсеры и меньшевики – в течение восьми месяцев де-факто обладали всей полнотой власти на всём пространстве бывшей империи. Однако эту власть они употребляли единственно для того, чтобы ничего не делать и всё сохранять по-старому. Дескать вот будет Учредительное собрание, оно и решит. Позвольте, а когда же оно будет? Ну, когда-нибудь, когда рак на горе... Неудивительно, что к октябрьским событиям обе названные партии пришли совершенными политическими банкротами.
Оставались либо большевики, за которыми шли городские рабочие и крестьянство, заинтересованное в земельном переделе – либо стремившиеся к диктатуре военные, выражавшие интересы имущих классов. Разумеется, речь здесь не идёт о корниловском путче, который с самого начала был обречён на провал. А вот в ходе Гражданской войны победа белых представляется вполне вероятной. Думается, Россию в этом случае ожидало бы примерно то, что в Испании двадцатью годами позже устроил генерал Франко.
Следовательно Россия начала ХХ века нуждалась в модернизации и очистке от средневекового хлама – а осуществить это могли только большевики и те социальные силы, которые они представляли. Именно это и было сделано. Разумеется, существовавший в СССР социально-экономический строй не соответствовал целому ряду признаков социализма, и глупо было бы ставить между ними знак равенства. Но что с того? Средневековая отсталость так или иначе была преодолена, а затевалось всё в конечном счёте ради этого.
В данном случае я оставляю в стороне вопрос о господствующем классе Советского Союза. Даже если таким классом была номенклатура – в исторической перспективе это мало что меняет. Как известно, господствующий класс остаётся прогрессивным до тех пор, пока он способствует развитию производительных сил. Советская же номенклатура отвечала этому критерию с 20-х годов примерно до начала 70-х. Благодаря ей свою роль СССР блестяще сыграл до конца. И несмотря на произошедшую в начале 1990-х годов реставрацию, нынешняя Россия далеко не во всём подобна империи Романовых. Страна продолжает оставаться (хотя бы отчасти) промышленно развитой, население ее по преимуществу городское – и этому населению в голову не придёт называть кого-то «вашим сиятельством». Советское зерно живёт – хотя как будто умерло.
А Советский Союз как историческое явление не был ни хорош и ни плох – он был закономерен.
Несколько позднее выяснилось, что и мелкая буржуазия не годится для перевода страны на новые рельсы – слишком зависима она была от крупной. Мелкобуржуазные партии – эсеры и меньшевики – в течение восьми месяцев де-факто обладали всей полнотой власти на всём пространстве бывшей империи. Однако эту власть они употребляли единственно для того, чтобы ничего не делать и всё сохранять по-старому. Дескать вот будет Учредительное собрание, оно и решит. Позвольте, а когда же оно будет? Ну, когда-нибудь, когда рак на горе... Неудивительно, что к октябрьским событиям обе названные партии пришли совершенными политическими банкротами.
Оставались либо большевики, за которыми шли городские рабочие и крестьянство, заинтересованное в земельном переделе – либо стремившиеся к диктатуре военные, выражавшие интересы имущих классов. Разумеется, речь здесь не идёт о корниловском путче, который с самого начала был обречён на провал. А вот в ходе Гражданской войны победа белых представляется вполне вероятной. Думается, Россию в этом случае ожидало бы примерно то, что в Испании двадцатью годами позже устроил генерал Франко.
Следовательно Россия начала ХХ века нуждалась в модернизации и очистке от средневекового хлама – а осуществить это могли только большевики и те социальные силы, которые они представляли. Именно это и было сделано. Разумеется, существовавший в СССР социально-экономический строй не соответствовал целому ряду признаков социализма, и глупо было бы ставить между ними знак равенства. Но что с того? Средневековая отсталость так или иначе была преодолена, а затевалось всё в конечном счёте ради этого.
В данном случае я оставляю в стороне вопрос о господствующем классе Советского Союза. Даже если таким классом была номенклатура – в исторической перспективе это мало что меняет. Как известно, господствующий класс остаётся прогрессивным до тех пор, пока он способствует развитию производительных сил. Советская же номенклатура отвечала этому критерию с 20-х годов примерно до начала 70-х. Благодаря ей свою роль СССР блестяще сыграл до конца. И несмотря на произошедшую в начале 1990-х годов реставрацию, нынешняя Россия далеко не во всём подобна империи Романовых. Страна продолжает оставаться (хотя бы отчасти) промышленно развитой, население ее по преимуществу городское – и этому населению в голову не придёт называть кого-то «вашим сиятельством». Советское зерно живёт – хотя как будто умерло.
А Советский Союз как историческое явление не был ни хорош и ни плох – он был закономерен.
Источник:
Еще крутые истории!
Новости партнёров
реклама
2. Династия пала во время войны. Согласитесь, не самое лучшее время для начала реформ...
3. Была назначена конкретная дата учредительного собрания, но большевики успели провернуть свою революцию до неё, а потом просто отказались это собрание охранять, и оно не состоялось.
4. Пришедшим к власти большевикам надо было свою власть защищать. "Революция тогда чего ни будь стоит, когда умеет защищаться" В.И. Ленин. А чтобы защищаться нужна была промышленность. "Мы отстали в промышленности на 50-100лет. Мы должны пробежать этот путь за 5-10лет, или нас сомнут" И.В. Сталин.
5. Да именно так, и никак иначе можно было ликвидировать это отставание. Плановая экономика был хороша во время восстановления стрны после 1-й Мировой и гражданской войн, во воремя ВОВ и в период восстанвления после неё. ВСЁ. Дальше от неё надо было отказываться. И это не 1970-е, а середина 1950-х.
6. А дальше... Страна, какое-то время, развивалась по инерции, да ещё нефтедоллары помогли.
Советский Союз не был идеальным государство, собственно, идеальных государств не существует. Что касается закономерности его возникновения... Не случись отказа от Столыпинских реформ, не ввяжись Россия в 1-ю Мировую, возможно, Союза и не было бы.
Не знал что ревоюция 1917 года была буржуазно-демократической.
Вот... Именно потому, что при советском строе, нельзя было передать по наследству привилегии, а главное собственность, и был организован развал Союза. Всё остальное, детали.
Но этим самым Вы подтвердили, что "государственный капитализм" при Брежневе - это бред Вашей фантазии.
Поздравляю. Успехов.
Так, что никаких противоречий. Можно назвать это социализмом, можно государственным капитализмом, на Ваш выбор.
Принципиальное отличие лежит в экономической сфере: правительство Союза было хозяином своей страны (как бы строй ни назывался),а правительство России, - в основном, сборщик налогов. И кто лучше заботится о своих поданных: хозяин или сборщик налогов?
И кто лучше заботится о своих подданных: выборные болтуны или владельцы предприятий?
1. Хрущёв намудрил, когда вывел из под контроля Органов партийную и советскую верхушку, начиная с районного уровня. Через 30лет получили сепаратистские силы на окраинах...
2. Руководство КПСС приняло очень странный шаг, когда погналось за массовостью, пренебрегая идейностью. В итоге в Партии число карьеристов превысило число идейных.
3. Да ещё меченый с реформами влез так, как не следовало. В СССР была хитрая система расчётов между предприятиями. (Я не экономист, про подробности не в курсе.) Но было разделение на наличные деньги, которыми давали з\п населению, и безналичный расчёт, которым рассчитывались между собой предприятия. Всё пошло в разнос, когда кооперативам разрешили обналичивать деньги.
Вот те три кирпича, выбив которые развалили Союз.
И поверьте, я не противник Союза, просто надо критически оценивать то, что было построено тогда, чтобы не повторять ошибок в будущем.
А не надо было в 1-ю Мировую влезать, с этого всё началось.
1. Так жить нельзя (1990)
2. Россия, которую мы потеряли (1992)
3. Великая криминальная революция (1994)