Авария дня 1356. Сбили пешехода

но вцелом **алом по сторонам ворочить конечно надо

ездила в беларуси.. на трассах 120 км.. в городах 40-60 км... аварий мало.. видимо дело не вк ограничениях

14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Покажите мне пожалуйста слепому, где здесь, что то написано про двери?

Я скажу больше. Трамвайные пути находятся выше проезжей части и имеют площадку для посадки/высадки пассажиров.

это не имеет значения даже. все равно по закону водителя крайним сделают.

раньше был пункт про трамвай остановившийся на остановке. Но водитель е отмажется - он должен был пропустить пешеходов, идущих к трамваю

Водитель не обязан дожидаться закрытия дверей, он обязан пропустить пешеходов! Этот вопрос даже в билетах есть при подготовке к экзамену на знание ПДД.

Оно-то так, но также водитель обязан быть готовым к внезапному появлению пешеходов в случае с трамваем и открытыми дверьми.
Частным образом нормальные инструкторы советуют таки постоять подождать пока трамвай двери не закроет.

Ессно! Никто и не говорит, что нужно пролетать мимо на 100км/ч. за рулем вообще нужно быть все время готовым к появлению пешеходов и правильно выбирать скорость. только вот часто приходится тупо стоять из-за таких знатоков впустую тратя время, просто потому что они не в курсе, что можно ехать.

Вчера ехал на работу. Впереди пеш. переход, скорость не больше 40, лед. Освещение желтыми фонарями и фарами. Дорога блестит, машины напаркованы по обе стороны. Зная о переходе приготовился. Как и ожидалось в последний момент увидел пешиков уже на середине дороги, до них остаются считанные метры. Торможу на передачи, чувствую не успеть, они продолжают переть, хотя и видят меня отчетливо и даже размахивают рученками, но остановиться им религия не позволяет. Перестаю тормозить и жмусь правее к припаркованным. Самый отъявленный пешеход - самоубийца замер в миллиметрах от машины растопырив руки, когда я прокатывался мимо него уже снова на тормозах (инстинктивно) с трещащей АБС. Остановился, выхожу, говорю вас баранов не видно до последнего момента, машина не тормозит на голом льду, херли вы не остановились? Почти задавил. Ответ - ты обязан пропустить. Долбоебы уж извините.

Выйди как пешеход сам и посмотрим на твою реакцию, когда на тебя машина летит - проверим человек-паук ты или обычный кегель

Хожу, и смотрю по сторонам и еще думаю и если вижу, что ситуация не позволяет остановиться, то под колеса не бросаюсь.

И кстати как я написал машина далеко не летела, а медленно катилась постепенно останавливаясь на сколько позволял лед. Однако эти бараны не собирались останавливаться когда уже видели, что я на зебре. Допустим им в голову не пришло, что я не не хочу остановиться, а не могу. Ну допустим это было бы действительно так и я принципиально давил бы их на переходе. Это повод лезть под колеса видя, что все равно не остановлюсь и сдохнуть?

Это не природа трамваев. Это мудаки, делающие остановку таким образом. У нас в Краснодаре все такие остановки только она регулируемых перекрестках и такого не бывает

Ну да, пустить трамвай не по центру или сделать для пешеходов подземный/надземный/регулируемый переход - не, это дорого.

Тут как не странно, но каждый водитель- пешеход, а вот пешеход, не значит водитель! Хотя пешеход переходящий дорогу в неположенном месте, не значит, что у него отсутствуют права! То вы о что хотели сказать? Может для пешехода это не стресс?
Получается в итоге все отвечают по закону, пешеход больше здоровьем, водитель по ПДД и главное он управлял средством повышенной опасности.
Смотря видео, похоже, что тормозить водитель начал с самого начала, к сожалению этот факт не смягчит его вины в данном ДТП.
"В обязанности пешехода входит следующее:
Раздел 4. Пункт 4.5.... "- это вы к чему? Давайте попробую вам объяснить, пешеход должен рассчитать, но это все остается на его совести и самосохранении, а вот водитель обязан!

Обратите внимание, поток ехал, никто не собирался останавливаться в правых рядах. Выскочив на дорогу таким образом пешеходы не оставили водиле никаких шансов. Кстати скорость он сбросил, видно же что притормаживал.

Какая разница как ехал поток, Вы/мы не стадо и отвечаем каждый за свои поступки. Пешеходы выскочили, водитель не рассчитал скорость, как первые, так и второй не оставили друг другу шансов. С точки зрения закона, пешеход наказал себя здоровьем, хотя восстанавливать его он может за счет водителя. Водитель ответит по всей строгости закона. Так как ДТП произошло на пешеходном переходе, плюс на остановке с трамваем осуществляющим посадку/высадку, водитель управлял средством повышенной опасности, все это говорит о том, что смягчения наказания скорей всего не будет, если только водитель не беременный или ребенок на иждивение.

Поймите, я не защищаю пешеходов, так же не говорю, что водитель не пытался избежать дтп. К сожалению с точки зрения закона, 100% вина ляжет на водителя, в данном ДТП. Даже если я с этим не согласна, как и вы, это не изменит реальность.

Татьяна, пока вы за рулем мыслите категорями кто прав, а кто виноват такие ситуации будут происходить. Невозможно всегда ездить по правилам. Если бы так было, город бы просто встал! Да вы бы просто в пробке элементарно перестроиться не смогли бы! вам бы показалось что вас пропускают, а потом тот кто пропускал раз и вдарит вам в бочину. И вы виноваты! Я Вам пытаюсь объяснить, не с точки зрения закона, а с точки зрения результата. Водитель ответит, вопросов нет. Но вы думаете пешеходу, то от этого легче будет дальше инвалидом жить? В этой ситуации с точки зрения здравого смысла, а не закона, виноваты оба. если бы хотя бы один из них не поспешил, то ничего бы не произошло. Но в итоге пострадал больше пешеход и только исходя из этих соображений пешеходам стоит думать прежде чем прыгать на загруженную дорогу.

Ты сам понимаешь что написал?
"пока вы за рулем мыслите категорями кто прав, а кто виноват такие ситуации будут происходить"- какие такие? Вы о чем?
"Если бы так было, город бы просто встал!"- почему или из за чего?
"Да вы бы просто в пробке элементарно перестроиться не смогли бы! вам бы показалось что вас пропускают, а потом тот кто пропускал раз и вдарит вам в бочину"- почему? Кто вам сказал, что пропускать машины нельзя? Може запрещено... брр вы о чем?
"Я Вам пытаюсь объяснить, не с точки зрения закона, а с точки зрения результата"- я вам говорю, как по ПДД, все остальное оставьте при себе! Правила дорожного движения не так просто придумали! Ты пытаешься объяснить с точки зрения чего? Результата? Вы не согласны с ПДД, пробуйте менять его, ко мне какие вопросы?
"В этой ситуации с точки зрения здравого смысла, а не закона, виноваты оба."- здравый смысл, не нарушать ПДД всем! В данном случаи ответственности у водителя больше! Повторяю: ПДД не так просто придумали! Ты не согласен с ним, попробуй поменять его!
"если бы хотя бы один из них не поспешил, то ничего бы не произошло"- или трамвай не подъехал! Ты о чем, событие произошло, я разобрала его с точки зрения закона, ты не согласен, оспорь ссылаясь на ПДД, а не на понятия!
"и только исходя из этих соображений пешеходам стоит думать прежде чем прыгать на загруженную дорогу. "- а может водителям не превышать скорость, не нарушать пдд, соблюдать правила! Тут можно включить голову, и понять, что тем же подросткам бывает не объяснить, где и как надо переходить дорогу, чуть еще подросшим, надо объяснять, что машина это средство повышенной опасности, гонять можно на треках, а не в городе!

Ты что хотел всем этим сказать? Несогласен с ПДД, оспорь его! Согласен- соблюдай!