Авария дня 1720, Смертельное ДТП с мотоциклистом

Иди матчасть учи и не п.и.з.д.и попусту, раз не знаешь.
Проводится экспертиза, в которой устанавливется имел ли водитель средства повышенной опасности избежать наезда на пешехода. Если экспертиза установит, что такой возможности не было - то с водилы взятки гладки. Другое дело, если такая возможность была - тогда водилу могут признать виновным в ДТП даже если пешеход был не на переходе, либо переходил по переходу на красный.
Если сбили пешехода на нерегулируемом переходе - виноват водитель 100%.
Лечит пешехода (или хоронит) ОСАГО водителя всегда согласно ГК. Даже если в ДТП признан виновным пешеход. Но в таком случае, водитель может через суд взыскать в пешехода оплату ремонта своего ТС, лечние, если таковое требовалось водителю и моральный вред.

ну-ну попробуй скорость привысить и сбить кого нибудь, посмотрим как тебя экспертиза отмажет: типа он не мог на этой скорости избежать столкновения. Только это будет против тебя играть в суде

Читай внимательно и иди учить матчасть - про превышение скорости я ни слова не написал.

Интересно у вас просто такая фишка в голове чтобы все было точь в точь как должно быть, вы слишком педантичны. ИДЕЯ которую я говорю правильная, и вы говорите ИДЕЯ одна и та же. Просто я опустил формальности про экспертизы и суды, назвав это правилами. Про превышение скорости я говорю не потому что вы писали или не писали, а потому, что на данном видео оно есть! и про скорость я написал исходя из пункта вашего комментария: Проводится экспертиза, в которой устанавливется имел ли водитель средства повышенной опасности избежать наезда на пешехода. Если экспертиза установит, что такой возможности не было - то с водилы взятки гладки. Выгеописанный мной комментарий понять следовало так: Исходя из вашего высказывания я указал, что в случае превышения скорости у водителя не будет возможности избежать столкновение, но в суде несмотря на то, что он не мог избежать столкновения, водителя накажут, так как имело место не правильно выбраный скоростной режим. ПРИЧЕМ! В темное время суток или в дождь достаточно и не привышения скорости, а просто не правильно выбранного скоростного режима в условиях плохой видимости. Это я говорю из практики судебной других людей, и делюсь этим с людьми читающими комментарии. Многие наивно полагают, что если поедет 40 км.ч в дождь и ночью, когда очень плохая видимость, и при этом собьют человека, да еще насмерть, переходившего дорогу в неположенном месте, с них вину снимут. Но это ошибка, особенно если есть видео, на котором человека можно будет разглядеть немного заранее. А экспертиза опять же может сказать что на данной скорости возможности избежать столкновения не было. Но в суде скорее всего решение будет не в пользу водителя, а отошлют к тому, что необходимо выбирать скоростной режим таким образом, чтобы при данных дорожных условиях можно было избежать наезда на ВНЕЗАПНО возникшего пешехода. Это не мои идеи, и матчасть тут не причем, просто форумы почитайте про такие случаи и удивитесь, что не все так однозначно!

Я конечно, не эксперт в этом вопрос, но при наличии экспертизы, определившей, что при условии не нарушения ПДД управляющим ТС наезда избежать не удалось бы, сдья выносит обвинительный приговор водителю - это какой-то бред. Не говорю, что такого не может быть, знаем, в какой стране живем. Очень жаль, надеюсь законодательство изменится в соответствии с текущими реалиями

скажите, а вы всегда соблюдаете скорость и то, что перечислили в своем посте?

Скажите, а вы сами соблюдаете то, что перечислили в своем посте?
Так красочно учите, прям рубль хочется дать!

ага. а из-за него девченку и посадить теперь могут

Сам ты дибил, потому что не можешь дать ответ на конкретно поставленный вопрос: какое мера наказания предусмотрена в отношении пешехода, при ДТП со смертельным исходом по вине пешехода

вот только в таком случае пешеход не должен создавать помех движущимся ТС. Отсутствие пешеходного перехода лишает пешехода преимущества при пересечении проезжей части

Я на видео уыидел перекресток т.е. то место где пешеход имеет право переходить дорогу. Пешеход убедился в безопасности и начал переходить. Предположить, что на скорости за сто вылетит тело на перделе он не мог. Хорошо, что хоть на одного недомозга стало меньше и никто из людей серьезно не пострадал.

ДА не получит она ничего. Любой адвокат отмажет в легкую.
однако то что она дура это факт.

парадокс, вроде тут и не виновата, а всё равно тупая ****а.

этому уже не надо.

ну да.. такой бум не заметить..

сама себе проблем нажила. Не уехала вообще бы не приделах была бы

все мы сильны задним умом, может она соображать только через час начала, на себя примерь? или ты холодный терминатор? только не пробуй распинаться какой ты железный чувак, не поверю

А тут не надо быть терминатором, что бы понять, что при ДТП первое что нужно это остановиться. Она не машину на стоянке задела, а человека переехала и свалила. Если такая впечатлительная то за рулем делать нечего.

вот ты урод. чужое горе для тебя - повод похохмить. еще раз - УРОД

Когда подобные байкеры не учится на чужих ошибках, чувство сострадания к ним заметно притупляется.
А называть "уродом" людей по единственному комментарию могут только сами уроды.

Человек погиб из-за своего идиотизма, зачем так летать? Да и пешехода было видно секунд за 5 до столкновения, вот только хруст даже не подумал сбавить скорость! Был бы на его месте автомобилист, уже бы грязью полили автомобилиста за то, что превысил, не оттормозился и т.д.

Где там погибший человек? Досрочно прекратило свое существование безмозглое тело.

4.3.. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

И хватит гнать на пешехода. Тут он был в своем праве.