3033
1
29 августа 2016 года, на автодороге А130, Москва-Рославль в городе Белоусово Жуковского района произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро и Хундай Солярис.
Предыдущая часть
Предыдущая часть
"Водитель Мицубиси Паджеро, управляя автомобилем, двигался по автодороге А-130 со стороны Калуги в сторону Москвы. На нерегулируемом перекрестке он совершил поворот налево. С этой целью он остановился перед перекрестом, а затем, убедившись в безопасности движения, стал совершать маневр (что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора). В этот момент произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, который двигался по обочине. Водитель Хундай Солярис подтвердил, что он действительно управляя автомобилем перед перекрестом, двигался по обочине. Данное обстоятельство так же подтверждено показаниями свидетеля, двигавшегося за автомобилем Хундай Солярис. По результатам судебного разбирательства 27 января 2017 года суд Боровского районного суда Калужской области постановил: признать водителя Мицубиси Паджеро (меня) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Вопреки доводам защиты, судья пришел к выводу о том, что водитель Мицубиси Паджеро, совершая на перекрестке поворот налево, не имел преимущества в движении перед транспортными средствами, движущимися со встречного для него направления. А факт движения автомобиля Хундай Солярис по обочине не освобождает водителя Мицубиси Паджеро от выполнения требования п. 13.12 Правил дорожного движения."
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня. BMW перелетел через отбойник и перевернулся
- Авария дня. В Омске женщина протаранила Land Cruiser
- Авария дня. Водитель умер после страшного ДТП под Почепом
- Авария дня. В ДТП на трассе Игра - Глазов погиб один человек
- Авария дня. Массовое ДТП под Уфой
Новости партнёров
реклама
1. Водитель Паджеро мог бы и бодрее пересечь перекресток, имея приличный зазор перед КАМАЗом.
2. КАМАЗ мог бы и не пропускать Паджеро, моргая при этом фарами. Для меня лично осталось непонятным, он таким образом намекал, что пропускает, или предупреждал, что по обочине летит мудило?
3. Иблана на Солярисе нужно не к суду привлекать, а казнить на месте без суда и следствия... В данной ситуации пострадало недешевое авто. Неприятно, но пережить можно. А если бы КАМАЗ пропускал пешехода?
Подавать апелляцию однозначно.. Соляровода судить по всей строгости.
Верховный Суд РФ разрешил не уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочинам. Поскольку езда по обочине запрещена в принципе, то при любом столкновении будет виноват тот, кто ехал по краю, сообщает Drom.ru.
Как пишет Российская газета , такой вывод можно сделать из постановления Верховного Суда РФ в отношении гражданина Р. из Самарской области. Еще в июле 2014 года он попал в аварию в одном из сел области поворачивал налево и столкнулся с машиной, ехавшей по обочине во встречном направлении. ГИБДД решила, что виноваты оба, и наказала и первого (за то, что двигался по обочине), и второго (за нарушение базового принципа уступи помехе справа ) водителя. Правда, тот, что поворачивал, отделался только предупреждением. Но поскольку вина была признана обоюдной, он терял на страховых выплатах и повышал себе ставку по ОСАГО.
В ПДД есть определение:
Преимущество (приоритет) право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
У Соляриса не было права первоочередного движения по обочине, там ездить запрещено, а он летел, следовательно и не было приоритета. Для судьи дебила нужно пояснить, что нарушитель не может пользоваться приоритетом априори.
Обочина это прилегающая территория, а не дорога. При выезде на дорогу, а именно этим занимался Солярис, нужно уступить всем транспортным средствам. Следовательно Солярис не прав!
Подавай апелляцию в высшую инстанцию, учти компенсацию морального и материального ущерба. Обязательно жалобу на судью вынесшего приговор!
На первом уроке они изучали ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОРОГИ и предназначение разметки на ней!!!!!!
Желание пропустить обозначают миганием дальнего.
"Пока сам не удостоверюсь, с места не съеду. "
Ну с этим то никто и не спорит ни капли. Просто видя дальний свет в лоб я бы даже и пробовать проверять не стал. Это однозначно сигнал опасности.
Регик высунул нос на встречку, справа у грузовика щемится лошара. Грузовик не уверен что пролезет. Вот и притормаживает. На всякий случай.
Поэтому путь у мужика один: обжаловать решения судов по цепочке, пока не дойдешь до Верховного Суда. И надеяться что Верховный Суд примет решение в пользу водителя. Что кстати совершенно не обязательно. Углядит что немножко условия различались и привет - вынесет другое решение.
У ВС ЕСТЬ РЕШЕНИЕ ПО ТОМУ КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ. ТОЛЬКО ПО НЕМУ ОДНОМУ. ОН НЕ ОБЯЗАН ВЫНОСИТЬ ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ РЕШЕНИЕ В НОВОМ ДЕЛЕ.
Сколько и как еще можно донести? То решение это только то решение и никакое другое, оно применимо исключительно к тому конкретному судебному делу. В этом деле будет новое решение. У нас не прецендентная судебная система. Решения принимаются независимо каждый раз. Будет ли оно таким же? Да, скорее всего, очень вероятно. Но не обязательно.
Хорошо видно что тот [мат] лете по обочине а не трогался с неё или останавливался...
Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил маневрирования, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения
25 сентября 2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России Богатовский от 30 июля 2014 г. ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России Богатовский от 30 июля 2014 г. ... оставленным без изменения решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решением судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., Ростовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростовский С.В. и его защитник Иванов В.И. просят отменить постановления, вынесенные в отношении Ростовского С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Яковлев Ю.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ростовским С.В. и его защитником жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., а также доводы возражений второго участника дорожно-транспортного происшествия Яковлева Ю.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут водитель Ростовский С.В., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ..., в районе д. 118 по ул. Строителей в с. Богатое Богатовского района Самарской области в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству ... . государственный регистрационный знак ... под управлением Яковлева Ю.А., пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ростовского С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ростовскому С.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что Ростовский С.В., управляя транспортным средством Ситроен С4 , следовал в с. Богатое Богатовского района Самарской области по ул. Строителей в направлении от железнодорожного переезда. В районе д. 118 по ул. Строителей при выполнении Ростовским С.В. поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем ... , под управлением Яковлева Ю.А., который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
То обстоятельство, что водитель автомобиля ... осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Я., Р., Я., Яковлева Ю.А., Ростовского С.В., В., а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 10-13, 15-24).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ... Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.
За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Яковлев Ю.А. привлечен постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России Богатовский от 30 июля 2014 г. ... к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ростовским С.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Следовательно, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России Богатовский от 30 июля 2014 г. ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России Богатовский от 30 июля 2014 г. ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров
Верховный суд страны, рассмотрев дело, отменил решение о наказании водителя Р. Как сказано в постановлении, водитель, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения. А у водителя другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Иными словами, того, кто ехал по обочине, вообще не должно было там быть. А раз так, то и уступать дорогу некому. Помеха вроде как призрачная, и если куда-то врежется, то сам же и будет виноват. Поэтому решение о наказании водителя Р. было отменено.