2273
1
1
26 марта, в Саранске, на перекрестке улиц Коваленко - Победы автор хотел проехать перекресток по полосе для поворота направо, но столкнулся с Chevrolet, от удара тот отлетел в стоящий Hyundai Accent.
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня. Маленький ребенок пострадал в Челябинске
- В центре Кишинёва троллейбус столкнулся с Ауди
- Мужчина торопился в роддом к жене и устроил ДТП
- Один хотел проскочить другой повернуть: авария из Новосибирска
- Пенсионерки-мародеры: в Челябинске ГАЗель с мясом и колбасой попала в ДТП
реклама
1. читайте - уступить дорогу. ищите там слово "должно".
2. знаки "направление движения по полосам" видны и нужны только на главной дороге. водитель со второстепенной их не видит, и для него они ничего не регулируют.
И даже если эта сказка стала былью- дело скорее было не в адвокате, а в знакомствах )
https://www.zr.ru/content/news/852260-dtp-na-obochine-reshenie-verxovnogo-suda-kommentiruet-ekspert-za-rulem/https://www.zr.ru/content/news/852260-dtp-na-obochine-reshenie-verxovnogo-suda-kommentiruet-ekspert-za-rulem/
Цитата:
"В обоснование своей позиции судья указал на следующее. Согласно пункту 1.2 ПДД требование уступить дорогу обозначает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Судья пришел к выводу, что у водителя, двигавшегося в нарушение ПДД по обочине, не возникло право преимущественного проезда в конкретной ситуации. А у водителя Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу этому автомобилю."
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1370402http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1370402
В общем, если бы у нас было прецедентное право, то это было бы очень серьезное решение. А так - только хороший адвокат...
Но коммент красивый - типа по этой полосе только направо. Даже если так это не уменьшает вины Шевроле - он-бы влетел в поворачивающего.
Там нет предписывающих знаков"
был акцент на предписывающие знаки...
Может я что не вкурсе ?
я согласен, что виновен шевроле. Рег в ДТП не виновен. Рег только нарушил знак "рядности" - и за это он возможно заплатит штраф и это нарушение не имеет к ДТП никакого отношения.
Мне интересно, почему человек акцентирует на предписывающие знаки. Тут висят знаки особых предписаний - это разве не обязательно к выполнению ? вот я у него и спросил.
если не рассматривать видео как ДТП, и Вы сказали : "я не придерживаюсь мнения, что он ДОЛЖЕН только на право ехать" - почему ? почему он не обязан при этом знаке ехать только на право ?