5443
1
1
Водителю белого «Туарега» с прицепом не понравилась манера езды автора ролика. Непонятно, что послужило причиной раздражения, но в итоге "учитель" получил, что хотел.
Присутствует ненормативная лексика!
Источник:
Ссылки по теме:
- Водитель «Гольфа» спешил развернуться и устроил серьёзное ДТП
- Авария дня. В Белгородской области водитель спровоцировал лобовое столкновение
- Дорожный войны водителя каршеринга с учителем на питерской кольцевой
- Авария дня. Водитель Volkswagen устроил ДТП с автобусом в центре Вологды
- Авария дня. Момент смертельного ДТП с Tiguan в Воронеже
реклама
Якуею блин
Мне непонятно чего в итоге хотел водила с прицепом. Но, видимо, что хотел, то и получил в итоге. Если дело дойдёт до суда, то могут и его виновником ДТП признать, особенно с учётом видео, тут уж 10.1 не прокатит. На видео видно, что он неодкратно провоцировал ДТП. Хорошо что пешеходы не пострадали.
даунито пытался доказать, что рег не виноват, потом выложил портяну, не имеющую никакого отношения к вопросу виновности/невиновности и называет меня тупым... иди, ПДД учи, лузер
Рег НИЧЕГО не нарушил, даже правило 10.1, на которое ты регулярно и безуспешно дрочишь.. "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Это на практике - не въезжать во впереди идущий транспорт, иные препятствия на дороге. Туарег не был препятствием, он начиная с пересечения ПП сознательно нарушал ПДД и пытался организовать ДТП, что у него и получилось в итоге. Для интереса -прочитай пункт 10.5, кроме 10.1 и прочее. Невиновность рега докажет любой эксперт, при необходимости проведя трасологическую экспертизу. Ну тут таким как ты делать нечего, вы слишком тупые, чтобы это понять.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 23 января 2019 г. N 19-010-Р-2-3568/2018 ООО "ПетроЭксперт" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 и пункта 6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить перекрестного столкновения с автомобилем "Хюндай Солярис", т.е. соблюдая требования сигнала светофора, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. Водитель автомобиля "Хюндай Солярис" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Версия водителя автомобиля "Хюндай Солярис" состоятельна. Версия водителя троллейбуса не состоятельна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наблюдаемым на видеозаписи.