5443
1
1
Водителю белого «Туарега» с прицепом не понравилась манера езды автора ролика. Непонятно, что послужило причиной раздражения, но в итоге "учитель" получил, что хотел.
Присутствует ненормативная лексика!
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня. Момент смертельного ДТП с Tiguan в Воронеже
- Водитель «Гольфа» спешил развернуться и устроил серьёзное ДТП
- Авария дня. Водитель Volkswagen устроил ДТП с автобусом в центре Вологды
- Дорожный войны водителя каршеринга с учителем на питерской кольцевой
- Авария дня. В Белгородской области водитель спровоцировал лобовое столкновение
реклама
Якуею блин
Мне непонятно чего в итоге хотел водила с прицепом. Но, видимо, что хотел, то и получил в итоге. Если дело дойдёт до суда, то могут и его виновником ДТП признать, особенно с учётом видео, тут уж 10.1 не прокатит. На видео видно, что он неодкратно провоцировал ДТП. Хорошо что пешеходы не пострадали.
Многие водители почему-то уверены, то виновник ДТП всегда тот кто нарушил ПДД. К сожалению это не так. Виноват обычно тот кто стукнул - он не контролировал ситуацию и нарушил пункт 10.1 ПДД. Этим активно пользуются автоподставщики - подставляют под удар помятую часть своего автомобиля и получают деньги, ну а копеечный штраф за то что кого-то подрезали они с удовольствием заплатят.
Поэтому те кто с этим не сталкивался - не тешьте себя иллюзиями, что виновником назначал нарушителя ПДД. Вы обязаны ехать с такой скоростью, чтобы всегда контролировать ситуацию и остановиться в любой момент перед препятствием. Если стукнули вы (а не вас), то в лучшем случае обоюдка... в худшем виновником назначат вас.
Рег заявит, что уходил от опасного маневра туарега, поскольку его прицеп по траектории снесет ему левую сторону морды. Все.
только всё не так. суд будет рассматривать факты. а факты простые: перед ДТП они были в одной полосе и рег прекрасно видел туарега и направление его движения. если бы рег не газанул, ДТП бы не было и прицеп ему никак не угрожал. как верно пишет человек выше, суд может поставить обоюдку, учтя гнойное поведение туарега, но не более того.
только полному дебилу может быть не понятно, что стартанув после пешеходного перехода, рег мог и не топить до аварии...
Исходя из анализа административного материала по факту ДТП, произошедшего **************** можно говорить, что произошло продольное (по линии движения), попутное (по относительному расположению продольных осей), параллельное (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), правое эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), правое боковое (по месту нанесения удара) столкновение, участниками которого стали автомобили Mazda 6, г/н **************** и ВАЗ 2110, г/н ****************.
Анализ фотоматериала с повреждениями автомобиля Mazda 6, г/н **************** позволяет установить, что повреждения транспортного средства локализованы в районе правой габаритной плоскости автомобиля на высоте 0,42 м … 0,70 м и в большинстве своем имеют ярко выраженное направление спереди назад. На автомобиле имеются следующие повреждения:
облицовка переднего бампера – серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,42 м … 0,62 м от опорной поверхности; нарушение ЛКП в виде отслоения материала не имеющее динамических следов, локализованное ближе к центральной части элемента;
облицовка противотуманной передней правой фары – отслоение покрытия, имеющее четко выраженные статические следы;
крыло переднее правое – серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,70 м от опорной поверхности; деформация металла в виде деформации металла с глубокой вытяжкой в передней части элемента;
фара передняя правая серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,70 м от опорной поверхности;
подкрылок передний правый – деформация в виде разрыва неправильной формы;
капот – сколы ЛКП с очагами коррозии в передней правой части элемента в месте сопряжения с передним левым крылом; следы носят ярко выраженный статический характер повреждений и не находятся в зоне аварийных повреждений;
дверь передняя правая серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,50 м от опорной поверхности;
молдинг двери передней правой серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,52 м от опорной поверхности;
дверь задняя правая серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,52 … 0,60 м от опорной поверхности; повреждение ЛКП в торце элемента, имеющее ярко выраженный динамический характер повреждений;
молдинг двери задней правой серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,52 м от опорной поверхности;
боковина задняя правая серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,42 … 0,48 м от опорной поверхности;
бампер задний серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,55 … 0,60 м от опорной поверхности;
диск колеса переднего правого – серия следов без ярко выраженных горизонтальных трасс с нарушением ЛКП элемента;
правый антигравийный щиток серия следов без ярко выраженных горизонтальных трасс с нарушением ЛКП элемента.
При сравнении методами сопоставления следов на облицовке переднего бампера, крыле переднем правом, фаре передней правой, двери передней правой, молдинге двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери задней правой, боковине задней правой, заднем бампере автомобиля Mazda 6, г/н **************** 34 было установлено совпадение по общим признакам: высоте расположения от опорной поверхности, ширине следов, направлению следов. Выявленные следы без сомнения могли быть образованы внешними элементами автомобиля ВАЗ 2110, г/н ****************, т.к. автомобили Mazda 6, г/н **************** и ВАЗ 2110, г/н **************** идентичны по высоте.
Установленные совпадающие общие признаки в своей совокупности индивидуальны, устойчивы, что свидетельствует о том, что следы на облицовке переднего бампера, крыле переднем правом, фаре передней правой, двери передней правой, молдинге двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери задней правой, боковине задней правой, заднем бампере автомобиля Mazda 6, г/н **************** и следы на левой передней двери, левой задней двери, переднем левом крыле, переднем бампере, зеркале заднего вида автомобиля ВАЗ 2110, г/н **************** могли быть образованы в результате их взаимного контакта.
Такие элементы рассматриваемого автомобиля Mazda 6, г/н ****************, как облицовка противотуманной передней правой фары, подкрылок передний правый, капот, диск колеса переднего правого, правый антигравийный щиток хоть и имеют повреждения, но эти повреждения не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2110, г/н **************** в результате ДТП от 08.11.2016 г., т.к. не имеют совпадений по общим признакам.
На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, фары передней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, заднего бампера автомобиля MAZDA 6 SPORT, государственный регистрационный знак **************** регион соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 ноября 2016 года.
даунито пытался доказать, что рег не виноват, потом выложил портяну, не имеющую никакого отношения к вопросу виновности/невиновности и называет меня тупым... иди, ПДД учи, лузер
Рег НИЧЕГО не нарушил, даже правило 10.1, на которое ты регулярно и безуспешно дрочишь.. "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Это на практике - не въезжать во впереди идущий транспорт, иные препятствия на дороге. Туарег не был препятствием, он начиная с пересечения ПП сознательно нарушал ПДД и пытался организовать ДТП, что у него и получилось в итоге. Для интереса -прочитай пункт 10.5, кроме 10.1 и прочее. Невиновность рега докажет любой эксперт, при необходимости проведя трасологическую экспертизу. Ну тут таким как ты делать нечего, вы слишком тупые, чтобы это понять.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 23 января 2019 г. N 19-010-Р-2-3568/2018 ООО "ПетроЭксперт" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 и пункта 6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить перекрестного столкновения с автомобилем "Хюндай Солярис", т.е. соблюдая требования сигнала светофора, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. Водитель автомобиля "Хюндай Солярис" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Версия водителя автомобиля "Хюндай Солярис" состоятельна. Версия водителя троллейбуса не состоятельна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наблюдаемым на видеозаписи.