4127
1
1
В Мурманске кот пытался перейти дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, но спровоцировал небольшое ДТП.
Ссылки по теме:
- Влетели в столб и не пострадали
- Интересный был план, но не сработал
- Появилось видео момента ДТП с пассажирским автобусом в Краснодарском крае
- Пытался удрать от полиции, но в итоге чуть не убил себя и свою спутницу
- Смертельный полёт мотоциклиста
Потому и гибнут часто на переходах.
А придурки, кто игнорирует это требование, те или в могиле или лечятся за свой счет, восхищаясь своим умом.
-----------
Я же УЖЕ ответил по делу.
Но Вы продолжаете занудствовать.
Повторюсь:
в ПДД НЕТ требования снизить скорость перед переходом.
Что в предложении из 7 слов Вам непонятно?
И, кстати, по поводу лежачих полицейских: обязательно ставится знак, указывающий на приближение к нему. И, зачастую, второй знак об ограничении скорости.
Иначе без знака при установке лежачего полицейского дорожники будут платить за ремонт подвески авто.
Не вижу - не снижаю.
А пешеход должен смотреть и убеждаться - скорость снижает, значит можно идти.
Если не снижает - значит меня не не заметили - пусть лучше дальше едет.
Что тут непонятного?
Кстати, попав в Крым в 2015 году я офигевал от местных водителей- они не пропускали пешеходов и яростно сигналили мне, когда я их пропускал. А пешеходы не понимали - неужто я их пропускаю!!!
Пешеход обязан убедиться, что его пропускают. Это означает, что пешеход обязан убедиться, что по дороге не едет нарушитель.
---
Пешеход обязан убедиться. Все.
Не убедился, попал под машину - сам виноват.
А нарушитель или нет - это судить не пешеходу.
Нет у пешехода прав и компетенции на суждение.
Это судья будет решать - кто из этих двоих нарушитель.
---------------
Знание ПДД - это есть суждения о нарушениях.
Наконец-то Вы не спорите с тем, что если водитель не пропустил пешехода для перехода по пешеходному переходу - это нарушение ПДД.
Над этом предлагаю закруглиться.
----------
Если водитель мог, но не пропустил пешехода, то это нарушение со стороны водителя.
Если водитель не мог и пешеход попал под колеса - то это нарушение со стороны пешехода.
Что Вам непонятно?
Не нарушил в случае, если не имел технической возможности.
------------------
"Отсюда получаем, что если водитель собьёт пешехода на переходе, то автолюбителя признают виновным в ДТП. И не имеет значения манёвр пешего, даже если тот резко выбежал на «зебру». Обязанности водителя уступить дорогу пешеходам никто не отменял".
---------------
Ссылка:
https://autotonkosti.ru/q/peshehod-vnezapno-poyavilsya-na-proezzhey-chasti-kto-budet-vinoven-vhttps://autotonkosti.ru/q/peshehod-vnezapno-poyavilsya-na-proezzhey-chasti-kto-budet-vinoven-v
Есть и судебные дела. Трактовка однозначная. Наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода - в.любом случае виноват водитель. Водитель не уступил дорогу и не убедился в возможности появления пешехода на переходе. Однозначная трактовка и другой просто нету.
На регулируемых переходах, когда пешеход идёт на запрещающий красные свет - могут быть варианты.
А у грамотного юриста суд назначит автотехническую экспертизу.
Вопрос будет к автоэкспертизе простой: была ли техническая возможность предотвратить наезд.
Если у водителя такой возможности не было - большой привет.
Вы теоретизируете, а у меня просто практика.
Я все сказал.
Если Вы считаете, что пешеходный переход какая то особенная зона - удачи Вам в суде и на особых зонах.
кто-то переходит по зебре - обязан пропустить!
"Пешеход" по определению ПДД - это лицо. Лица в законодательстве бывают физические и юридические. И да, есть страны в которых кот по документам может проходить как физическое лицо. В некоторых штатах Америки например.
Вы ПДД совсем что ли не знаете?
Потом расскажу, не про то тема.
Я Вам свою историю, произошедшую на моих глазах расскажу, благо за 35 лет я проехал около 1 млн. км. по Москве и видел многое.
Ленинградское шоссе у Войковской, начало 90-х.
Собачка выбежала на дорогу, водитель избегая столкновения уходит влево, попадает в ЗИЛок и отлетает в остановку троллейбуса с кучей людей на ней.
Стоила жизнь собаки кучу минимум покалеченных людей.
Как понимаю, для зоошизы стоила.
27 лет тому назад (ещё "зелёный" ездил), овчарка выбежала на дорогу. Тормозил в пол не меняя направления. По тому что так учили. А на дороге только я и собака. Мог объехать, но ещё в школе объясняли - если увиливать будете оба в ту же самую сторону, то в итоге возможно собьешь человека находясь на встрече - соответственно будешь виновным. А я собаку сбил - отлетела, перевернулась, подпрыгнула и дальше побежала. Масса то бишь:) А тут кошка - реакция у них молниеносная, если какая под колесо и попадает, значит болела, претензий к Дарвину.
собаки гораздо умнее, особенно бродячие, те походу ПДД ещё щенками учат.
Вышло животное на дорогу - дави, если не успеваешь затормозить.
Попытаешься уйти в сторону- ради собачки или кошечки людей можешь убить.