Верующий: Протоиерей Алексей Батаногов Атеист: Александр Панчин, кандидат биологических наук.
Встреча происходила 23.12.17
Верующий: Протоиерей Алексей Батаногов Атеист: Александр Панчин, кандидат биологических наук.
Встреча происходила 23.12.17
Вопрос к Фишкянам .
Чьи доводы в качестве своей правоты были более аргументированны и обоснованны ???
На что жалуетесь?
Священник нарушает правила логики. Лень разбирать по предложениям.
Наука только открывает это... а ЭТО ужа работает миллиарды лет. Как программист утверждаю, что всё запрограммировано. В последнее время замечаю, что и на духовном уровне тоже. По крайней мере за теми или иными событиями я уже могу предположить какие действия последуют (несколько вариантов)
Интересно, этот Панчин в своё время на "Эхе" не выступал? Там несколько лет назад часа не проходило, чтобы на православие не накатили. А может и сейчас так.
Вот и вся проблема.
Тогда сразу возникает вопрос - а нужно ли у человека эту составляющую отнимать, и кому это нужно? То есть кто такие эти панчины и на кого они работают?
Вспомнился Невзоров. Сейчас на него большой накат идёт, а ведь он не так давно те же идеи проповедовал, и многим нравилось.
Проблема любой веры/религии - агрессивное навязывание своего мировоззрения другим. С унижениями, принуждениями, убийствами. Атеисты тоже не цветочки, но тех, кого я знаю, обычно так же себя ведут в качестве защитной реакции. Да, дебилов хватает по обе стороны. Щито паделать.
Что в бога, что выигрышь что ещё во что-то
Вопрос - почему бы тогда атеистам-учёным не направить усилия на доказательство того, что создатель существует? В случае удачи они достигли бы своей цели - вера перестала бы существовать.
- Доказательство отсутствия того, чего не существует, весьма проблематично, а стало быть его (доказательства) и нету. Можно доказать, что бога нет в локальной точке (наборе точек) в конкретное время. Это сделал Гагарин, усмотрев, что на орбите Земли бога нет. Да и с фига ли ему быть на орбите Земли при таких размерах космоса?
А если нет доказательства того, что чего-то (кого-то) не существует, то почему бы не взяться за доказательство, что оно сушествует?
- Точка опоры? Пожалуйста - откажитесь от космологической сингулярности, про которую сам Хокинг говорил, что она противоречит физическим законам, и начните копать .
>> Бог это нечто обстрактное не имеющее никакого смысла , не потдающаяся логике "константа" . ©
У Вас заключение "не имеет смысла" вытекает из термина "(А)бстрактное" ? Там есть и смысл, и логика. Менее логичны как раз атеисты, всё время пытающиеся доказать недоказуемое (см. выше). У верующих как раз всё логично - раз вселенная существует, то её кто-то должен был создать.
Необъяснимость окружающего мира давно канула, но вера существует. Значит, в ней у кого-то есть необходимость. И таких людей - миллиарды. Вот отнимите у них веру, а что взамен дадите? Инновации? А если они откажутся?
>> И конечно дегродация в инновационных процессах . ©
Если инновационные процессы дегрАдируют, то они перестают быть инновационными.
а, ну это ж канал Спас...
Не зачем кого-либо бить, я в такой дискуссии был бы просто очень едким и язвительным, как Панасенков. Некрасиво, но извините, нервный )))
Про энтропию неубедительно. Зачем в космосе так много хаоса, если можно было создать только Солнечную систему? А как мы можем судить о чьих-то замыслах, руководствуясь только собственной логикой? Мы обычно как говорим - нельзя судить о прошлом мерками сегодняшнего. А тут судим о сильно давнем прошлом, да ещё с позиции простого земного муравья. Интересно получается.
Про Адама и Еву. Тут батюшка, конечно, сплоховал. Не знаю, как там на самом деле было, но могло быть и так - рождённые Евой девочки просто не упоминались. Это легко понять, если вспомнить некоторые особенности семей южных и восточных народов даже сегодня. Там рождение девочки вообще не считается событием. Учитываются только мальчики. Поговорку "курица не птица, ..." помните? А как на языке наших братьев-соседей будет "женщина" и "мужчина"?
В писании потом женщины упоминаются, конечно, когда речь о ключевых фигурах.
"А как мы можем судить о чьих-то замыслах..." Действительно, нет оснований предполагать, что есть какой-то замысел - значит незачем о нем рассуждать.
Правильно говорить - "если нет оснований предполагать ..."
Иначе эти дискуссии вообще ни к чему. Но они происходят.
>> ... ( можете погуглить ) ©
Погуглил. Нашёл вот что:
http://www.goldentime.ru/Big_Bang/4.htmhttp://www.goldentime.ru/Big_Bang/4.htm
результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определенный момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики .
Заинтересовала фраза о "начале творения".
"Правильно говорить - "если нет оснований предполагать ..."
Иначе эти дискуссии вообще ни к чему. Но они происходят"
Что значит "Иначе эти дискуссии вообще ни к чему. Но они происходят"? Так можно спорить о росте древних атлантов: 4,5 или 5 метров. Какой смысл об этом спорить, если нет оснований предполагать существование атлантов? Но кто-то спорит.
Так и с замыслом, нет оснований предполагать - незачем об этом говорить.
И мы тут говорим прежде всего о науке и вере.
Типа того, вдруг, то что вы узнаете - опровергнет вашу теорию. Это неправильно. Когда все неизвестное станет известным, т.е. исчезнут все белые пятна (если, конечно), основные принципы останутся теми же самыми, доказанными вдоль и поперек 300 раз, а именно: изменчивость, наследственность, естественный отбор ( половой отбор в том числе ).
И то, что Вы сказали про атлантов, не опровергает того, что сказал я.
И всё это в пределах вида. Да и книжка называется "происхождение видов". Насколько я понимаю, вид - нижняя ступень в иерархии. Вот бы знать происхождение родов, классов, типов. Но вот читал где-то, что мутации, способствующие перерождению, быстро затухают в популяции. Поэтому и не вырастает слон из мухи. Может, этот пробел и закроется когда-то. Будем ждать.