7425
1
15
Что будет если день продлится секунду, как узнать правду о ГМО, как мы различаем красоту и прочее-прочее - сколько разных вопросов роятся в человеческом мозге и сколько на них еще не получено ответов. Но некоторые ответы вы можете получить уже сейчас в познавательных коротких видео обо всяком из мира науки.
Зачем нужен секс
Что если любовь одна?
Есть ли чувство справедливости у животных?
Как зарядить звезду Смерти
Как мы различаем красоту
Вся правда о ГМО
Что было бы, если бы день длился всего секунду?
Парадокс старения
Можно ли прожить без головы
Невероятные факты о сахаре
О прикосновениях
Курица или яйцо
Как накормить динозавра в Москве
Как создать человека-паука
Что будет если клонировать Гитлера
Источник:
Ссылки по теме:
- Не сильно нужное задержание
- В Подмосковье парень решил прогнать мужчину, делавшего намаз в метро: он прочитал молитву «Отче наш»
- В Катаре мойщик окон, выполняя свою работу на высоте, начал испытывать скуку и решил развлечься необычным способом
- Вот что значит с головой погрузиться в работу!
- Любительница кошек поделилась, каково это — жить с мейн-куном
Почему такие изменения не происходят прямо сейчас на наших глазах? Почему млекопитающие перестали хотеть стать птицами? Объяснять это занятостью ниши, в которой уже есть птицы, по крайней мере наивно. Проведу аналогию: в социуме полно примеров, когда в уже занятые сферы приходят новые представители и вполне успешно там закрепляются (различные сферы услуг например). То есть в социуме эти "брожения" никогда не прекращаются, люди постоянно пытаются себя найти, меняя сферы деятельности. Если "мутации" организмов в подобных масштабах возможны, то где они сегодня, почему мы их не видим?...
ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ! Сколько лет человечеству? Сами найдете информацию, надеюсь. Так вот - эволюция движется. Просто человек, с точки зрения эволюции живет на планете только миг и за этот миг увидеть реально серьезные изменения, кроме исчезновения видов, невозможно. Надеюсь вы копнете чуть глубже этот вопрос. Помните - знания- сила.
Зависит от среды обитания. С большой вероятностью, первые "летающие" особи ограничивались планированием которое развилось от прыганья между ветками в густых лесах. Там зачатки полёта сначала давали преймущество, заметное только в статистике (дескать повышало % передачи генов следующему поколению за счёт более выского шанса выжить, на доли процента). Постепенно те кто мог летать дальше и лучше откололись от остальных и например переместились выше, где было меньше конкуренции/проще прятаться.
Эволюция не линейна, она как постоянно разветвляющееся дерево. Часть "веток" спешно становятся новыми видами, часть отмирает.
Еще есть теория, что время от времени происходят "взрывы", скачки эволюции, когда за относительно короткое время появляется и изчезает множество видов. Причина неизвестна, хотя есть теории от божественных "высшая сущность потыкала палочкой" до математических типа "набор критического числа мутаций".
Отвлечемся. Возьмем самокат и велосипед. Все многообразие существующих моделей самокатов и велосипедов вовсе не подтверждают факт самостоятельной трансформации (эволюции) из самоката в велосипед. Несмотря на то, что для изобретения велосипеда потребовалось время, о чем вы непрестанно говорите, необходимо некоторе количество качественных изменений. Если бы эти изменения происходили медленно и последовательно, было бы множество промежуточных вариантов: сначала колеса стали бы чуть большего размера, затем на задней оси стала появляться ведомая звездочка, затем появилась каретка с осью, на которой развились педальки, затем на этой оси выросла ведущая звездочка, в конце концов венцом этого развития появилась бы цепь, соединяющая ведущую и ведомую звездочку. Сейчас вам тоже смешно? Мне честно говоря нет. Все это (развитие, эволюция одних видов в другие) должно происходить постоянно на наших глазах, с рыбами или самокатами - принципиальной разницы не вижу. Но мы видим только два законченных продукта: самокат и велосипед. Ну или рыб и кого-то там еще. А где остальные промежуточные экземпляры? Из миллионов велосипедов или самокатов нет ни одного полувелосипеда. Как впрочем нет и не было полурыб. Готовые виды появлялись сразу в том виде, в котором они существуют. Кто приложил руку к этому творению - это другой вопрос, гораздо более интересный. Вместо того, чтобы искать ответ на него вам придумали сказку про эволюцию.
Зайдем с другой стороны...
Больцманом в XIX веке была доказана так называемая H-теорема, которая гласит: "ЭНТРОПИЯ ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЫ ВОЗРАСТАЕТ" То есть без приложения каких-либо усилий во стороны все стремится к хаосу. Этот закон универсален абсолютно для любой области: физической, биологической, социальной. То, что вы утверждаете, противоречит этому закону.
Вернувшись к велосипеду. До тех пор, пока не будет всех изменений вместе взятых (каретка, ось с педалями, ведущая звездочка, ведомая звездочка, цепь) велосипед не будет велосипедом. Достаточно убрать цепь, звездочку или педали, и на велосипеде уже невозможно будет ездить. Как на самокате - неудобно, а крутить при отсутствии педалей нечего или при отсутствии цепи или звездочек бесполезно. Велосипед становится обузой или "гирей на цепи, привязанную к ноге".
Еще более наглядно взять мопед или мотоцикл с неработающим (неразвившимся до конца) двигателем и передвигаться на нем - опять получили "гирю на цепи, привязанную к ноге".
Вернемся к нашим животным. Любой промежуточный экземпляр - это велосипед без цепи, это утка "с гирей на цепи, привязанной к ноге", чтобы вам было понятно. Чтобы рыба смогла выйти на сушу, у нее должны появиться легкие, т.к. жабры будут уже бесполезны. Появится должны будут СРАЗУ!!! А не по частям. Так как по частям - это снова "гиря на привязи", которую нужно таскать за собой на протяжении всей жизни, а точнее сотен поколений.
Как вы объясните, что не найдено ни одного представителя животного мира, у которого, как у велосипеда нет цепи? То есть есть зачатки чего-то, чем на протяжении всей своей жизни животное не пользовалось? Сам Дарвин говорил о том, что если такие экземпляры не будут найдены, моя теория эволюции потерпит фиаско. А эти экземпляры должны существовать сегодня рядом с нами, здесь и сейчас. Ведь эволюция не должна ни на минуту останавливаться. Приведите пример хотя бы одного?
С точки зрения энтропии возможна инволюция (эволюция наоборот). Но тогда снова возникает закономерный вопрос: а кто, когда и при каких обстоятельствах создал самого совершенного представителя живого мира?
Кто-то из оппонентов приводил пример летающих рыб или ящериц. Возникает закономерный вопрос: если это более совершенно (дает определенные дивиденды своему владельцу), то почему другие рыбы не стали пытаться летать? Щуки, лещи, уклейки, окуни, ерши? Видов летающих рыб ничтожно мало.
Мое мнение: просто Некто не заложил в них эти возможности.
Я видел только картинки. Но что это на ваш взгляд подтверждает или доказывает?
В свою очередь рекомендую к изучению такую культуру, как кукуруза, которая может произрастать только как культура, но никак ни в дикой среде. Генетическая память этих растений - сплошная загадка для ученых.
Касательно зародышей. Изучите внимательно что есть у зародыша в начальной стадии зарождения и чего нет. Например зачатки жабер. Поройтесь и почитайте зачем собакам пятый палец на передней ноге, зачем на ушах собак, кошек и еще нескольких животных имеются кармашки, почему происходит развитие задних плавников у тех животных, которых мы видели без них, в частности дельфины и киты и т.д. и т.п. В общем и целом прочтите внимательно о рудиментах и атавизмах. Надеюсь это даст вам новую пищу для ума.
Я немного знаком с программированием. В различных языках используются подпрограммы, процедуры, функции, классы, которые могут наследовать свойства дочерних объектов. И если программисту потребуется написать новую программу, он скорее всего не будет это делать с нуля, а возьмет имеющийся текст и модернизирует его под свои задачи.
Если у живого мира все же существует создатель он скорее всего поступал аналогично. Отсюда и похожесть одного вида на другой, и отсутствие промежуточных экземпляров, и жабры у зародыша, и все остальное. И с законом увеличения энтропии в замкнутой системе согласуется, т.к. развитие происходило благодаря воздействию извне.
Создатель значит сначала дал жабры, затем убрал, но оставил их в зародыше, а вдруг пригодится? Оставил хвостик на всякий случай, оставил кучу всего того, чем не пользуется человек и животные в современном мире. На всякий случай, да? Создатель значит привнес откуда-то кукурузу, а все остальное само выросло? Или создатель ленивый, или просто издевается, или вы верите совсем не в то. Я не утверждаю, прошу заметить, что все было прямо вот по той цепочке, которую сегодня ПРЕДПОЛАГАЮТ ученые, но тем не менее ответы на ваши вопросы я даю однозначные, а вы чего-то все не в ту спеть идете)))
"Гипотезы происхождения кукурузы спекулятивны и спорны, так как дикорастущие формы кукурузы не обнаружены. Исследователями выдвинуто большое число теорий происхождения кукурузы, но ни одна из них не является вполне удовлетворительной."
С теосинте у кукуррузы есть генетические различия.
Во всех источниках, которые мне попадались по этому вопросу, нет утвердительного ответа и четкого вывода, так что это скорее гипотезы и предположения, а никак не факты и доказательства. Про огород я с вами полностью соглашусь - это как раз закон энтропии в действии. ))
По поводу трансформации жабер и всего остального у зародыша - объяснение эволюцией вызывает куда большую улыбку, чем ваши эмоции по поводу Создателя.
Вы далеки от программирования. Я вам писал, что ЕСЛИ каждый новый вид создавался не с нуля (что вполне логично), то использование уже готовых и отлаженных функций и подпрограмм при создании новой программы (или нового вида) объясняют атавизмы, рудименты и трансформации жабер у зародыша ничуть ни хуже, чем ваша эволюция и при этом не вступает в противоречие с законом увеличения энтропии.
"Я не утверждаю, прошу заметить, что все было прямо вот по той цепочке, которую сегодня ПРЕДПОЛАГАЮТ ученые..."
До этого момента мне казалось, что вы именно утверждаете. ))
А переходных экземпляров любого вида пока действительно не найдено, что очень странно. Вернее странно горячее отстаивание именно этой версии при отсутствии явных доказательств. По сути вся теория эволюции построена только на этом. Думаю сам Дарвин уже давно открестился бы от своей идеи, если узнал, что переходных звеньев так и не нашли...
Мои рассуждения по поводу программирования - это всего лишь рассуждения. просто коробит, когда о весьма спорной и противоречивой теории говорят, как об Истине.
Обдумать - означает согласиться с вашими словами???
Сторонники теории эволюции на каждом углу разглагольствуют, как о само-собой разумеющихся явлениях, замалчивая или игнорируя нестыковки. Это все равно, как собирать мозайку-пазл, не имея перед глазами образа и даже не зная, как должна выглядеть исходная картинка, пытаясь вставлять и соединять элементы просто по цвету и форме, зачастую игнорируя нестыковки. Может ли из этого получиться правильная картинка? Аналогия вполне справедливая.