9863
1
Состояние легких домохозяек и курильщиков с 20-летним стажем оказалось практически одинаковым.
Группа ученых из Бергенского университета в течение 20 лет следила за состоянием дыхательной системы 6326 волонтеров. Они планировали понять, какой долгосрочный эффект оказывает бытовая химия на организм людей.
Долгие годы позволили выявить, что у тех людей, которые чаще остальных вдыхали пары бытовой химии – домработниц, домохозяек – объем выдоха снижался на 7,1 миллилитра и 4,3 миллилитра соответственно. Такой же показатель обычно фиксируется у курильщиков после 20 лет стажа.
Специалисты выявили, что люди, которые регулярно используют чистящие средства, имеют более высокие шансы заболеть астмой. У домохозяек шанс повышался на 12,3%, у профессиональных уборщиц – на 13,7%.
Исследование ученых подтвердило первоначальную версию, что химикаты, которые мало вредят организму, за годы способны нанести ему непоправимый вред здоровью.
Долгие годы позволили выявить, что у тех людей, которые чаще остальных вдыхали пары бытовой химии – домработниц, домохозяек – объем выдоха снижался на 7,1 миллилитра и 4,3 миллилитра соответственно. Такой же показатель обычно фиксируется у курильщиков после 20 лет стажа.
Специалисты выявили, что люди, которые регулярно используют чистящие средства, имеют более высокие шансы заболеть астмой. У домохозяек шанс повышался на 12,3%, у профессиональных уборщиц – на 13,7%.
Исследование ученых подтвердило первоначальную версию, что химикаты, которые мало вредят организму, за годы способны нанести ему непоправимый вред здоровью.
Источник:
Ссылки по теме:
- У берегов Японии закипает вулкан-убийца
- Американка показала ужасающую правду о сушилках для рук
- От слабоумия спасет простое природное средство
- Российских пилотов боится вся Европа
- Норвегия запаслась на Олимпиаду тысячами доз препарата от астмы
реклама
наверняка 80% людей не знают, что освежитель воздуха в сортире сначала нужно встряхнуть, а только потом разбрызгивать
Вот лучший варик (КИП-8)
"лоурелсульфат" - чего?!
Во-первых, ЛАУРИЛСУЛЬФАТ НАТРИя (SDS). Сам по себе в сухом виде - дрянь редкостная. Раздражает лёгкие сильно. Права, сейчас закупают СДС в пеллетах, он не пылит так сильно, как в порошке.
Но, в жидкостях - не сильно опасен. Да, сушит кожу. Но, какого-либо серьёзного воздействия (вроде канцерогенного) не оказывает.
Причём, насколько знаю, в организме достаточно хорошо разлагается и прям-таки сильно не накапливается.
Перекиси - очень активные, но нестойкие соединения. Разваливаются быстро.
А щёлочи больше всего из "средств" для чистки" содержится в обычном хозяйственном мыле. Которым пользуются уже хрен знает сколько.
Перекисные соединения конечно разлагаются достаточно быстро , но если их постоянно вдыхать ничего хорошего не будет.
И где ж это в обычном хозяйственном мыле содержится щелочь? NaOH или KOH Не путайте щелочную реакцию среды и щелочь Для производства хозяйственного мыла действительно используют щелочь, но в чистом виде в хозяйственном мыле щелочь не содержится.
Повторюсь, ну нет ещё стопроцентного доказательства канцерогенности лаурилсульфата.
Это, конечно, не говорит о том, что его можно бесконтрольно использовать. Но, и обычное хозяйственное мыло достаточно хорошо сушит кожу.
"Перекисные соединения конечно разлагаются достаточно быстро , но если их постоянно вдыхать ничего хорошего не будет" - как я понимаю, контакты с перекисями - периодические, а не постоянные.
"И где ж это в обычном хозяйственном мыле содержится щелочь?"
Вот, как-раз в хозяйственном мыле (натуральном) щёлочь и содержится. Она используется при приготовлении мыла (получении солей жирных кислот) и, в качестве остаточного компонента, содержится в мыле.
Это десятые доли процента, если не ошибаюсь.
Но, тем не менее, содержится. и, тем не менее, pH обыкновенного хозяйственного мыла около 12.
А в тех мылах, где натуральных жирных кислот не содержится, и щёлочи нет.
Там как-раз тот самый лаурилсульфат (или лауретсульфат), трилон Б (динатрия эдетат), глицерин и ещё куча дряни.
И по поводу обычного хозяйственного мыла. Тоже самое" А щёлочи больше всего из "средств" для чистки" содержится в обычном хозяйственном мыле" и " Она используется при приготовлении мыла (получении солей жирных кислот) и, в качестве остаточного компонента, содержится в мыле.
Это десятые доли процента, если не ошибаюсь."
А вот допустим в таком популярном чистящем средстве как "Крот" почти в чистом виде содержится выпускаемый нашей промышленностью 46% раствор NaOH.
А по поводу остальных так сказать ванных мыл я с вами полностью согласен.
Но, с "кротом" и прочими средствами для очистки труб мы практически не контактируем. Залил раз в несколько месяцев - и порядок.
А, вот, с мылами, шампунями, всякими "фери", стиральными порошками, мы контактируем постоянно. И, с тем же хозяйственным мылом.
Говоря о том, что в хозяйственном мыле содержится щёлочь, я хотел показать, насколько иногда, человек верит в рекламу.
Сейчас же мода на всё "натуральное". Натуральное мыло, "органические продукты", "без ГМО".
Да и дело в том, что и "натуральное" не всегда означает "безопасное".
Что насчёт аллергии - проблема не только в том, что мы массово используем бытовую химию.
Проблема в том, что мы так засрали окружающую среду, что отказ от бытовой химии в пользу "натуральных" чистящих средств мало что изменит. Своё мы хапнем в любом случае.
Особенно меня умиляют поборники "натуральных" или "органических" (от, дебильнее термина не придумаешь!) продуктов.
Когда та же "натуральная" коровка жрёт ту же траву, в которой, благодаря выбросам с автострад или ближайших ТЭС содержится вся таблица Менделеева, пьёт воду, в которой тоже какой только дряни нет, эту натуральную коровку пичкают теми же лекарствами, если она заболеет, подкармливают точно таким же комбикормом, а потом молоко и мясо этой коровы продают в 10 раз дороже, чем обычное потому что, мол, выращена в естественных условиях.
А то - продаётся то же "ненатуральное" мясо, только со знаком "самое натуральное".
Истерия вокруг ГМО, глютена, пальмового масла и много чего ещё - специально накручивается, потому что это ВЫГОДНО.
Я не говорю, что бытовая химия, ГМО и прочее - безопасно. Опасно всё. И водой можно отравиться.
вопрос в количестве.
И тут возникают два вопроса: вопрос в соотношении вред/польза и вопрос, чем можно заменить то, что мы используем сейчас.