3630
1
Подросток получил перелом челюсти и сотрясение мозга. Да, катаясь на велосипеде именно он нарушил ПДД. Но требовать 100 тысяч рублей от родителей ребенка, которые уже потратили на его лечение значительно большую сумму, как-то бесчеловечно. Или нет?
Мурманская экс-сотрудница Министерства образования потребовала 100 тысяч рублей с родителей сбитого ею ребенка. В такую сумму она оценила несколько царапин и сломанное зеркало бокового вида на своем Volkswagen.
13-летний Генрих катался на велосипеде по поселку – выехал с второстепенной на главную дорогу и попал под машину женщины. Подросток получил серьезные травмы: перелом челюсти и сотрясение мозга. Виновным в ДТП был признан школьник и дело закрыли. Однако спустя год экс-чиновница подала иск в суд с требованием возместить ей ущерб на сумму в 100 тысяч рублей.
13-летний Генрих катался на велосипеде по поселку – выехал с второстепенной на главную дорогу и попал под машину женщины. Подросток получил серьезные травмы: перелом челюсти и сотрясение мозга. Виновным в ДТП был признан школьник и дело закрыли. Однако спустя год экс-чиновница подала иск в суд с требованием возместить ей ущерб на сумму в 100 тысяч рублей.
Однако родители Генриха считают, что ничего не должны. Во-первых, потому что уверены, что сын не виноват, а во-вторых, его лечение продолжается до сих пор.
Пока по делу о возмещении ущерба состоялось первое слушание. И ни родители, ни чиновница отступать не собираются. Интересно, на чью сторону встанет суд?
Пока по делу о возмещении ущерба состоялось первое слушание. И ни родители, ни чиновница отступать не собираются. Интересно, на чью сторону встанет суд?
Источник:
Ссылки по теме:
- Колдунам закон не писан. Суд отказал в иске на сумму 1 млн руб., уплаченных за возврат мужа
- За коммунизм заплатите: Жириновский хочет отсудить у Евросоюза триллион евро
- Самые абсурдные судебные иски
- Вегетарианка хочет засудить соседа из-за запаха шашлыков
- Суд освободил футболистов Кокорина и Мамаева
Новости партнёров
реклама
СБИЛА ШКОЛЬНИКА! Правда, в тексте оказывается, что школьник сам выскочил на машину, но пох - людоеда обидеть низя, можно только наказать. Поэтому чинуша людоед, задавила диточку! Разорвать шкуру!
А по факту, пацан нарушил ПДД, родителям пацана возмещать ущерб. Лечение еще продолжается? Ну, это ваши трудности. Детей воспитывать надо, и сюда в том числе входит и объяснение правил ПДД, раз уж на велосипед посадили. Суд, очевидно встанет на сторону людоедки-чиновницы (ну и что что бывшей, бывших людоедов не бывает). И не потому, что она чиновница, а потому что таков закон - нарушил ПДД возмещай ущерб тому, кто его не нарушал и пострадал.
Поменяй людоедку на пенсионера Иличкина, 40 лет на заводе на старой "шестерке", а школьника на местного алкоголика Васю что изменится? НИЧЕГО.
"Сын олигарха, катаясь на велосипеде в неположенном месте врезался в старенький Пежо ветерана ВОВ. Олигарх отказывается оплатить разбитую фару ветерану, утверждая, что он ничего не должен так как сын ободрал локоть".
С каких пор это является причиной для уклонения от ответственности ? Если я убью 20 человек и скажу что я пью таблетки я стану невиновным ?
Если тупой школьник подойдет к Вашему стоящему автомобилю и начнет биться об нее башкой -- это не ДТП.
Плюс водитель может сослаться на то, что "что вред возник вследствие непреодолимой силы", т.к. она не успела среагировать. Если у нее есть запись с регистратора, то все легко.
И, как подметили выше, парень был на велике, которые является ТС, как следствие тут мы имеем ДТП и двух участников движения, а не ТС и пешехода, и все трактуется иначе. Да и парень 100% нарушал, т.к. в 13 лет находится на велосипеде на проезжей части запрещено (ПДД 24)
PS по Вашей логике, если Вы едите на машине, а я на велике резко съезжаю с обочины Вам под колеса (или тупо прыгаю Вам под колеса с тротуара), то Вы мне должны кучу денег? Бред... Не находите?
"Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен."
Плюс 1079.1 -
"обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы"
Если она докажет, что он выскочил в последний момент и она тупо не успела затормозить, то она 100% оправдана и никому ничего не должна.
Там же сказали - виновным был признан школьник и дело закрыли. Что такое случилось, чтобы через год после происшествия начинать требовать компенсацию?
За то, что дочка врезалась в стоящий авто???
Стрясти с него денег в этом случае могло только государство - ему положен штраф за неправильную парковку.
Думается мне, что знакомые из полиции ерунду сказали.
А Вы поступили правильно.
Да говно вопрос.
Проливаю на платье ваших жён какую то херь, плачу за чистку и люблю ваших же жён!
Как говорится кто девочку танцует тот её и ....
Сами не можете обеспечить, ну тогда мы поможем!
Мальчугану выздоровления конечно и быть в следующий раз внимательней!
Так почему бы и не переубедить?Х)
Нуну