748
3
1
В России еще в 2016 года появилось «Право на забвение» или как его еще называют «закон о правдивой информации». Документ позволил российским пользователям удалять из поисковой выдачи ссылки с неактуальной или недостоверной информацией о себе.
Однако вчера Европейский суд принял решение в пользу компании Google о том, что ссылки на устаревшую или неуместную персональную информацию не должны удаляться во всем мире.
Однако вчера Европейский суд принял решение в пользу компании Google о том, что ссылки на устаревшую или неуместную персональную информацию не должны удаляться во всем мире.
Это означает, что компания Google обязана будет удалять такие ссылки только в Европе по требованию пользователей.
В докладе Google говорится, что за последние пять лет она получила 845 501 требований об удалении информации и удалила 45% из 3,3 млн ссылок, которые были в них указаны. Ранее юристы, представляющие интересы Google, предупреждали об опасностях, связанных с распространением права на забвение на весь мир. Два года назад в блоге компании появилось заявление о том, что необходим баланс между публикацией личной информации и интересами общества, и что власти одной страны не имеют право навязывать свои правила гражданам других стран (смешно, не правда ли?).
В докладе Google говорится, что за последние пять лет она получила 845 501 требований об удалении информации и удалила 45% из 3,3 млн ссылок, которые были в них указаны. Ранее юристы, представляющие интересы Google, предупреждали об опасностях, связанных с распространением права на забвение на весь мир. Два года назад в блоге компании появилось заявление о том, что необходим баланс между публикацией личной информации и интересами общества, и что власти одной страны не имеют право навязывать свои правила гражданам других стран (смешно, не правда ли?).
С применением закона было связано несколько громких дел, вызвавших «эффект Стрейзанд». Знаете, что это за эффект? Сейчас я вам расскажу.
В 2003 году один фотограф (Кеннет Аделман и сайт Pictopia.com) делал для какого-то проекта снимки Калифорнийского побережья. На одном из 1200 снимков в кадр попал особняк Барбары Стрейзанд. Звезда оказалась не рада такой огласке и натравила на компанию-заказчика своих адвокатов с иском в 50 млн долларов. К слову, пока иск не дошел до суда, фотография была загружена всего 6 раз, при том 2 из них самими юристами Стрейзанд.
Но когда эта история выплыла в СМИ, уже в следующем месяце посещаемость сайта взлетела до фантастических 420 000 посещений. Снимок быстро разлетелся по всему интернету. А печали Барбаре добавило то обстоятельство, что суд Лос-Анджелеса отклонил ее иск, обязав уплатить 150 000 $ владельцу сайта за судебные издержки.
Спустя 2 года журналист Майн Мэсник, описывая другую историю, применил выражение «Эффект Стрейзанд», введя новое понятие в повседневный обиход.
В 2003 году один фотограф (Кеннет Аделман и сайт Pictopia.com) делал для какого-то проекта снимки Калифорнийского побережья. На одном из 1200 снимков в кадр попал особняк Барбары Стрейзанд. Звезда оказалась не рада такой огласке и натравила на компанию-заказчика своих адвокатов с иском в 50 млн долларов. К слову, пока иск не дошел до суда, фотография была загружена всего 6 раз, при том 2 из них самими юристами Стрейзанд.
Но когда эта история выплыла в СМИ, уже в следующем месяце посещаемость сайта взлетела до фантастических 420 000 посещений. Снимок быстро разлетелся по всему интернету. А печали Барбаре добавило то обстоятельство, что суд Лос-Анджелеса отклонил ее иск, обязав уплатить 150 000 $ владельцу сайта за судебные издержки.
Спустя 2 года журналист Майн Мэсник, описывая другую историю, применил выражение «Эффект Стрейзанд», введя новое понятие в повседневный обиход.
С одной стороны, «право на забвение» может помочь гражданам поднять свою репутацию в глазах общественности и сохранить конфиденциальность своей личной жизни. Однако здесь присутствует и обратная сторона медали – значительные недоработки закона могут сыграть злую шутку и вовлечь обратившихся в замкнутый круг медийной шумихи.
В первую очередь, поисковики зачастую просто не могут проверить, достоверна ли информация или нет, нарушает ли ее распространение какие-либо законы или чьи-то права. Как отмечали представители поисковой системы «Яндекс», закон закрепил за ними несвойственные функции правоохранительных органов и судов. В особенности, эта проблема заметна во время работы с обращениями об удалении ссылок на недостоверные или незаконные данные. Люди рассчитывают, что компания самостоятельно установит достоверность сведений или же факт нарушения закона, на что у «Яндекса» нет ни технической возможности, ни правовых оснований.
Во-вторых, из всех поступивших к «Яндекс» запросов «о забвении» компания удовлетворила лишь четверть из них – 73% обратившихся было отказано. А всего с начала 2016 года «Яндекс» и по 2018 получил более 3600 запросов от 1348 человек. И количество таких обращений продолжает активно расти, и сами компании не в состоянии обработать каждый из них. Вполне вероятно, что выходом из этой ситуации может стать передача полномочий контроля над исполнением данного закона государственным органам. Иначе процесс подачи исков в различные судебные инстанции будет только набирать обороты.
Однако, главный парадокс заключается в том, что любое использование «права на забвение» обернется новыми и более громкими скандалами. Как только человек, пожелавший «очистить» свое имя в виртуальном мире, получает отказ от поисковых компаний и обращается в суд, то его мирной и тихой жизни приходит конец. В процесс сразу включаются СМИ, уверенные, что ему есть что скрывать, и пытающиеся всеми правдами и неправдами пролить весь свет на него и его окружение.
В первую очередь, поисковики зачастую просто не могут проверить, достоверна ли информация или нет, нарушает ли ее распространение какие-либо законы или чьи-то права. Как отмечали представители поисковой системы «Яндекс», закон закрепил за ними несвойственные функции правоохранительных органов и судов. В особенности, эта проблема заметна во время работы с обращениями об удалении ссылок на недостоверные или незаконные данные. Люди рассчитывают, что компания самостоятельно установит достоверность сведений или же факт нарушения закона, на что у «Яндекса» нет ни технической возможности, ни правовых оснований.
Во-вторых, из всех поступивших к «Яндекс» запросов «о забвении» компания удовлетворила лишь четверть из них – 73% обратившихся было отказано. А всего с начала 2016 года «Яндекс» и по 2018 получил более 3600 запросов от 1348 человек. И количество таких обращений продолжает активно расти, и сами компании не в состоянии обработать каждый из них. Вполне вероятно, что выходом из этой ситуации может стать передача полномочий контроля над исполнением данного закона государственным органам. Иначе процесс подачи исков в различные судебные инстанции будет только набирать обороты.
Однако, главный парадокс заключается в том, что любое использование «права на забвение» обернется новыми и более громкими скандалами. Как только человек, пожелавший «очистить» свое имя в виртуальном мире, получает отказ от поисковых компаний и обращается в суд, то его мирной и тихой жизни приходит конец. В процесс сразу включаются СМИ, уверенные, что ему есть что скрывать, и пытающиеся всеми правдами и неправдами пролить весь свет на него и его окружение.
Источник:
Ссылки по теме:
- 17 откровенных и глупых отзывов от пользователей, у которых есть аккаунт Google
- "Гугл знает все!": 20 смешных и нелепых запросов в поисковиках
- Подловили! Неожиданные снимки животных от Google
- Подсмотрено через Google Street
- 8 действительно достойных поисковых машин
реклама
