На протяжении многих лет теория эволюции Чарльза Дарвина задавала тон науке. Внешне вполне стройная, она на самом деле является лишь суррогатом, причем довольно далеким от реальной действительности.
В последнее время, даже представители официальной биологии с большим скепсисом отзываются о ней. Посмотрим, какие аргументы они приводят.
Повод для сомнений в эволюционной теории дало само развитие научной мысли. Со временем копилка знаний исследователей пополнялась. В конечном итоге это привело к тому, что появились вполне обоснованные вопросы к дарвинизму.
( Свернуть )
Доскональное изучение строения живой клетки позволило сделать вывод, что эволюционная теория, мягко говоря, не соответствует действительности.
Одним из аргументов стал так называемый «несократимый» орган. Простыми словами, это органы, из которых нельзя удалить ни единого элемента, иначе они теряют работоспособность.
Логика доказательства достаточно проста.
Эволюционная теория утверждает, что жизнь развивалась постепенно, от простого к сложному, а «несократимый» орган в действующем виде мог появиться только сразу и только в работающем виде. Следовательно, теория не верна.
Одним из таких органов является молочная железа у самок млекопитающих. Действительно, верхом абсурда будет представлять, что она развивалась постепенно, и лишь спустя многие поколения усложнилась настолько, что стала давать молоко.
Еще одним «несократимым» элементом является жгутик для передвижения одноклеточных организмов. При детальном изучении он оказался самым натуральным био - механизмом.
Выстраивая теорию, Дарвин признавал, что её основа - постулат о постепенном усложнение жизни от простейших до человека. Он также высказывал мысли о том, что если кто-нибудь предъявит ему «несократимую» биологическую конструкцию, то он самолично откажется от эволюционной теории.
Стоит обратить ваше внимание на то, что во времена Дарвина ученые и понятия не имели о том, что такое ДНК и уж тем более о его строении. А между тем, простите за каламбур, эволюция науки ставит крест на теории эволюции.
Исходя из постулатов дарвинизма, все живые организмы развивались от простого к сложному. Следовательно, геном должен содержать в себе все эти эволюционные этапы и быть более простым у примитивных организмов.
Именно, в связи с этим и возник, так называемых, С-парадокс.
Изучая генетическую структуру амебы, исследователи пришли к поразительным выводам. Причем они были сугубо эмпирическими, то есть полученными опытным путем.
Выяснилось, что ДНК амебы почти в 100 раз больше, чем ДНК человека. Более того ДНК очень похожих друг на друга видов порой кардинально отличаются.
Это необъяснимое, но явно противоречивое открытие, получило название С — парадокс.
Дальнейшие выводы так и вовсе поразительны. Получается, что вся информация, заложенная в геноме, не участвует в строительстве нового организма. Геном нечто большее чем просто блок с закодированными командами.
Или, быть может, в ДНК содержится еще один слой генетической информации, которая станет востребована при определенных условиях. Причем эти условия должны кардинально отличаться от земных.
Если рассуждать дальше, то вполне можно договориться до того, что ДНК это универсальный вселенский механизм (или код), и он может быть одинаков для любых условий. И только в зависимости от них он открывает (использует) ту или иную часть.
Соответствует ли истине эта гипотеза или нет, покажет время, но в любом случае современные научные открытия не то, чтобы ставят дарвинизм под сомнения, они полностью разрушают эволюционную теорию, не оставляя от неё камня на камне.
Что бы не быть голословными, приведем несколько фамилий нобелевских лауреатов, которые крайне критически отзывались о теории Чарльза Дарвина: Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине; Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии, Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон.
Не прислушиваться к мнению таких ученых по меньшей мере глупо.
Источник:
- 25 самых безумных и гениальных учёных в истории
- Как выглядят дома гениев
- Для чего нам вообще нужен смех
- Имеют ли вороны свое собственное сознание?
- От антарктического шельфа откололся айсберг размером с Лондон
Он не знает, всех мотыльков не подходящих по цвету к окружающим деревьям- съели, остались подходящие по цвету и его потомство. И так по каждому пункту.
И вывод тут простой: если взять любую группу животных или организмов и поместить в некие сложные условия, они либо адаптируются и вырастят себе всё необходимое для продолжения жизни и развития, либо передохнут и этот же процесс повторится где нибудь ещё.
В данном случае ты накопипастил дикий бред.
Коротко:
1. Новые данные пока что не разрушают эволюционную теорию, а лишь дополняют ее. Само собой, Дарвин не знал о ДНК, однако теория эволюции действует и без этого знания. Генетика, к примеру, начиналась без всякого знания о ДНК - ученые просто делали наблюдения и пришли к выводам о том, что живые организмы способны передавать своим потомкам некую информацию, которая влияет на них и определяет их параметры. Ни про какое ДНК тогда и близко не было известно, а "отец генетики" Мендель ставил свои опыты на горохе в далеких 1856-1863 годах. Это говорит о том, что можно проводить исследования и делать выводы, даже не зная природы явления (просто еще не было инструментов для глубокого изучения той же ДНК). Теория эволюции была построена Дарвином в то время, когда про ДНК тоже еще не было известно. Однако она непротиворечива по своей сути. И заметьте, поскольку сам Дарвин ничего про ДНК не знал, то он и не мог сформулировать какие-то ограничения своей теории применительно к ДНК и вывести некую зависимость теории эволюции от исследований ДНК. Дарвин лишь сформулировал постулат, что организмы в процессе эволюции развиваются от простых к сложным - и этот постулат ничем не опровергается. Дарвин, обратите внимание, не формулировал никаких закономерностей относительно ДНК (потому что ничего про нее не знал). Для простоты восприятия перевожу: ДНК и организмы - это не одно и то же. Принципы, сформулированные Дарвином для организмов, не обязательно применимы к ДНК и наоборот. И у нас, кстати, есть такие примеры: например, классическая физика оперирует понятием "тел", но все ее законы совершенно неприменимы к молекулярной физике и вообще не имеют ничего общего с физикой элементарных частиц. Т.е. тела, молекулы и элементарные частицы ведут себя по-разному и подчиняются совершенно разных законам. И это не значит, что поведение элементарных частиц как-то опровергает классическую физику Ньютона: нет, яблоки все еще падают, масса - это масса, инерция- инерция, а энергия - это энергия, хотя все эти понятия в мире атомов приобретают вообще другое значение, а уж про кварки и говорить нечего, не говоря уже о глюонах.
Возвращаясь к теории эволюции - новейшие открытия в области ДНК никак не опровергают ее. Эволюция действительно приводила все это время к развитию от простейших форм к сложным. Это хорошо прослеживается на протяжении всего периода наблюдаемой истории живых организмов, а его можно исследовать практически с самого момента зарождения жизни на Земле да хоть по тем же окаменелостям, которые миллионы лет просто ждут, пока их найдут.
2. Беспомощность ученых в определении таких называемых "несократимых" биологических конструкций - это не повод объявлять революцию в науке и орать, что Дарвин свергнут с пьедестала. Это лишь нежелание и неумение отдельных представителей науки длительно исследовать предмет, а не выдавать "сенсационные" результаты, поковырявшись в проблеме полчаса и шибко подустав от "труда". Так называемые "несократимые конструкции" несократимы только потому, что ученые пока не могут понять, как именно их сократить. Нужно время и исследования, только и всего. И не нужно криков и шумных сенсаций - все это не к месту. В чем же проблема? А их сразу две. Первая: мы пока просто не знаем, как именно эволюция "вывела" этот "несократимый" орган. Когда узнаем, те же самые "ученые", которые сегодня орали "Дарвин дурак!", тихо заткнутся. И вы думаете, они где-нибудь опубликуют стыдливое письмо в стиле "Мы были дураками, когда орали, что теория эволюции уже неверна"? Нет, они сделают вид, что ничего никогда на эту тему не говорили. И все! Вторая проблема: эти самые "несократимые органы" могли образоваться вполне эволюционным путем из чего угодно. Например, молочные железы. Судя по восторженным воплям автора статьи и так называемых ученых, эти молочные железы вдруг взялись ниоткуда! Цитирую: "Одним из таких органов является молочная железа у самок млекопитающих. Действительно, верхом абсурда будет представлять, что она развивалась постепенно, и лишь спустя многие поколения усложнилась настолько, что стала давать молоко". Это сложно представить только идиотам. Заметьте, вам подсовывают кривую логику, одновременно соединяя два утверждения: что молочные железы развивались постепенно (и, следовательно, уже существовали непонятно для чего) и что они вдруг стали давать молоко. Но почему природа должна подчиняться идиотским утверждениям и кривой логике? Молочные железы - это такой же инструмент кормления детенышей, как и любой другой инструмент кормления. Его предназначение - повышение выживаемости потомства. Этим он никак не отличается от ключа пеликана, которым тот приносит птенцам рыбу или от полупереваренной пищи, которую некоторые животные отрыгивают своим детенышам. Идиотские механизмы выживания, правда? Ну вот хоть клюв пеликана! Вот дебилизм! Не бывает же так, чтобы он существовал долго-долго, а потом вдруг стал использоваться для кормления? Или отрыгивание пищи. Вот использовался-использовался желудок для переваривания пищи, и вдруг - бац! - чего это он используется для отрыгивания? Но ведь как-то же этим механизмам кормления удалось развиться? А удалось развиться тем самым эволюционным путем. Например, выяснилось, что пеликаны с увеличенными клювами могут принести больше рыбы. Их потомство получило большие шансы на выживание. Генетический признак закрепился. случайное отрыгивание пищи привело к тому, что детеныши ее с удовольствием съели и закрепился навык ее отрыгивать. Копируя поведение одного животного, так стали делать и другие. Пищеварительная система откликнулась на это большей производительностью - и вот пожалуйста, отрыгивание превратилось в кормление. То же самое с молочными железами. Любые выделительные железы на теле животных могли быть прообразами молочных желез. Из выделительных желез выделялась какая-то субстанция - возможно, слегка питательная, как и любая, кстати, субстанция, которая выделяется из живых организмов. Служила ли она для охлаждения или смазывания тела - сложно сказать, но со временем детеныши стали ее слизывать. Субстанции стало выделяться больше (опять же по по каким-то чудесным законам, а просто потому, что если ее слизывают, то ее нет снаружи, и организм торопится выделить еще). За многие поколения эволюции выделительные железы постепенно эволюционировали, развились до проток, которые вышли на поверхность тела, потому что именно такой способ позволял увеличить выживаемость детенышей и эти признаки передавались у успешно выживших детенышей дальше как полезные для выживания. У части животных, кстати, так и осталось выделение молока через кожу, и никаких желез нет - не сработала эволюция. Вот и все. А весь написанный автором антинаучный бред просто отправьте в помойку.
3. Та же ситуация со "сверхсложной ДНК" простейших организмов, которая, видите ли, сложнее человеческой. А тут все довольно просто: ДНК простейших организмов, возникших в незапамятные времена - это такой компот органики, склейка из чего попало, поскольку организм простейший и еще нет четкого определения, куда он развивается и чем он станет. Условно говоря, это органический мусор, клубок органики, смесь первых цепочек ДНК, набранная случайным образом - наподобие того, как мусоровоз собирает на улице мусор. Туда могут попасть и безусловно полезные вещи вроде монет, денег, вполне целой ложки, серебряной цепочки, ключа от дома, и так далее. А также там будут гнилые листья, пыль, куча мелкой живности вроде жучков, вода, грязные этикетки, остатки пластика, веточки, камешки и тому подобное. Результат - каша. В этой каше есть и полезные вещи, и всяческий мусор, причем мусора - больше.
Теперь допустим, что мы этот мусор сортируем. Вот в этот бак бумагу, сюда пластик, а сюда остатки еды. Совершенно другая картина, правда? А если еще находки вроде ключей, денег и серебряных цепочек откладывать в отдельный ящичек, осмысленность процесса сильно повышается, а его результаты будут совсем другими. Так вот, ДНК простейших организмов миллионолетней давности - это куча мусора, клубок органики. Из одних частей ДНК в дальнейшем вышло что-то путное, а другие оказались бесполезными. Затем на протяжении миллионов лет эволюции ДНК просто вычищалась от этого мусора, потому что с каждым уровнем развития живых существ ДНК становилась все более "целенаправленной" и все более точной: от обезъяны не рождаются хомячки, а рыбы не превращаются в птиц. Таким образом, окно эволюции сужается и каждый отдельный вид живых существ становится все более определенным, приобретая свои характерные черты, которые и обеспечили его выживание. Т.е. упорядоченная ДНК вытесняет генетический мусор, потому что он бесполезен и не обеспечивает выживание - особи с большим количеством генетического мусора не эффективны и умирают, а особи с хорошо структурированной и упорядоченной ДНК выживают и переносят ее дальше от поколения к поколению. Вот почему мы видим у людей менее сложную ДНК, чем у простейших - это упорядоченная ДНК, избавленная от значительной части генетического мусора, поскольку именно такое избавление от мусора и замещение его полезными линиями ДНК гарантировало выживание приматов, а потом и людей. Несложно понять также и то, почему полезных линий ДНК в разы меньше, чем мусора - потому что нужно перебрать очень много генетического мусора, чтобы выбрать из него что-то рельнно полезное. Короче говоря, как везде: на тонну породы пару килограмм полезного выхлопа.
В общем, автор просто баран. А ученые, которые ставят теорию Дарвина под сомнение - или дауны, или ищут дешевых сенсаций. А, ну так и так дауны.
Просто в результате таки случайных мутаций те которые дают преимущества перед остальными получают потомство и вытесняют менее приспособленные .
Про павлиний хвост из-за которого его легче поймать как бы противоречие -А вот нет, -самца с таким хвостом видно издалека он привлекает самок и дает потомство а вот остальное для эволюции оказалось второстепенным.
Так что никаких противоречий современная наука не видит.
Это ж интернет-помойка, в которую валят всякую мозгомойную хню читатели "жёлтых" газет и сайтов (включая бабулек со смартфонами, едущих в электричке на дачу с кузовком рассады), всякие "МЕГАповара", ВНЕЗАПНО обнаружившие, что из колбасы и булки можно сделать бутер, а из двух яиц и молока - омлет, "военные искперды", которые страшнее мухобойки оружия в руках не держали...
Очередной горячечный бред..
Смотри автор, на фото процесс выкармливания детеныша утконоса, они в буквальном смысле ползают по брюшку матери слизывая выделяющееся молоко.
@Еще одним «несократимым» элементом является жгутик для передвижения одноклеточных организмов.@
Жгутик эволюционировал из реснички, а ресничка из поверхностной чешуйки или специализирующейся ложноножки.
"Все живые организмы развивались от простого к сложному." - чушь, гельминты происходят от кольчатых червей, но в процессе эволюции утеряли даже пищеварительную систему.
@Выяснилось, что ДНК амебы почти в 100 раз больше, чем ДНК человека. Более того ДНК очень похожих друг на друга видов порой кардинально отличаются. @ - такое ощущение что тебя, автор? вчера разморозили.
В настоящее время (с 2010 года) данные оспорены. Измерения для амебы дубии и других простейших (которые, как сообщалось, имеют очень большие геномы), проводились в 1960-х годах с использованием грубого биохимического метода, который в настоящее время считается ненадежным для точного определения размера генома. Метод использует целые клетки, а не изолированные ядра, и поэтому включает не только ДНК из других частей клетки вне ядра (то есть из митохондрий и пластид), но и ДНК из организмов, съеденных амебами. Amoeba proteus, который, как сообщалось, имел размер генома 300 пг, на самом деле, по новым измерениям, имеет геном на порядок меньше, чем считалось ранее. Если такая же ошибка измерения присутствует и для амебы дубии, то ее геном будет в 10 раз меньше.
@Дальнейшие выводы так и вовсе поразительны. Получается, что вся информация, заложенная в геноме, не участвует в строительстве нового организма. Геном нечто большее чем просто блок с закодированными командами. Или, быть может, в ДНК содержится еще один слой генетической информации, которая станет востребована при определенных условиях.@
Да, ДНК это не только гены, НО И ПОРЯДОК ЭКСПРЕССИИ ГЕНОВ, в ДНК полно маркеров - тут копируй тут не копируй, и 89% человеческой ДНК просто молчащий мусор. Или например дказанно, что дети голодавших при беременности матерей имеют высокий риск ожирения - часть генов пробуждается от условий среды.
@Причем эти условия должны кардинально отличаться от земных.@ - да что ты говоришь, конечно ДНК содержит в себе следы условий, кардинально отличающихся от земных, первые бактерии ВООБЩЕ НЕ ДЫШАЛИ КИСЛОРОДОМ, а окисляли железо, из чего тебе в наследство остался тот же железосодержащий гемоглобин.
@они полностью разрушают эволюционную теорию@
Да вы вероватые всех мастей её уже 300 лет разрушаете. Но дохода со свечек в храме вам не видать.
===============
почему Если ? то есть до сих пор не переизмерили???
КГ/АМ.