70483
2
1
Родные Сергея Еретнова, погибшего на Кольцовском тракте под колёсами элитной иномарки, получили на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где следователь аргументированно объясняет, почему принял такое решение.
2 сентября Mercedes Gelandewagen сбил екатеринбуржца возле заправки. Машина двигалась по левому краю свежеотремонтированной дороги – то ли по обочине, то ли по островку безопасности, единого мнения нет до сих пор. А заявление следствия о том, что всё-таки это была не обочина, вызвало очень бурное обсуждение читателей.
Как сказано в постановлении, за рулём Mercedes Gelandewagen находился не его хозяин. Управлял машиной человек по фамилии Макаров. Он рассказал, что выехал на дополнительную полосу, чтобы заехать на заправку "Газпромнефть", но увидел, что все колонки заняты, поэтому продолжил движение дальше прямо по заасфальтированному участку. Слева от него остальные машины стояли в пробке.
"Он считал, что имеет право там двигаться. Когда он выехал на этот участок дороги, то скорость его движения не превышала 50 км/ч. По ходу его движения из-за попутного высокого автомобиля выбежал мужчина, – говорится в постановлении. – Он не мог предполагать появление пешехода на скоростной дороге".
Автомобилист вывернул руль вправо, но "мужчина набежал на автомобиль и ударился в районе левого зеркала". После наезда сбитый мужчина ещё какое-то время был жив. Но приезда скорой не дождался. Следователи уточняют, что наезд произошёл "на асфальтированном участке, расположенном между обочиной и проезжей частью". По их мнению, этот участок и должен был быть заштрихован как островок безопасности.
В итоге следователи делают вывод, что это был несчастный случай, а не преступление. И если бы пешеход не появился на дороге, факт движения Gelandewagen по этому участку не привёл бы к ДТП, говорится в постановлении.
Как сказано в постановлении, за рулём Mercedes Gelandewagen находился не его хозяин. Управлял машиной человек по фамилии Макаров. Он рассказал, что выехал на дополнительную полосу, чтобы заехать на заправку "Газпромнефть", но увидел, что все колонки заняты, поэтому продолжил движение дальше прямо по заасфальтированному участку. Слева от него остальные машины стояли в пробке.
"Он считал, что имеет право там двигаться. Когда он выехал на этот участок дороги, то скорость его движения не превышала 50 км/ч. По ходу его движения из-за попутного высокого автомобиля выбежал мужчина, – говорится в постановлении. – Он не мог предполагать появление пешехода на скоростной дороге".
Автомобилист вывернул руль вправо, но "мужчина набежал на автомобиль и ударился в районе левого зеркала". После наезда сбитый мужчина ещё какое-то время был жив. Но приезда скорой не дождался. Следователи уточняют, что наезд произошёл "на асфальтированном участке, расположенном между обочиной и проезжей частью". По их мнению, этот участок и должен был быть заштрихован как островок безопасности.
В итоге следователи делают вывод, что это был несчастный случай, а не преступление. И если бы пешеход не появился на дороге, факт движения Gelandewagen по этому участку не привёл бы к ДТП, говорится в постановлении.
Источник:
Мы обратились за комментарием в ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", сотрудники которого ремонтировали Кольцовский тракт.
– На момент того ДТП разметка была. На этом месте точно обочина. Сплошные линии есть по обеим сторонам проезжей части. Mercedes ехал по обочине, им, видимо, везде можно. Это Запорожцу нельзя по обочине, а этим можно. Движение мы не открывали на этом участке, пока не нанесли разметку, и сделали это точно так же, как было до этого. Только временная разделительная полоса оранжевым цветом осталась посередине. Островков безопасности на обочине не бывает. Нарушил водитель. Если следователи хотят сделать нас крайними, будем судиться, – сказал начальник ДРСУ Владимир Атаманов.
Не согласен с выводами главного следственного управления и сын погибшего Александр. Родные намерены обратиться в прокуратуру.
– Мы в воскресенье ездили на 40 дней. На месте, где его сбили, действительно дорисовали штриховку "островок безопасности". Но сплошные линии, обозначающие обочину, тоже есть, островок внутри этих линий. В постановлении написано, что водитель нарушил правила – пересёк сплошную. Будем писать в прокуратуру, только сначала проконсультируюсь с адвокатом, – пояснил Александр.
Мы показали выводы следователей нашему автоэксперту Дмитрию Ларионову. Он считает, что однозначно винить водителя нельзя:
– Я вполне допускаю, что все могли считать это обочиной просто по привычке, хотя из действительной конфигурации разметки выходило совсем другое. Из видео это не понять, для этого нужно видеть участок дороги целиком. Мне известно множество примеров подобных ляпов, и некоторые из них, как видно, вполне могут привести к трагедии.
– На момент того ДТП разметка была. На этом месте точно обочина. Сплошные линии есть по обеим сторонам проезжей части. Mercedes ехал по обочине, им, видимо, везде можно. Это Запорожцу нельзя по обочине, а этим можно. Движение мы не открывали на этом участке, пока не нанесли разметку, и сделали это точно так же, как было до этого. Только временная разделительная полоса оранжевым цветом осталась посередине. Островков безопасности на обочине не бывает. Нарушил водитель. Если следователи хотят сделать нас крайними, будем судиться, – сказал начальник ДРСУ Владимир Атаманов.
Не согласен с выводами главного следственного управления и сын погибшего Александр. Родные намерены обратиться в прокуратуру.
– Мы в воскресенье ездили на 40 дней. На месте, где его сбили, действительно дорисовали штриховку "островок безопасности". Но сплошные линии, обозначающие обочину, тоже есть, островок внутри этих линий. В постановлении написано, что водитель нарушил правила – пересёк сплошную. Будем писать в прокуратуру, только сначала проконсультируюсь с адвокатом, – пояснил Александр.
Мы показали выводы следователей нашему автоэксперту Дмитрию Ларионову. Он считает, что однозначно винить водителя нельзя:
– Я вполне допускаю, что все могли считать это обочиной просто по привычке, хотя из действительной конфигурации разметки выходило совсем другое. Из видео это не понять, для этого нужно видеть участок дороги целиком. Мне известно множество примеров подобных ляпов, и некоторые из них, как видно, вполне могут привести к трагедии.
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня 2078. Пьяный батюшка на встречке
- Авария дня. Ребенок погиб в лобовом столкновении
- Авария дня. Полицейский протаранил автобусную остановку в Балашихе
- Авария дня 2103. Ford Fiesta столкнулся с бензовозом
- В аварии погибли две женщины
реклама
Если был бы не наезд на пешехода, а просто столкновение 2х тс (если бы на обочину вырулила машина) то водителя гелика так же признали бы потерпевшим. Потому что причиной ДТП послужило не движение гелика по обочине, а маневр другой машины.
Если бы пассажир машины, стоявшей в правой полосе, открыл бы дверь перед геликом - опять же гелик был бы признан потерпевшим, по той же причине.
Да, ему выпишут штраф за движение по обочине, но виновным не признают. Потому что причиной дтп является не движение гелика по обочине, а нарушения второго участника дтп.
И с пешеходом так же - гелик виноват в движении по обочине, но не виноват в наезде на пешехода. Причиной дтп послужило нарушение пдд пешеходом. Вот если бы гелик наехал на идущего по обочине пешехода - был бы другой разговор.
Такая же ситуация с поворотом налево - если в поворачивающего налево врезается обгоняющий по встречке, то виновным признается именно поворачивающий.
Ах да, мудаков которые разметку рисовали (приказ выдали) уже после дтп - надо сажать за откровенную коррупцию.
ДТП произошло на обочине!!!(да-да...то место называется обочиной)
- Смотрите определение обочины, там указано, что обочина это часть дороги, но не часть проезжей части. Пешеход, перейдя проезжую часть(хоть и не там где нужно) оказался на обочине( где ему находиться можно в силу пдд) где и был сбит. Абсолютно не важно откуда пешеход взялся на обочине (он мог с другой стороны появиться и ничего бы не изменилось) он имеет права там находиться..( обочины, на загородных трассах , выполняют функцию тротуаров из-за отсутствия таковых ...см.пдд)...всем понятно, что водятел объезжал пробку по обочине, грубо нарушая пдд!!!
-Исходя из вышеперечисленного следует, что виновник ДТП ОЧЕВИДЕН!!!
P.S. Господа! мало знать закон, нужно уметь правильно его применять!!!
Даже если судьей, что из того???
И кстати.
После съезда на полосу для торможения всегда идет сплошная. Так что, даже если он передумал, он обязан был свернуть на заправку, проехать по ней и потом выехать на разгонную полосу.
По той скорости, на которой он пролетел мимо регистратора что-тот смутно верится, что он ехал на заправку.
90% - гайцы куплены.
ИМХО