Смотрю направо, еду налево: невнимательный велосипедист

а вот тут автомобилист издалека видел пешехода, уже давно стоящего на переходе и пропустившего, как минимум 1 автомобиль спереди рега. Смело принимать можно. Но лично я побоялся бы под такую здоровую бандуру так смело шагать... Никакого чувства самосохранения.

Нихера там не понятно было куда это чмо идет.
1. сигналить - хрен знает куда эта курица побежит.
2. тормозить - могу не успеть.
Пешеход переходя дорогу должен убедиться в безопасности перехода. Умирая на переходе знай, ты был прав. минусуйте капюшонно/наушниковые слепошары.

слушайте, я во многих темах поддерживаю водителей, но именно тут, отчётливо видно что пеш именно стоит лицом к дороге и ждёт когда проедет предыдущий авто, а то и авто перед ним. Я конечно могу ошибаться про расстояние до перехода от автомобиля (рыбий глаз его сильно искажает), но судя по столбам, до перехода не меньше 30 метров, а то и все 50, потому что перекресток. Тут явно автомобилист имел возможно остановиться. Камера отвратительного качества конечно, но пеш, которого в начале видно на белом фоне ларька, это не переходящая дорогу "дама". Тут, уж извините, неправ водитель "крутой тачки". Я бы смог остановиться вообще без проблем и даже не создал бы аварийную ситуацию ибо никакого экстренного торможения ни у меня ни у задней попутки.
Единственный минус я Вам уберу, несмотря на то что вы дискуссию пытаетесь в агрессивную сторону перевести, но больше не смогу :), я уже проголосовал :).

По поводу непонятности ситуации, вы её в свою сторону, эту непонятность переворачивайте, а вы сделайте так, что непонятность в сторону пеша. Отгородите себя от него, а не его от себя. Или ЧСВ в большой машине не позволяет?

По поводу упорного движения под колёса, это второй вопрос, об отсутствии чувства самосохранения у дамы я уже написал.

Минусуйте дальше - я только что из макфака. понимаю что обосру всю машину из-за этой дуры.
Принял правильное решения имея высшее техническое образование немного даже ускориться - и о чудо! получилось!

Водитель должен смотреть везде и всегда. Именно потому что он не смотрел по сторонам, он и наехал на велосипедиста. Ну, это так, отвлечение от темы.
Регу дает преимущество в проезде знаки других участников движения. Именно те знаки и не позволяют им начать или продолжить движение, пока не проедет рег.
Кроме того, ваше понимание ситуации может рассматриваться регом только если он первый раз едет по данному участку и не знает, какие знаки висят на этом перекрестке. Скорее всего тогда он притормозил бы перед этим перекрестком, руководствуясь тем, что знак "конец главной дороги" сигнализирует о приближении к перекрестку равнозначных дорог. Но если он уже знаком с расположением знаков на этой дороге, то у него уже не может быть никаких сомнений, что это перекресток неравнозначных дорог, и ему обязаны уступить дорогу водители справа. Так что ни при каких условиях ему не может быть вменено в вину проезд перекрестка, не уступая дорогу тем, кто справа.

вот теперь понятно, придумываем новые пункты ПДД:
1. Водитель должен смотреть везде и всегда. - это не ПДД, это правила самосохранения
2. Регу дает преимущество в проезде знаки других участников движения. - НОВОЕ ПРАВИЛО
3. Если движение в первый раз, то "тогда он притормозил бы перед этим перекрестком...перекрестку равнозначных дорог", !!!НО "Но если он уже знаком с расположением знаков на этой дороге, то ... это перекресток неравнозначных дорог, и ему обязаны уступить дорогу водители справа" - КРУТО

думаю дальше нет смысла общаться, так как я говорю про ПДД, а Вы про какие то свои правила.

А в чем вы нашли противоречие?
Ну, хорошо, давайте по-вашему, едет рег, остановился, уступает дорогу тем, кто справа, а те уступают ему дорогу, потому что у них знак.
Стоят, глазеют друг на друга тупо и не двигаются.
Главное, не дай Бог, не посмотреть на "чужие знаки", это не по правилам. Смеркалось... а они все стоят и стоят!...

так про это я и говорю,
я писал про это выше, что тут не правильная организация движения и если произошло ДТП, то кто виновен и если будет суд, мне интересно кто виновен и ПОЧЕМУ ?
ну рег типа посмотрел у видел знаки подумал они должны пропустить, а я проигнорирую помеху. А вел также, типа у него я помеха - должен пропустить, а свой знак проигнорирую... Так нет понятия чье нарушение более важное, то они оба одинаково нарушили и нельзя утверждать, что вел виновен, а рег нет. Виновен и тот и тот. Пропускать они должны друг друга . Я писал выше, что это типа коллапс по ПДД.

На счет стоять и смотреть , то оба обязаны уступить дорогу друг другу, по ПДД это означает не создать помех. то есть по договоренности - это не противоречит ПДД. Если уж как бараны стоят до вечера , то можно вызвать ГАИ, для решения - смешно? ну хорошо, что при ДТП никто не умер, тогда было бы не смешно... Я понимаю, что на практике тут именно "у нас так ездят" , но лично я на месте рега остановился полностью. У меня в городе есть старый район с куча кварталами и перпендикулярными улицами. Там аналогичная ситуация (помеха+уступи) так я при их уступи останавливаюсь полностью и убеждаюсь, что моя помеха справа меня пускает и я безопасно могу проехать. Это очень бесит тех кто за мной и сигналят и наверное матерят. Так вот пошли они все НАХ, так ка не хочу я попасть в подобное ДТП и не буду я смотреть на на чужие предписания - я езжу по своим, так как это ПРАВИЛА. если их нарушать как рег, то будет ДТП как мы видим. Надеюсь Вы меня поняли правильно.
В данной ситуации нужно писать письма в орган, что занимается организацией движения (я так и делаю - знаки ставят, где я пишу - долго, но есть результат) , а тут есть прецедент. И уверен, что если написать куда следует пересмотрят перекресток и сделают его понятным всем ,а не местным.

О, сколько у нас велосипедистов, которым срать на знаки, минимум трое. А потом удивляются, почему к ним относятся как средству контрацепции.

справа все стоят и пропускают, т.к. у них там свои знаки приорита установлены

А рег откуда может это знать? Что и говорю, с той стороны своя тема.

А причем здесь рег? Почему рег должен все знать? Если перед другими участниками движения стоит конкретный знак, обязывающий их уступить дорогу? Стоящие и пропускающие рега машины, как бы намекают, у нас знак уступи дорогу - нет? Второй момент, на разметке дороги нанесен дубль знака уступи дорогу для тех, кто едет справа. Это второй намек. И третье, почему рег должен о чем-то не знать? А если он по этой дороге движется не первый раз и знает расположение всех знаков? Он и в этом случае должен остановиться и попытаться уступить?
В ПДД написано про, так называемую помеху справа, только в пункте проезда равнозначных дорог. А здесь неравнозначные дороги! Если рег едет первый раз, он может смутиться из-за знака конец главной дороги, не увидеть силуэта знака уступи дорогу тем, кто справа, не заметить полустертую разметку. Может даже притормозить, непоняв, что ему уступают. НО! Даже в этом случае это не дает никаких прав тем кто справа выезжать на перекресток перед ним. Ибо у них знак уступить! И точка!
Если же рег не первый раз по этой дороге едет, знает знаки и разметки, у него вообще никаких поводов притормаживать нет!

ничего там у них не стоит. велосипедист прав. что ослы стоят - это их дело..

Ну там так и написано внутри. А заголовок тоже в данном случае нормальный - я, например, считаю яблоновку - краснодарской агломерацией, и пофиг, что он в Адыгее. Блин, да я и Энем считаю уже спальным районом Краснодара... Причем мкр.Северный - так же называют и поселком Северным :)
Позанудствовал и приятно стало :)

Точно! Я смотрел видео и не мог сообразить, что же там "не так"...

Это как раз та ситуация в которой из-за расп-издяйски навешанных знаков, проще сориентироваться не по своим.

перед пересечением проезжих частей