4584
36
Древние зажимы для крепления блоков, встречаются во всем мире и являются одной из самых нерешенных древних загадок. Кто и когда научил наших предков пользоваться этой технологией? И как эта технология появилась в доколумбовых Перу и Боливии в древнем Египте, и не менее древней Камбодже тысячи лет назад? Ведь эти страны расположены на разных континентах и между ими тысячи и тысячи километров.
×
Спектрографический анализ сохранившихся зажимов из доколумбовой Южной Америки показал что они сделаны из очень необычного сплава - 95,15% меди,2,05% мышьяка, 1,70% никеля, 0,84% кремния и 0,26% железа. Этот состав интересен тем что в Боливии нет месторождений никеля. Исследования так же показали что металл заливался в готовые канавки что подразумевает наличие переносной плавильной печи поддерживающие высокие температуры. А исследование некоторых пустых ячеек под зажимы в Puma Punka установили присутствие платины, металл, который плавится только при 1768,3 °C
Замена древних металлических зажимов покрытых свинцом и металлических зажимов установленных в конце 19 и начале 20 веков во время реставрации на титановые
Источник:
Еще крутые истории!
- Как наследники проучили банк, который не хотел отдавать вклад умершего отца
- Несколько интересных историй из жизни необычных личностей
Удивляет как можно плавить медь и разливать ее прямо на строительной площадке
Не факт что меньше.
У малограмотного мудака все, что ему только что рассказали, "официальная наука" не знает. Малограмотный мудак судит об ученых по себе.
Но только для человека, который науку даже в школе не проходил.
А ещё по всему миру назависимо использовали рычаги, блоки,колесо,свёрла, пилы и многое другое.
И ножи да мечи почему-то примерно одинаковой формы.
И верёвки одинаковые!
и Лук и стрелы везде появился независимо!
Всё это и многое другое доказывает, что раньше человечество было единым роем зергов с одним сверхразумом на всех!
Везде одно и то же, те же принципы, как я и говорил.
Потому что законы физики везде одинаковы.
А я о чем говорю: та же конструкция
Но вот если будет доказано, что металл туда заливали в расплавленном виде!!! (особенно в случае вертикальных плоскостей) - вот это будет сенсация.
Пирамида - технологически самое простое сооружение. Даже проще, чем просто стена.
Там расчёты на уровне арифметики 3 класса.
А вот действительно сложные технологически вещи вы чего-то игнорируете.
Арку римского акведука например попробуйте рассчитать.
Лол. Извините, но да я не верю в придания и не представляю, как можно в них верить в здравом уме.
Это даже не упоминая, что ни одного источника о существовании этих придания не было представлено.
А данные про нагрузку - в этом и смысл пирамиды как конструкции, что её считать не надо, бери да строй - выстоит. Там запас получается такой, что считать не надо - из извястника можно километровую пирамиду построить.
Так чего не строили из извястника, легче, доступнее. Зачем мрамор, да гранит тащить из далека, почему Ацтеки местный камень не использовали если любой годится?
Зачем зачем - подумать не судьба?
У вас то какой ответ зачем?
Потому столько он подходит по расчётам? Каким, если не секрет? Сверхзаумным, которые не постичь современной науке?
Чисто для справки - для взятия на вооружение. Новый передовой метод выяснения, что прочнее - мел или гранит: называется "метод проб и ошибок". Пользуйся.
Еще можно использовать "головой с разбегу" - этот метод тебе особо рекомендую.
> Местный камень, который в районе строительства они не использовали.
Инопланетяны, поди, тупые были. Лень им было использовать местный камень - перли хер знает откуда. А чо, we can! значит надо из епеней тащить!
Я все понял. Это были не инопланетяны. Это были американы из будущего. Их подход, адназначна!
Противоречат они только в головах таких епанутых, как ты.
Про текст приданий Ацтеков и Майя - их расшифровали всего-то в XX веке, в 1952 году Юрий Кнорозов опубликовал статью «Древняя письменность Центральной Америки»... и каменные плиты с текстами сохранились, в отличии от ваших папирусов на которые ссылаются историки.
Зачем-зачем: Причём тут сверхразумные расчёты, инопланетяне и т.д. речь шла какие технологические расчёты они делали при строительстве, я привёл один пример и понеслось, до инопланетян дошли.
Это по вашей логике, они мозги не включали а тупо камни в пирамиду складывали.
Юрий Кнорозов опубликовал статью и где ссылка то?
Дайте почитать первоисточник. Где там про прилетевших строителей?
Какой пример? Вот именно, какие расчёты то делались? Чего там считать?
Вы сами то ответили на свой вопрос? Зачем по-вашему?
Про "местный камень" можете иронизировать, а факт остаётся.
Помимо пирамид образующих комплекс, есть города с водопроводом.
Официально - Славяне вообще родились всего тысячу лет назад. А до этого на Русской равнине жили монголоиды. Берем культуру ямочно-гребенчатой керамики эпохи неолита (кон. 4 - сер. 2-го тыс. до н. э.). Это почти вся Русская равнина. Поселения этой культуры всегда сопровождаются захоронениями представителей уральской расы, в фенотипе которой обнаруживают монголоидные элементы, ТАК?
А вот археологи и антропологи В 56 найденных погребениях только 2 (два) черепа из погребений 19 и 20 (Сахтыш II) обозваны носящими «следы смягченной монголоидности». Да и по тем антропологи дали заключения, что черепа однозначно принадлежат европеоидам, с отклонениями в пределах нормы.
Юрий Кнорозов расшифровал в XX веке письменность не имея оригиналов этой письменности? (ссылку про строителей найти не могу) Кнорозов о них и не говорил, он тут приведён как пример, что тексты доколумбовой Америки сохранились.
Почему я не рассматриваю? потому что вы сказали о расчётах пирамид - я вам ответил.
Это вы всюду юлите от темы к теме, я предпочитаю о конкретных тезисах говорить.
Вы верите книгам 16 века...
Полиспастные блоки не требуется рассчитать?
Найти не могу про придание (давайте не будем рассматривать) пирамиды строили жители Ю.Америки.
Вопросов не меньше, как они это делали.
ВЫ НИЧЕГО о ней не знаете и очень ярко это постоянно демнстрируете.
Теперь вопрос:
Какие расчёты нужны? Конкретно пожалуйста
Какую вы мне предлагаете почитать литературу историческую?
В какой редакции, где ссылка на подлинник... или закроем тему как с приданием?
Ещё раз все ваши исторические книжки античных историков это тексты 16 века. Где подлинники?
А сто нужно по-вашему
А литературу Да хоть что-нибудь серьёзное. Там быстро найдёте первоисточники моложе 16 века.
Может хватит бредням Фоменко верить?
Или вам что-нибудь конкретное показать моложе 16 века?
Уверены, что не существует?
"Какие расчёты нужны? Конкретно пожалуйста" - Площадь пирамиды.
"А литературу Да хоть что-нибудь серьёзное." - например, что по вашему серьёзное?
"Или вам что-нибудь конкретное показать моложе 16 века?" да, покажите.
Зачем обижаешь ацтеков? Они не были такими епанутыми, как ты - им не надо было строить целую пирамиду, чтобы понять, что мел - херовый вариант для мегалитов.
Ты то как, сам такую отгрохал, или прочитал у кого отгрохавшего чтобы понять, что мел не катит? А может расчеты делал? Приведешь их тут?
> Официально - Славяне вообще родились всего тысячу лет назад.
Идиёт.
Учебник для начала почитай, дятел.
> Где подлинники?
Где подлинник "Индианы Джонса и королевства хрустального черепа"? Ты его видел? Ты смотришь чьи-то переделки, на самом деле у Спилберга все было совсем не так!!!!!
И зачем она нужна, кроме как для интересу? Типо она без расчёта стоять не будет?
ДА пожалуйста, вот что можно кинуть не копаясь в книгах:
Беда Достопочтенный,«Церковная история народа англов», 8 век, оригинал в Кембридже.
Или Дигесты Юстиниана 6 век - хранится ныне во Флоренции.
Архив, найденный в храме царя Нефериркара (V династия. XXV— XXIV вв. до н. э.)
И тысячи, тысячи других.
Нужно просто чуток глаза разуть и отвернутся от РЕН-ТВ.
Как отличать серьёзную литературу от бреда - я вам уже намекнул:
Один из важнейших пунктов - источники. Историческая литература выглядит так: 50% текста автора, 30% - из источников, 20% текста - перечисление ссылок на источники. Причём не левых, для этого есть отдельная наука - источниковедение. Советую начать с учебника по ней.
В ваших фантазиях не было ни одного достоверного источника.
http://kuprienko.info/talah-v-n-kuprienko-s-a-amerika-pervonachal-naya-istochniki-po-istorii-majya-naua-astekov-i-inkov/http://kuprienko.info/talah-v-n-kuprienko-s-a-amerika-pervonachal-naya-istochniki-po-istorii-majya-naua-astekov-i-inkov/
«Церковная история народа англов» в переводе предлагаете читать? Это как с Лаврентьевским сводом летописей и утверждением историков о происхождении Рюрика, никто из ныне писавших учебник истории России не прочитал оригинал (Утверждение Екатирины Крушельницкой заведующей сектором русских летописей в Российской национальной библиотеке) "земля наша велика и обильна а порядка в ней нет" в летописи написано наряда, а не порядка. Ну и про Варягов там-же написано чётко.
Так все доверяют переводам более позднего периода.
Так и с Бедой Достопочтенным перевод читать предлагается, а он 16 века.
Так и с тысячами, тысячами других книг.
Архив, найденный в храме царя Нефериркара - состояние его посмотрите, не многое из архива можно прочитать.
Так, что-же почитать, что охватывает сведения о мировой истории, а не отдельные страны?
АМЕРИКА ПОЧАТКОВА (російською мовою) На древних Укров не наткнусь?
"«Церковная история народа англов»" - можете и в переводе, но если свербит, то идите, и работайте и оригиналом. ОН есть и это факт.
Только не сможете. Знаний не хватит.
Бла-бла переводы.
У всего есть оригиналы, если вам сказали, что оригиналов нет, а вы как идиот поверили, то это ваши проблемы.
Историки работают ТОЛЬКО с оригиналами. Это факт, а вы его не знаете, потому что в глаза не видели ни одной работы историка.
И так же с тысячами книг, это да.
Состояние архива мне не нужно смотреть, историки не дебилы, а поумнее вас и умеют работать с такими вещами.
"Так, что-же почитать, что охватывает сведения о мировой истории, а не отдельные страны?"
Извините, но это ещё одна демонстрация незнания науки в принципе и истории в частности.
Учебник для таких вещей создан, где всё упрощают и перечисляют только выводы.
Если вы не верите учебнику общей истории, то уже изучайте то, на чём он основан - труды историков. А историков "вообще" и "обо всём" - не существует.
У всего есть оригиналы? С чего такое утверждение, вон у нас сгорела библиотека Института научной информации по общественным наукам РАН.
Сколько подобного было в истории разных стран, сколько войн и т.д.
История сродни с верой человека написанном.
Ещё раз вот историки писавшие новый учебник России по истории не заглянули в Лаврентьевский свод летописей (Утверждение Екатирины Крушельницкой - заведующей сектором русских летописей в Российской национальной библиотеке, где хранится этот свод)
Но вы тут за всех историков утверждаете, что они с оригиналами работают...
Так изучая на чём он основан, заявляешь Рюрик славянином был и тут-же натыкаешься на историков которые с пеной у рта доказывают, что я дебил, а Рюрик - он был норманном.
В сухом остатке - ваше утверждение, про источники не старее 16 века - ложь.
Про русскую историю не начинайте, лучше почитайте хоть что-нибудь научное на эту тему сначала.(то есть тот же совет).
Ваши фантазии - это цитаты из известных произведений известных фриков. Они уже разобраны и опровержены более чем достаточно, но если хочется верить в предания, опять же, ваша проблема.
Подленники античных авторов вы так и не назвали.
Копии, переводы 16 века это не ложь, на основании переводов основывается история.
Там про вас.
Доказательства будут, что история на переводах основывается?
Хоть 1 источник этого бреда!
Не Фоменко конечно.
Вам мало источников, что я кинул? Вы по-прежнему верите, что античных источников оригиналов нет?
Вот так вот искренне верите?
Мало того, что я уже показал вашу ложь, всё равно вера не угасает?
Ах да, рационализациия ж. Все объясняет.
Оригиналы существуют.
Хранятся в разных институтах частями.
Античность уж на письменные источники чудовищно богата.
Есть даже налоговые ведомости и списки легионов.
Письменность и документооборот с бюрократией в Риме были развиты.
Если бы вам реально было интересно, то шли бы в любой крупный универ на истфак и там вам столько источников вывалят, что охренеете.
В оригиналах.
Это не говоря уже о том, что письменные источники - малая доля источников в истории.
Ищите "О фальсификации первоисточников азербайджанскими историками"
Тот-же общерусский летописный свод - пример перевода его уже приводился.
учебнику Ковалева "История Рима" - "Важнейшими историческими источниками являются письменные источники, распадающиеся на первоисточники, или документы, и литературные произведения в широком смысле (имеются в виду главным образом исторические произведения). Если говорить о ранней римской истории, обнимающей два первых периода (VIII — IV вв.), то письменных первоисточников от этой эпохи сохранилось очень мало."
Сами подумайте, что даже те сохранённые куски труда Геродода 6 век до н.э. для историков доступен в переводе и в копии. Дунь на первоисточник и его не станет, вас не смущает, что папирусу 6 века до н.э. может любой (историк) почить, да вообще как папирус дожил до наших дней...
"Отцом русской египтологии" называли Бориса Александровича Тураева. Этот учёный занимался изучением религиозных верований, мифологии древних египтян. Он прочитал "Книгу мёртвых" - папирус, хранящийся в Эрмитаже и привезённый И.П.Бутенёвым. По мнению Тураева, этот текст был переписан безвестным писцом и художником в X – IX вв до н.э.
Если Бутенёв утверждал, что последняя часть истлела и приводил перевод фрагментов, отдельные слова, то Тураев дописал утраченные фрагменты...
Исторические источники не ограничиваются письменными это понятное дело, но та-же норманнская теория Руси основана на письменных источниках с корявым переводом.
Могу только ещё один отрывок из книжки порекомендовать в тему:
http://www.psichology.vuzllib.su/book_o021_page_16.htmlhttp://www.psichology.vuzllib.su/book_o021_page_16.html
Он ваши же слова опровергает.
Но вам пофиг. У вас всё рационализировано.
Если вам нужно признание, что античные источники всё же есть - они есть. НО их мало, вторичных источников много ими и пользуются.
Ликбез по логике для самых маленьких и глупеньких:
Источники младше 16 века не тождественно источники по истории древнего Рима ДО 6 ВЕКА до Н.Э.
Мало не тождественно нет.
Это по цитате Ковалёва.
То есть он говорит, что письменные источники в оригинале существующие даже по самой древней, до республиканской истории Рима ЕСТЬ. Их мало по понятным причинам.(понятным для тех, кто историю древнего Рима хотя бы в школе читал).
Вы говорите, что никаких источников в оригинале, младше 16 века вообще ни по какой истории нет.
Я говорю есть и указал несколько даже с местами хранения - можете съездить и посмотреть, если дадут.
Чьи слова Ковалёв подтверждает?
Какие источники используются - не вам судить, вы ни одной исторической статьи или монографии даже не читали.
Даже научпоп не открывали, чтобы хоть поверхностно судить о работе историков.
У вас только ваши фантазии.
Могу ещё порекоментодовать книгу:
Крис Терни "Кости, скалы и звезды. Наука о том, когда что произошло"
Там в первой же главе наинтереснейший пример научно-исторического рассуждения. Рассуждения, а не фантазий голословных, как у вас или ваших кумиров.
Но вас и это не убедит. Вас ничего не убедит.
Советую книжку прочитать, которую я кинул, там про таких много написано интересного, может увидите себя со стороны, авось задумаетесь. Но уже вряд ли.
Извольте, я откланяюсь.
А вот вы то как-раз говорите следующее "Античность уж на письменные источники чудовищно богата." теперь сравните многочисленное с утверждением Ковалева - "Если говорить о ранней римской истории, обнимающей два первых периода (VIII — IV вв.), то письменных первоисточников от этой эпохи сохранилось очень мало."
Вы посылаете и делаете выводы не разобравшись.
Я как автор копипаства решил оставить фишку не исправляя слово зажимы т.к. это не суть фишки.
Эко они умудрялись оружие и украшения разделять по % содержанию шлака...
Вот вроде вы не менее упёрты и более самоуверенны в своих знаниях.
А ты только и можешь, что приводить не связанные факты. Какие украшения? Где? Кем изготовлены и когда?
Нет, дурачку не понять, что Земля - большая, народу на ней много, и в разных местах (да, млять даже в одном городе!) могли использоваться разные руды для разных целей и разными мастерами.
Нееет, у нас была единая металлургия! И если в одной железке мышьяка 6%, а в другой - пусть и в другом конце планеты, в другое время и изготовленная совершенно иным мастером - 30%- значит они это специально!
Последний раз - 6% там, 6. Заепал, млять, тупостью своей непроходимой!
ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ, макака ты суматранская!
А теперь - иди нахер и сдохни там уже!
Оставил слово скоба, как в оригинале, добавил только фото Лобного места с Красной площади.