6456
5
ам хотел описать своё удивление про неуёмный энтузиазм от посадки трубы на платформу и задать вполне естественные вопросы:
Что это за достижение, если вроде как уже в прошлом веке (1968) на Луну - строго в заданную точку - уже садился американский возвращаемый модуль с астронавтами... Или всё таки не садился? Если не садился, то радость понятна. Если садился, то как-то опоздали с радостью - этот фурор еще в 1968 устроить надо было...
Что это за достижение, если вроде как уже в прошлом веке (1968) на Луну - строго в заданную точку - уже садился американский возвращаемый модуль с астронавтами... Или всё таки не садился? Если не садился, то радость понятна. Если садился, то как-то опоздали с радостью - этот фурор еще в 1968 устроить надо было...
В качестве развлечения обожаю читать ЖЖ российских блондинок, писающих кипятком по поводу великолепных, восхитительных, непревзойдённых, величественных Соединённых Штатов.
По степени своего невежества и глупости это просто умопомрачительное чтиво. Особенно когда в их жэжэшечках миф о звёздно-полосатом рае ослепительно сверкает на фоне тёмного образа отсталой, лапотной, разваливающейся «Рашки» – фантазма, упорно продвигаемого в социальных сетях украинскими «свидомыми» и российскими либералами.
На этот раз в ТОПе ЖЖ на глаза попалась эпическая ода, посвящённая американской ракете «Falcon-9». На днях её первая ступень с пятой попытки смогла приземлиться вертикально на платформу в океане. Америка, «свидомые» и российские либералы ликуют! «Цэ пэрэмога!»
даже опешил от того щенячьего восторга, с которым дама на своей страничке пафосно вознесла данное событие. При чтении возникло ощущение, что она просто описалась от переизбытка эмоций прямо во время написания своего поста.
По степени своего невежества и глупости это просто умопомрачительное чтиво. Особенно когда в их жэжэшечках миф о звёздно-полосатом рае ослепительно сверкает на фоне тёмного образа отсталой, лапотной, разваливающейся «Рашки» – фантазма, упорно продвигаемого в социальных сетях украинскими «свидомыми» и российскими либералами.
На этот раз в ТОПе ЖЖ на глаза попалась эпическая ода, посвящённая американской ракете «Falcon-9». На днях её первая ступень с пятой попытки смогла приземлиться вертикально на платформу в океане. Америка, «свидомые» и российские либералы ликуют! «Цэ пэрэмога!»
даже опешил от того щенячьего восторга, с которым дама на своей страничке пафосно вознесла данное событие. При чтении возникло ощущение, что она просто описалась от переизбытка эмоций прямо во время написания своего поста.
×
Кто бы мог подумать, что посадка на платформу отработанной ракетной ступени является событием, которое сопоставимо по своему значению с первым полётом человека в космос!
Хотя блондинку можно понять. Ведь Гагарин – простой русский «ватник». А тут – великие и непревзойдённые американцы!!! О Боже! АМЕРИКАНЦЫ! Как же они восхитительны! Как прекрасны! Оргазм.
Хотя блондинку можно понять. Ведь Гагарин – простой русский «ватник». А тут – великие и непревзойдённые американцы!!! О Боже! АМЕРИКАНЦЫ! Как же они восхитительны! Как прекрасны! Оргазм.
Уморительно звучит радостный визг на видео американской публики, с которым сливается в экстазе российская блондинка. Это же надо! Длинная стальная труба с помощью двигателей смогла приземлиться на платформу! Без всяких веревочек, резиночек и тросиков! Аллилуйя! Такое даже Копперфильду не снилось!
Впрочем, Бог с ними с американцами. Меня больше восторженная блондинка интересует. Интересно, она тоже писалась от восторга, когда советский «Буран» в автоматическом режиме вернулся из космоса на Землю? Ведь до сих пор подобный «фокус» никто не смог повторить.
Сомневаюсь. Ведь «Буран» «отсталый совок» сделал, а не непревзойдённые Соединённые Штаты. Сделай это Америка, и «пуканы» российских америкалюбов взорвались бы разноцветными фейерверками восторга. А так…
Особо умилили комментарии к этому захлёбывающемуся восторгом посту.
Впрочем, Бог с ними с американцами. Меня больше восторженная блондинка интересует. Интересно, она тоже писалась от восторга, когда советский «Буран» в автоматическом режиме вернулся из космоса на Землю? Ведь до сих пор подобный «фокус» никто не смог повторить.
Сомневаюсь. Ведь «Буран» «отсталый совок» сделал, а не непревзойдённые Соединённые Штаты. Сделай это Америка, и «пуканы» российских америкалюбов взорвались бы разноцветными фейерверками восторга. А так…
Особо умилили комментарии к этому захлёбывающемуся восторгом посту.
Удивительная смесь тупости, невежества, злорадства и ненависти. Ну ладно великие укры. С ними давно всё понятно. Но в комментах от злобы и презрения к России усыраю…ся сугубо российские россияненавистники, одновременно кончая от «великого достижения» американцев.
Почему, спросите вы?
Всё очень просто. Украинские «свидомые» гордятся американскими достижениями, потому что у них нет своих. Ну а для российских либералов истинная родина (земля обетованная) – США, а Россия лишь территория вынужденного проживания. Отсюда у них такая любовь к Америке и ненависть ко всему русскому.
Забавно, религиозное поклонение российской либеральной интеллигенции и украинских «свидомых» Соединённым Штатам по симптоматике напоминает психическое расстройство.
Теперь что касается «великого достижения» «Falcon-9» компании «SpaceX», которое чуть ли не похоронило всю космическую отрасль России…
Во-первых, до триумфального возвращения первой ступени «Falcon-9» имели место ещё четыре попытки показать публике этот фокус.
Первый эксперимент подобного рода состоялся в январе 2015 года и был неудачным. Посадка оказалась жёсткой: разгонная ступень взорвалась и развалилась на несколько частей.
В феврале прошлого года первая ступень ракеты «Falcon-9» приземлилась мягко, но в океан. Из-за неблагоприятных погодных условий плавучая платформа не была направлена к месту падения ракеты.
В апреле 2015-го ракета приземлилась на платформу, но, как сообщал владелец компании SpaceX Илон Маск, «слишком грубо для того, чтобы выжить».
И, наконец, в июне прошлого года пуск вообще был неудачным: ракета, которой предстояло вывести на орбиту космический грузовик Dragon с грузом для МКС, потерпела крушение, или, как сообщили в НАСА, просто «развалилась».
Как видим из пяти попыток вернуть первую ступень, успешной оказалась только одна. И совсем не факт, что следующие попытки будут удачными.
Во-вторых, то, что первая ступень всё-таки смогла вернуться, это, конечно же, прекрасно. Но делать какие-то выводы относительно данного проекта можно будет только после того, как эта вернувшаяся ступень сможет на практике подтвердить свою многоразовость. Ещё не факт что её можно будет использовать после тех перегрузок, которые она испытала при первом (или первых) запусках. Пока многократное использование разгонной ступени «Falcon-9» это сугубо теоретическое предположение. Когда-то от «шатлов» публика тоже писала кипятком, и где они сейчас? Кому они теперь нужны?
В-третьих, система возвращения первой ступени требует топлива, дополнительного оборудования (необходимого для её вертикальной посадки) и его технического обслуживания. По сути, чтобы обеспечить каждый новый старт вернувшуюся ступень и её двигатель придётся перебирать, проверять и испытывать. Все эти факторы в целом, с одной стороны ведут к удорожанию носителя и усложнению его эксплуатации, а с другой к уменьшению массы полезной нагрузки (от 15 до 30 %), которую способна вывести на орбиту ракета.
В-четвёртых, стоит сравнить массу полезной нагрузки «Falcon-9» с другими конкурирующими ракетоносителями.
На низкую опорную орбиту данный агрегат забрасывает от 9 (v1.0) до 13 тонн (v1.1). На геопереходную орбиту от 3,4 (v1.0) до 4,8 тонн (v1.1). Судя по всему до геостационарной орбиты «Falcon-9» вообще не добивает.
Теперь посмотрим характеристики российского «Протон-М». На низкую опорную орбиту он выводит 23 тонны. На геопереходную орбиту – 6,7 тонн (с РБ «Бриз-М»). На геостационарную орбиту – до 3,7 тонн (с РБ «Бриз-М»).
На данный момент запуск «Falcon-9» стоит от 56 до 77 млн. долларов. Чтобы запустить «Протон-М» необходимо 69-70 млн. долларов.
О чём нам говорит простая арифметика? О том, что «Falcon-9» выгоден для запуска на орбиту разнообразной мелочёвки, но полностью проигрывает российскому «Протон-М» в плене доставки туда тяжёлых грузов.
Теперь что касается удешевления запуска американского носителя с возвращающейся первой ступенью. Этот фокус ведь подаётся как самое главное в «Falcon-9».
Если тупо отминусовать от стоимости его запуска стоимость первой ступени, то получится 20-30% экономия. Но если после этого к расходам на запуск прибавить расходы на топливо для посадки и обслуживание многоразовой ступени, то эта 20-30% экономия испаряется. Иначе говоря, т.н. фантастическое удешевление доставки груза на орбиту сейчас больше похоже на элемент рекламной кампании SpaceX, чем что-то реальное.
Кроме того, необходимо учитывать, что вариант «Falcon-9» с возвращающейся первой ступенью теряет до 30% массы полезной нагрузки из-за посадочного двигателя и топлива. А она у этого ракетоносителя и без того небольшая.
К тому же необходимо учитывать, что в России на подходе ракетоноситель «Союз-5.1». Эта ракета находится в сегменте среднего класса и будет способна выводить на низкие орбиты грузы массой до 9 тонн. У «Союзов» также имеется существенное преимущество, которое заключается в стоимости доставки полезного груза на околоземную орбиту. Предполагается, что она составит порядка 50 миллионов долларов. Не трудно понять, что «Союз-5.1» станет непосредственным конкурентом «Falcon-9».
А есть ещё совершенно новая разработка – ракетоноситель «Ангара», включающая в себя носители четырёх классов — от лёгкого до тяжёлого — в диапазоне грузоподъемностей от 1,5 («Ангара 1.1») до 35 тонн («Ангара-А7») на низкой околоземной орбите (это больше чем у «Протона»). При этом из соображений стратегической безопасности данный комплекс полностью спроектирован и изготовлен кооперацией российских предприятий, находящихся на территории России.
Что имеет значение для клиентов в предоставляемой им услуге доставки грузов на орбиту?
Во-первых, - надёжность. Потерять свой груз никто не хочет.
Во-вторых, - цена доставки. Чем дешевле, тем лучше.
И, в-третьих, - грузоподъёмность ракетоносителя, которая влияет на цену доставки.
Надёжность, как и возможность функционирования возвращающейся разгонной ступени «Falcon-9» под большим вопросом. В лучшем случае она появится лет через десять-пятнадцать. Если проект окажется эффективным и продолжится.
Грузоподъёмность у «Falcon-9» слабенькая.
И лишь цена – относительно дешёвая. Но это до поры, до времени. Пока конкуренты не начали проекты, по удешевлению доставки грузов на орбиту.
В любом случае в «Falcon-9» нет ничего экстраординарного. Даже в технологическом плане он продукт прошлого века, но никак не будущего.
И напоследок, если кто не в курсе. На данный момент Россия занимает первое место в мире по выводу на орбиту космических аппаратов. Всего Россия (начиная с советских времён) запустила на орбиту около 1,5 тыс. аппаратов. Это в 1,4 раза больше, чем США.
P.S. Олег Бреслав "Американцы запустили ракету, которая умеет возвращаться.
Отлично! Осталось приделать к ней боеголовку..."
Почему, спросите вы?
Всё очень просто. Украинские «свидомые» гордятся американскими достижениями, потому что у них нет своих. Ну а для российских либералов истинная родина (земля обетованная) – США, а Россия лишь территория вынужденного проживания. Отсюда у них такая любовь к Америке и ненависть ко всему русскому.
Забавно, религиозное поклонение российской либеральной интеллигенции и украинских «свидомых» Соединённым Штатам по симптоматике напоминает психическое расстройство.
Теперь что касается «великого достижения» «Falcon-9» компании «SpaceX», которое чуть ли не похоронило всю космическую отрасль России…
Во-первых, до триумфального возвращения первой ступени «Falcon-9» имели место ещё четыре попытки показать публике этот фокус.
Первый эксперимент подобного рода состоялся в январе 2015 года и был неудачным. Посадка оказалась жёсткой: разгонная ступень взорвалась и развалилась на несколько частей.
В феврале прошлого года первая ступень ракеты «Falcon-9» приземлилась мягко, но в океан. Из-за неблагоприятных погодных условий плавучая платформа не была направлена к месту падения ракеты.
В апреле 2015-го ракета приземлилась на платформу, но, как сообщал владелец компании SpaceX Илон Маск, «слишком грубо для того, чтобы выжить».
И, наконец, в июне прошлого года пуск вообще был неудачным: ракета, которой предстояло вывести на орбиту космический грузовик Dragon с грузом для МКС, потерпела крушение, или, как сообщили в НАСА, просто «развалилась».
Как видим из пяти попыток вернуть первую ступень, успешной оказалась только одна. И совсем не факт, что следующие попытки будут удачными.
Во-вторых, то, что первая ступень всё-таки смогла вернуться, это, конечно же, прекрасно. Но делать какие-то выводы относительно данного проекта можно будет только после того, как эта вернувшаяся ступень сможет на практике подтвердить свою многоразовость. Ещё не факт что её можно будет использовать после тех перегрузок, которые она испытала при первом (или первых) запусках. Пока многократное использование разгонной ступени «Falcon-9» это сугубо теоретическое предположение. Когда-то от «шатлов» публика тоже писала кипятком, и где они сейчас? Кому они теперь нужны?
В-третьих, система возвращения первой ступени требует топлива, дополнительного оборудования (необходимого для её вертикальной посадки) и его технического обслуживания. По сути, чтобы обеспечить каждый новый старт вернувшуюся ступень и её двигатель придётся перебирать, проверять и испытывать. Все эти факторы в целом, с одной стороны ведут к удорожанию носителя и усложнению его эксплуатации, а с другой к уменьшению массы полезной нагрузки (от 15 до 30 %), которую способна вывести на орбиту ракета.
В-четвёртых, стоит сравнить массу полезной нагрузки «Falcon-9» с другими конкурирующими ракетоносителями.
На низкую опорную орбиту данный агрегат забрасывает от 9 (v1.0) до 13 тонн (v1.1). На геопереходную орбиту от 3,4 (v1.0) до 4,8 тонн (v1.1). Судя по всему до геостационарной орбиты «Falcon-9» вообще не добивает.
Теперь посмотрим характеристики российского «Протон-М». На низкую опорную орбиту он выводит 23 тонны. На геопереходную орбиту – 6,7 тонн (с РБ «Бриз-М»). На геостационарную орбиту – до 3,7 тонн (с РБ «Бриз-М»).
На данный момент запуск «Falcon-9» стоит от 56 до 77 млн. долларов. Чтобы запустить «Протон-М» необходимо 69-70 млн. долларов.
О чём нам говорит простая арифметика? О том, что «Falcon-9» выгоден для запуска на орбиту разнообразной мелочёвки, но полностью проигрывает российскому «Протон-М» в плене доставки туда тяжёлых грузов.
Теперь что касается удешевления запуска американского носителя с возвращающейся первой ступенью. Этот фокус ведь подаётся как самое главное в «Falcon-9».
Если тупо отминусовать от стоимости его запуска стоимость первой ступени, то получится 20-30% экономия. Но если после этого к расходам на запуск прибавить расходы на топливо для посадки и обслуживание многоразовой ступени, то эта 20-30% экономия испаряется. Иначе говоря, т.н. фантастическое удешевление доставки груза на орбиту сейчас больше похоже на элемент рекламной кампании SpaceX, чем что-то реальное.
Кроме того, необходимо учитывать, что вариант «Falcon-9» с возвращающейся первой ступенью теряет до 30% массы полезной нагрузки из-за посадочного двигателя и топлива. А она у этого ракетоносителя и без того небольшая.
К тому же необходимо учитывать, что в России на подходе ракетоноситель «Союз-5.1». Эта ракета находится в сегменте среднего класса и будет способна выводить на низкие орбиты грузы массой до 9 тонн. У «Союзов» также имеется существенное преимущество, которое заключается в стоимости доставки полезного груза на околоземную орбиту. Предполагается, что она составит порядка 50 миллионов долларов. Не трудно понять, что «Союз-5.1» станет непосредственным конкурентом «Falcon-9».
А есть ещё совершенно новая разработка – ракетоноситель «Ангара», включающая в себя носители четырёх классов — от лёгкого до тяжёлого — в диапазоне грузоподъемностей от 1,5 («Ангара 1.1») до 35 тонн («Ангара-А7») на низкой околоземной орбите (это больше чем у «Протона»). При этом из соображений стратегической безопасности данный комплекс полностью спроектирован и изготовлен кооперацией российских предприятий, находящихся на территории России.
Что имеет значение для клиентов в предоставляемой им услуге доставки грузов на орбиту?
Во-первых, - надёжность. Потерять свой груз никто не хочет.
Во-вторых, - цена доставки. Чем дешевле, тем лучше.
И, в-третьих, - грузоподъёмность ракетоносителя, которая влияет на цену доставки.
Надёжность, как и возможность функционирования возвращающейся разгонной ступени «Falcon-9» под большим вопросом. В лучшем случае она появится лет через десять-пятнадцать. Если проект окажется эффективным и продолжится.
Грузоподъёмность у «Falcon-9» слабенькая.
И лишь цена – относительно дешёвая. Но это до поры, до времени. Пока конкуренты не начали проекты, по удешевлению доставки грузов на орбиту.
В любом случае в «Falcon-9» нет ничего экстраординарного. Даже в технологическом плане он продукт прошлого века, но никак не будущего.
И напоследок, если кто не в курсе. На данный момент Россия занимает первое место в мире по выводу на орбиту космических аппаратов. Всего Россия (начиная с советских времён) запустила на орбиту около 1,5 тыс. аппаратов. Это в 1,4 раза больше, чем США.
P.S. Олег Бреслав "Американцы запустили ракету, которая умеет возвращаться.
Отлично! Осталось приделать к ней боеголовку..."
Источник:
Метки: Политика анти-фишки
Новости партнёров
реклама
Если так подумать: есть беспилотные аппараты, которые давно и успешно приземляются. Скоро появятся беспилотные лайнеры, которые тоже будут приземляться. В связи с этим вопрос: в чём тогда особое достоинство приземления в данную точку "Falcona"? "Сотни раз проще" - источник расчётов можно в студию? Желательно, от физика по образованию, а не от журналиста. Или это гипербола такая? Так Луна в 300 тысяч раз удалённее, тоже движется, следовательно, по Вашей же логике, посадка на неё в заданную точку в 300 раз сложнее, а ошибка, даже в 100 м (кстати, успешная посадка с первой же попытки - тут прилунение вообще вне конкуренции)на 300 000 км - это 33 см в пересчёте на масштаб. Кто-нибудь там замерял она строго в центр села или на полметра в сторону?
Логично, что возвращать первые ступени раньше было просто незачем?
У шаттлов основная проблема была в перезаправке и восстановлении твердотопливных ускорителей - они довольно сильно повреждались при ударах о воду, замена плиток челнока порядка сотни (каждая - с уникальной формой), да и бак стоил немало, вот и вылазило $500 млн. за запуск.
Двигатели шаттла SSME перебирали только до полета STS-26, если что.
И Россия в том числе...
А если б автор пошел заниматься своим прямым делом, убирать навоз, то стране было бы легче
Советский "Байкал", созданный на основе боковых ускорителей РН "Энергия", впоследствии ставших РН "Зенит", так никогда и не летал.
А для взлета с других планет были и ещё будут созданы совершенно другие аппараты, уж поверьте!
И не может она вернуться "оттуда" для дозаправки, при освоении любых планет, находящихся от Солнца дальше Земли, будут использоваться не керосиновые, а водородные двигатели на местном топливе, или ядерные - также на местном рабочем теле, т.е. на добываемом на планете/спутнике.
А то, что дорого - да, закрыли, молодцы! Теперь благодаря Обамке, запоровшему "Созвездие", у них, возможно (!), появится SLS, которая ещё дороже!
Когда появились первые автомобили, многие говорили - "зачем они нужны, на лошади же дешевле" :)
Ну и плюсиков Вам поднакидал, а то б сидели уже в минусах ))
2. Откуда 35%? Опять "от фонаря"?
3. Я говорил, что масса груза уменьшается не для возврата ступени, а просто именно такой заказ. Ракета НЕДОЗАПРАВЛЕТСЯ. ТОПЛИВО НЕДОЛИВАЮТ. В точности до наоборот Вы утверждаете!!
В случае невозврата ступени Falcon 9 FT способен вывести на ГПО 5.3 т, с возвратом ступени - 4.9 т. Потери не в 3 раза, а 7.5%.
Парашютом спасать менее выгодно, учитывается:
-масса парашютной системы эквивалентна дополнительному запасу топлива;
-наличие дополнительной системы как таковой усложняет конструкцию;
-дороговизна многоразового обслуживания парашютной системы такого класса;
-ненулевая скорость посадки с неизбежным повреждением ступени + ударная нагрузка на двигатели;
-неуправляемымй спуск с очень большим районом посадки;
-зависимость от погодных условий.
4. Уборщицы не только на космодроме, но и в цехах компании, а также в офисах.
5. Где там таблица запусков по Вашей ссылке? Графичек справа?? Подробная информация о пусках находится на очень многих языках Википедии, и даже по-русски:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#.D0.97.D0.B0.D0.BF.D1.83.D1.81.D0.BA.D0.B8https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#.D0.97.D0.B0.D0.BF.D1.83.D1.81.D0.BA.D0.B8
Трудно продолжать переписку с человеком, который просто не в состоянии разобраться в теме.
Я с 2005 года участвовал в обсуждении всех ракет SpaceX на форуме НК, может и Вы хоть что-то для себя почерпнете от обсуждения ракеты создателями ракетно-космической техники?
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2123/http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2123/
Тут не много, 601 страничка. Успехов в освоении материала!
Кстати, если крылья лучше парашюта - то почему Фалькон спускается не на крыльях? Даю подсказку: на вашей фотке третья обитаемая ступень ракеты, а мы спорим о первой, необитаемой.
Ох и специалиииист...
Вот после этого -
http://buran.ru/htm/41-3.htmhttp://buran.ru/htm/41-3.htm
А ракеты на твёрдом топливе не хватит для доставки лёгких грузов на низкую орбиту?
Летает "Пегас", который запускается с борта В-52, летают "Таурус" и "Минотавр-4".
"Скауты" отлетались, "Арес-1" тоже.
Например, те же японцы в своем автосервисе предпочитают просто заменить двигатель полностью в сборе или полностью блок управления, чем чинить их. Они это объясняют тем, что диагностика с последующим ремонтом обойдется дороже, чем сделать новое и установить. А снятое идет частично на запчасти, частично утилизируется.
И вот представьте, что ступень нужно будет полностью до винтика перебрать, провести диагностику всех узлов, включая полное обследование и корпуса и элементов на предмет усталости металла. Во сколько это выльется? Посмотрим.
Так что насчет замечательности - еще не факт. У меня складывается впечатление, что ребята крышуются за государственный счет на самом деле. То есть своеобразный попил бюджета на доработку сомнительных технологий. Ведь по факту их груз выходит сильно дороже, чем наш.
Взять пару тонн окислителя на борт по цене дешевле грязи - совсем не проблема, чтобы ради этой "экономии" тулить тяжёлый и дорогой турбореактивный двигатель на первую ступень + вес систем возвращения такой ступени (крыльев, как правило) = хрен выигрыш по массе ПН на орбиту и удорожание запуска в целом из-за долбатни с ТРД.
Сам двигатель создавался в середине 90-х уже в России.
Для справки педивикия:
Продажа осуществлялась совместным предприятием «Pratt & Whitney» и НПО «Энергомаш», называемым СП «РД-Амрос» (англ. RD AMROSS). Приобретение и монтаж производились United Launch Alliance.
Южмаш к серии РД никаким боком не относился, они как раз НК-33 для Орбиталовских "Антарес"-ов до ума пытались довести, пока очередной пуск не закончился взрывом турбины, после чего и Южмаш, и НК-33 были посланы к херам.
Всем все понятно. Они будут по максимуму принижать наши достижения и преувеличивать ошибки. Пиндосы...и их прихвостни.
А по факту. Допилят рано или поздно амеры. Посмотрим, что с этого будет. Пока у них не сильно идет коммерческая программа по осваиванию космоса.
А по поводу прилунения четко подмечено.)
Я так понял у нас запускают новое поколения ракет. Кто в теме, может дать комментарий? Интересно же!
Распил. От мертвого осла уши. Посмешили нах...
А за информацию, спасибо. Очень познавательная. Значит, как и прежде, все на голом энтузиазме. Печально.
«Этот исторический полет ознаменовал начало орбитальной экономики, обещая будущее чрезвычайно дешевых космических полетов».
«В некотором смысле эта миссия отметила начало новой космической эпохи. Обещание многоразовых ракет-носителей начало приобретать силу, что важно для расширения доступа к космосу».
Восторг неописуемый, вот только вызван он не техническими достижениями, а обычным пиаром. Постмодернизм, знаете ли: казаться важнее, чем быть.
Понятно, почему поднята такая шумиха: на фоне снижения первенства США во многих областях: от военной техники до незыблемости доллара, - остро требуется рапорт о значимом успехе. И космос для этого очень подходит.
Смотрим на практический результат: новейшая модификация «Falcon-9» весом в 540 тонн вывела на околоземную орбиту 11 спутников по 172 кг, итого — менее двух тонн полезной нагрузки. Напоминаю, что первый запуск «Falcon 9» был произведен в 2010 году, а значит, ракета - свежая разработка. Вспомним классический советский «Протон-М» — масса у него больше - 705 тонн. Зато на геопереходную орбиту он забрасывает почти семь тонн и 3,7 тонны — на геостационарную (в описаниях «Фалькона» почему-то про геостационарную орбиту скромно умалчивается). И это, извините, разработка 1965 года.
Отметим, что в норме «Falcon-9» может доставить на геопереходную орбиту около пяти тонн. То есть, вполне достигает по сравнимой грузоподъёмности древний «Протон-М», а вот с возвращением первой ступени — полезная нагрузка стремительно уменьшается. Всё логично: требуется дополнительное топливо, дополнительные управляющие агрегаты, более прочное устройство аппаратуры в целом… А если отправить на орбиту бейсбольный мячик и не более того, так и вторую ступень можно научить обратно прилетать, никто не спорит.
Многоразовость двигателя? Также ничего нового: двигатели «Шаттлов» («SSME») были многоразовые, ещё советский РД-170 аттестован для 10-кратного использования — на всякий случай, по советской привычке делать запас прочности. Используется он с 1980-х, разработка была начата в 1976-м. Так что и это — не достижение, даже если не ждать, как оно дальше-то выйдет, а поверить в многоразовость на слово. Нельзя, кстати, забывать, что ракетные двигатели испытывают очень серьёзные нагрузки, и чтобы обеспечить эту самую многоразовость — их надо проектировать почти что заново. И в любом случае вернувшуюся ступень надо будет практически разбирать по винтикам, перепроверять, заменять детали и т.д. И при этом всё равно надёжность будет меньше, чем у новой: даже в прочном корпусе при таких условиях неизбежно будут накапливаться локальные усталости металла.
Экономия, как повторяют друг за другом журналисты? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается: мол, это же какой здоровый кусок ракеты вернулся, халява, ура! При этом топливо ничего не стоит, уменьшение полезной нагрузки безразлично, все специалисты работают максимум за кофе, износа у стартового оборудования никакого, а тестировочные и восстановительные работы производятся посредством волшебной щуки имени Емели. И не забываем: если б/у ступень забарахлит, то накрывается не только очередной «Фалькон», но и груз крайне недешёвый. Стоит ли овчинка выделки?
Может, важно освоение приземления на реактивной струе, без парашютных систем? Но, знаете ли, когда наши луноходы отправляли на Луну, там атмосферы тоже не было.
Но тогда, вероятно, сам двигатель — сверхновая разработка? Вон как летает и всё — как минимум в теории — выдерживает! Однако «Мерлин» — это двигатель открытого цикла, который действительно больше приспособлен к многоразовости, так как конструктивно более прост (и, соответственно, имеет худшие характеристики), чем ракетные двигатели закрытого цикла. Такие, как РД-170.
Итого: имеем относительно примитивный носитель, основанный на технологиях прошлого века (по крайней мере, для России), и «гениальный прорыв» сводится даже не к цирковому трюку, а к чистому пиару: «так ещё никто не делал!». Ну да, не делал. А причину, по которой никто так не делал — очень хорошо описывает бородатый анекдот про Неуловимого Джо.
Кстати, раз уж завели разговор, имеет смысл сразу указать и на второй миф о якобы высокой эффективности частной космонавтики. Вообще-то, в США частные компании используются в космонавтике давным-давно, и никакого принципиального отличия «SpaceX» нет. Просто сейчас NASA отказалась от монополии на запуски. Однако космодромы либо старые государственные, либо строятся новые при государственном участии, а компании получают государственные субсидии.
«Если говорить конкретно об Илоне Маске, его детальная космическая бухгалтерия недоступна, но, по данным открытых источников, он лично вложил в свое детище около 100 млн долларов и примерно столько же получил от венчурных инвесторов. Но это капля в море по сравнению с примерно 5-6 млрд долларов, которые Маск получил в качестве прямого финансирования со стороны NASA, а также в виде платежей (преимущественно авансовых) за доставку грузов на орбиту от американского государства и негосударственных заказчиков в США и за их пределами. Интересно, что стоимость запуска "Falcon-9»" с полезной нагрузкой составляет примерно столько же, сколько и для российских ракет-носителей, – порядка 40-60 млн долларов».
То есть, если не вестись на рекламу, то Маск получал для своего «SpaceX» государственные субсидии, сравнимые по объёму с финансированием космической отрасли в РФ — и при этом правительство США выступает гарантом компании. Действительность весьма отличается от «энтузиаста, мечтающего о космосе, который сам осуществил свою мечту».
В статье «Миф о частной космонавтике» Андрей Величко очень метко и образно выразился:
«Если упростить описанную картину, США рассчитывали в короткие сроки заполучить VIP-такси с автомобилями представительского класса и вышколенными шофёрами. А пока что у них кучка сидящих на крэке бомбил-эмигрантов на раздолбанных в хлам "Шевроле", которых едва удалось научить не ездить по тротуарам и не игнорировать сигналы светофора. А до орбиты их подбрасывают суровые русские дальнобойщики».
Если уж говорить о прорывах в космической технике, то необходимо вспомнить изделие 11Ф35 — орбитальный самолет «Буран».
«При проектной стартовой массе около 105 тонн ОК "Буран" может выводить на рабочую орбиту до 30 тонн полезного груза и возвращать с неё на Землю до 20. Отсек полезного груза позволяет разместить груз длиной до 17 и диаметром до 4,5 м. ОК имеет диапазон высот рабочих орбит от 200 до 1000 км при наклонениях от 51 до 1100, расчётную продолжительность полёта 7-30 суток».
Первый в мире работающий лазер был сконструирован не в России, а Теодором Майманом в 1960 году в исследовательской лаборатории компании Хьюза в Малибу, с привлечением групп Таунса из Колумбийского Университета и Шалоу из компании Bell laboratories.
Примерно в то же время иранский физик Али Яван представил газовый лазер. Позднее за свою работу он получил премию имени Альберта Эйнштейна.
В 1891 году француз Шарль Д’Аламбер (Charles D’Alembert) получил патент на изобретенное им подводное крыло. В 1894 году он построил катер, имевший паровую машину и четыре таких крыла.
16-ти битный процессор первой выпустила фирма Intel.
Про ракетное топливо - напиши мне его формулу :) и я выясню, кто же его изобрел:)
И вообще, поменьше слушай брехню СМИ, умнее будешь :)