Так он всё правильно сказал,вместо красного знамени,теперь полосатая ткань,которую привязывают на шнурки или на дворники машины. Обратите внимание,Что каждое 9 мая,фанерой закрывают мавзолей. Гос-во разрешает показ сериалов,где упыри-коммунисты всех везут в Гулаг.
Клим Саныч сказал все по делу. Всех с праздником Великой Победы. Мы с семьёй (Москва) смотрели парад Победы в Белоруссии и за это народу Белоруссии большое спасибо. Достойный парад, правильные слова, глава государства, обладающий моральным правом принимать парад Победы и обращаться к населению «бывшего» Советского Союза.
Если бы те силы РККА, который участвовали на Параде Победы в 1945, перенести сейчас на Красную площадь, то олигархическая клика ельциноидов во главе с зиц-приезиком Балаболом прожила бы полчаса, не дольше. Ну а дальше кончилась бы вся власовская мразь, вылезшая наверх страны от Владивостока до Калининграда.
Вот ты сейчас глаголешь "популистские глупости в отрыве от существующей реальности".
Поясню мысль:
"Всего в параде участвовало около 35 тысяч человек, среди которых:
сержанты и рядовые 31 116 человек,
офицеры 2809 человек, включая 249 генералов и 24 маршалов,
сводный военный оркестр 1400 человек"(с)
То есть мы имеем чуть больше трёх тысяч человек (ладно, допишем "до кучи" сержантов, пусть будет ДЕСЯТЬ тысяч человек) умеющих хоть как-то командовать.
В "режиме военного времени" - то есть в таком режиме, когда "командир скомандовал - "юниты сделали", потому что за неисполнение приказа могут "расстрелять нах".
Сейчас у нас в Стране - отнюдь не тот феерический бардак, который творился в бывшей Российской Империи в 1917-18-м году.
В режиме нынешней "устоявшейся мирной жизни" (и "непривычной экономической формации") ВСЕ "советские маршалы, генералы, офицеры и сержанты" - командный состав того Парада Победы - столкнутся с тем, что их приказы (при условии их исполнения - что нереально) развалят НАХЕР экономику страны.
Ты, уж извини, не "думаешь", а выступаешь в "стиле Жирика"
При чём тут росгвардейцы вообще?
Или ты ВСЕРЬЁЗ считаешь, что стоит только захватить Москву, с Кремлём и Думой, и начать отдавать "правильные" приказы, так ТУТ ЖЕ "по щучьему велению" всё изменится и всем станет хорошо?
Да хер те в грызло, уж извини за грубость
Кто именно?
Сержант 132 стрелковой бригады, участник ВОВ В.Л. Кондартьев?
Это который приветствовал речь Ельцина о победе над коммунизмом, участник митинга в поддержку Ельцина и один из тех, кто придумывал антисоветские лозунги, и занимался активной пропагандой в таманской дивизии, он-же идеолог "правды про Ржев, которая покажет ничтожность мелких душонок коммуняк".
или
Рядовой-связист, участник ВОВ - В.П.Астафьев?
Это который считал себя "главным русофобом России", считал что именно русские виновны в том, что пытались реализовать "идеологию упырей" - коммунизм.
или
Заместитель командира 88-го гвардейского отдельного сапёрного батальона капитан-орденоносец В.П. Некрасов?
Лауреат Сталинской премии второй степени, он был образцовым советским гражданином до своей первой поездки в страны "загнивающего запада".
После чего написал книгу "По обе стороны океана. В Италии в Америке"
За что был обвинён в «низкопоклонстве перед Западом». Из-за либеральных высказываний и контактов с российскими и украинскими диссидентами в 1968 году получил партийное взыскание, а 21 мая 1973 года на заседании Киевского горкома КПУ был исключён из КПСС.
В мае 1979 года Виктор Некрасов был лишён советского гражданства «за деятельность, несовместимую с высоким званием гражданина СССР»
Сотрудничал с монархическими и не подчиняющемся Московскому Патриархату православными (Русская Православная Церковь за рубежом) газетами и журналами в США и Франции.
Профессиональный историк-это размытое определение. Так-то он мидеивист, специалист по холодному оружию средних веков, также бывший сотрудник Эрмитажа, а сейчас больше блогер, участник реконструкций, писатель-фантаст, называет себя коммунистом. Вот что из перечисленного является профессией? Наверное, все-таки блогерство и лекционная деятельность. То есть, популяризатор, но с особенностями, когда дело касается большевизма, карла маркса, ленина и прочих, очи у оного популяризатора загораются, словно у кота, на которого светят фонариком.
Ученый- человек, внесший вклад в науку. А не получивший профильное образование, ничего для этой науки в плане научных работ и исследований не сделавший, лишь занимающийся фантастической публицистикой и популяризацией.
Я вот по образованию-дизайнер и занимаюсь-дизайном, у меня есть объекты по России, есть материальный вклад. А у него? Ролики, многие из которых весьма спорные, некоторые-интересные.
Тусовка реконструкторов.
Ты не думай, что я там ненавистник его политоты (ученый и политота, как тебе? :) и творчества КЖ, я его подписчик на его канале, и у Пучкова тоже смотрю, но к этой фигуре, да и ко всем другим такого рода нужно всегда критически подходить.
Есть другой популяризатор, который науку загнал в угол и занимается популяризацией-Дробышеский, он даже обсуждал эту проблему.
Это не ученые, это энциклопедии, только КЖ чем отходит глубже в века от 1917-го-тем интересней.
Повторюсь, он - профессиональный историк, получивший профильное образование и работавший историком. Причём здесь вообще "учёный"?
Поэтому - претензии комментатора "Spanki", с которого началось обсуждение - вообще не к месту.
А, кстати, популяризатор сейчас - даже в некоторых местах полезнее, чем учёный, непосредственно занимающийся наукой. Вот, пусть и занимаются.
Мной очень уважаемый учёный - Станислав Дробышевский сейчас, как популяризатор, может, делает больше, чем десяток учёных, работающих непосредственно в науке.
Росем, дорогой, я сейчас соберу все данные про, скажем, химию, выпущу книгу и стану ученым химиком?
Это популяризация. Никакой работы, позволяющим называть его ученым КЖ не провел.
Принадлежность к профессиональной науке и уровень квалификации учёного могут формально определяться местными и национальными квалификационными комиссиями (совет по защите диссертаций, аттестационная комиссия, ВАК). В СССР и России квалификация учёного формально подтверждается учёной степенью (кандидат или доктор наук) и учёным званием (доцент или профессор). Присвоение как степеней, так и званий контролируется ВАК.
Дык, историк-это и есть ученый.
"Историк учёный, специалист по истории и вспомогательным историческим дисциплинам"
Профессиональный-значит, профессиональный ученый, а тут мы видим полное отсутствие трудов.
Да, популяризатор-полезная штука, согласен, это мост от народа к науке, но сам мост не может быть замком.
доцент Дробышевский рассказывал, какие к нему претензии со стороны научного мира, что он не вносит непосредственно научными трудами свой вклад, но я его считаю ближе к замку, чем Жукова. Жуков-это такой мост, как в на реке в Италии (забыл город). В котором свои свои дома и магазины.Идя по такому мосту можно до другого берега не дойти :)
Опять же, адресую вопрос, который адресовал комментатору выше - вас всех что, в гугле забанили?
Найти книги и статьи Жукова, посвящённые исторической тематике, не так сложно.
На вики, хотя бы, сходи.
Да есть книги, посвященные исторической тематике, есть и его историческая фантастика, которую я слушал, вполне интересно. Но это не показатель, того, что автор историк или ученый-показатель диссертация.
Я и ты тоже можем выпустить книжку с разноцветной обложкой или написать статью, что, сразу станем историками?Нет.
Ну да, ну да, человек, написавший "несколько книжек" не может скитаться историком. Потому что историк - это учёный, а учёный - тот, кто написал диссертацию...
Боже мой, ну и бред! Учёный - это тот, кто занимается наукой, всё.
Кто бы сказал открывателю законов генетики Григору Менделю, что он не учёный, раз учёной степени не имеет? Он даже экзамен по биологии сдать не смог!
Кстати, Жуков писал диссертацию, не защитил, правда. Но, не в этом суть.
А суть в том, что раз он пишет, преподаёт и читает лекции 9в том числе и на форуме "учёные против мифов", плюс ещё имеет профильное образование, значит он - историк. Специалист по истории.
И, специально для тебя оставляю вот эту ссылку. Особенно, начиная с 5 минуты.
О, ну давай видосиками аргументировать, раз словарный запас иссяк. Писать можно что угодно, небезызвестный Суворов из англии тоже пишет-и что? Все будем считать по этому признаку?
Есть официальное определение-и надо его придерживаться в таких вещах, остальное-баловство.
Преподавать можно что угодно, есть такая профессия-учитель и преподаватель.
*********
Кто бы сказал открывателю законов генетики Григору Менделю
************
Вот, кем был Мендель до открытия, был ученым? Нет.
Теперь вопрос-что в науке, в историческом ее пласте открыл Клим Жуков, чтобы на него авторитетно ссылклись, его трудами пользовались, чтобы его знали во Франции, в Германии, в США, в Японии, в Китае?
Ответ: пока ничего.
Клим Жуков выпустился из института, начал писать диссертацию, бросил ее, поработал в Эрмитаже, уволился, и теперь красиво перессказывает чужой материал и зарабатывает денежки. Попутно переплетая исторические факты со своими домыслами и политотой.
Видосиками мы аргументируем предвзятость оппонента и его потуги в софистику. Оппонент каждый раз выставляет новые требования, получает доказательства неправоты своих слов, а потом опять "повышает ставки".
Точно также, как и пресловутые адепты лженауки в примере Соколова. "Официальное определение" - это какое? То, которое ты выдумал и то, которым ты вычеркнул огромный пласт людей из учёных?
Ну, может, давай словарик какой-нибудь возьмём и процитируем? Например, словарь Ушакова:
УЧЁНЫЙ 1. Выученный, наученный чему-н. И днем и ночью кот ученый всё ходит по цепи кругом. Пушкин. Ученого учить – только портить. Пословица.
2. Основательно знающий какую-н. науку, специализировавшийся в какой-н. области наук. Учёный человек. Ученая женщина. Учёный Специалист. Он не очень учен. Они не очень учены.
3. в знач. сущ. учёный, учёного, м. Специалист в какой-н. научной области. Ученых много, умных мало. Пушкин. Мировой учёный. Известный учёный. Советские ученые. 4. Отличающийся ученостью, научный. Не трактовала свысока ученые предметы. Некрасов. Ученое сочинение. Ученая книга. Сученой целью. Ученые занятия. Учёный спор.
"Вот, кем был Мендель до открытия, был ученым? Нет."
- Мендель ещё до открытия БЫЛ учёным. Исследователем. Потому что он невероятное количество времени провёл за опытами, выискивая те самые закономерности. Он был учёным ещё до того, как посадил свой первый горох. Он стал учёным, когда подметил, что есть закономерности в наследовании признаков растениями и решил поставить эксперимент.
Но, повторюсь, экзамен по биологии он так и не смог сдать несколько раз. Человек, просто изменивший представления в биологии, перевернувший многие понятия с ног на голову... не смог сдать биологию. И, так и остался монахом, не сделав официальной научной карьеры.
"теперь вопрос-что в науке, в историческом ее пласте открыл Клим Жуков, чтобы на него авторитетно ссылклись, его трудами пользовались, чтобы его знали во Франции, в Германии, в США, в Японии, в Китае?"
-Вот, в этих ваших интернетах пишуть, что Клим Жуков стал экспертом Гилдхоллской школы музыки и театра в Лондоне. Что-то по фехтованию.
И ещё - я, может, кого-то разочарую, но, на тысячи учёных, имена которых мы знаем, которые прославились своими открытиями и концепциями, приходится миллионы тех исследователей, которые в принципе ничего не открыли и не изобразили никакой особенной теории. Или - хуже того, наваяли что-то вроде "новой хронологии" Фоменко.
Такие учёные - могут быть отличными специалистами в своей области, они всю жизнь занимаются исследованиями, но добиться прорыва не могут. И - это нормально.
Итак, подводим итоги:
-Жуков имеет профильное образование? Имеет.
-Имеет публикации в научных журналах? Имеет.
-Занимается просветительской деятельностью в своей сфере? Занимается.
-Его знают как у нас, так и за бугром? Знают.
-Преподавал? Преподавал.
-Работал в своей сфере деятельности не один год? Работал.
Так что, у меня только один вопрос: https://www.youtube.com/1421412f-f79c-43e0-a945-1856d505d48chttps://www.youtube.com/1421412f-f79c-43e0-a945-1856d505d48c
Ну, какова следующая ступенька требований? Или - всё же поймешь, что в своей глупости и придирках ты уже зашёл дальше некуда.
Так ты в определении ученый просто попутался. Если брать кота-ученого, тогда да, хахаха.
Приравнен академик РАН к коту ученому Минчанином со всеми необходимыми доказательствами.
Ах, эксперт школы музыки и театра по фехтованию.. Гилдхолл? Занятно.
Круто, научный труд, вклад в мировую науку)) Все теперь могут пользоваться.
Минчанин, у тебя филологическая каша в голове, и ты упорно пытаешься впихнуть невпихуемое)
Типа театра фехтования.
Есть строгие определения ученого в современной России (а не из стихов Пушкина), увы, может в Белорусии это по-другому. http://docs.cntd.ru/document/902157690http://docs.cntd.ru/document/902157690
*************
результат научной и (или) научно-технической деятельности - объективированная и зафиксированная на любых носителях информация, содержащая новые научные знания (открытия), новые решения прикладных задач в области науки и техники, обладающая новизной, практической целесообразностью и ценностью применения;
*************
Ничего нового Клим Жуков в мир науки не принес, диссертацию-забросил. В книжках пользуется чужими трудами и исследованиями, делая, зачастую свои выводы.
**************
ученый - физическое лицо (гражданин страны, иностранец или лицо без гражданства), имеющий ученую степень и (или) научное звание, осуществляющий профессиональную научную или научно-техническую деятельность с целью проведения научных исследований и опытно-экспериментальных разработок, получивший признанные научным сообществом научные и (или) научно-технические результаты в определенной области знаний, науки и техники;
****************
У Клима Жукова нет никаких научных степеней и званий.
Бакалавр ( не считается учёной степенью, это квалификация с базовым высшим образованием, к науке она никак не относится. Даже аспирантура, которую он забросил-является лишь развитием в/о, но ни как не ученой степенью в РФ.
А вот если бы закончил и защитил-вот только тогда получил бы начальную научную степень -ДОЦЕНТА. Кстати, ты не Олега Соколова имел ввиду? Вот это был ученый. А вот КЖ-нет. КЖ ученым называет его друг Пучков, но сам он нигде себя им не называет. И не называется.
Ссылка твоя битая, что и неудивительно.
Действительно, куда катится этот мир, когда учеными и научными сотрудниками начинают считаться фантасты, рекламирующие компьютерные игры.)
Да, оказывается, дно ещё не пробито.
Ну, что ж, продолжим.
"Есть строгие определения ученого в современной России (а не из стихов Пушкина)"
- и, опять же, возвращаемся к Грегору Менделю и ещё миллионам действительно учёных, которые согласно этой цитате, учёными не являются.
Так что, этим определением можешь подтереться.
И да, опять же, это ТЫ называешь Жукова учёным, а потом с этим определением усердно борешься. Я называю его тем, кем он является. Историком, специалистом по истории. И привожу аргументы, почему он является этим самым специалистом.
Так что - не борись с тенями, и жизнь станет проще.
"Кстати, ты не Олега Соколова имел ввиду"
- кстати, я имел в виду Александра Соколова, вот того самого, с видео, который рассказывает о том, какими приёмами пользуются подобные тебе.
"Типа театра фехтования" - театр фехтования в твоей голове, опять же.
"Гилдхоллской школы музыки и театра в Лондоне". Он там, согласно источникам преподавал или консультировал народ по вопросам фехтования. Представляешь, артистам иногда нужно уметь фехтовать, и такое бывает?
Так что, этим определением можешь подтереться.
******************
Ты можешь подтереться этим у себя в доме, а в России-вот такие правила, как я тебе показал. Что дальше?
***************
И да, опять же, это ТЫ называешь Жукова учёным, а потом с этим определением усердно борешься.
***************
И да, опять же, это ТЫ называешь Жукова учёным, а потом с этим определением усердно борешься
**************
Но ведь то мы понимаем под историком? Должности, профессии "историк"нет, это размытое понятие, смотри мой же первый ответ в этой ветке. Считается, что историк может быть ученым, либо специалистом. Научный подход или любительский, если любительский-вопросов не имею, если научный-это, увы, не к Жукову, так как с этой дороги он свернул, и возвращаться не собирается.
Вот и все. Поэтому обсуждаем Клима Александровича с точки зрения любительской литературы с энциклопедическим багажом.
Вполне это принимаю.
Я Жукова ученым не называю-отнюдь. Достаточно вникнуть в смысл.
*************
- кстати, я имел в виду Александра Соколова
**************
А, я оказывается пользуюсь приемом. Ну окей, иногда в драке начинаешь использовать джебы и апперкоты-что в этом плохого. Про А.Соколова ничего никогда не слышал, извини. Видео не смотрел.
*****************
артистам иногда нужно уметь фехтовать, и такое бывает?
******************
Ну, красавчик, так помогает ли ему фехтование в вопросах не связанных с фехтованием?
Как бы я-то вообще об научных трудах, признанных во всем мире. Это нормально, когда ученых-историков цитируют, их трудами пользуются, иногда опровергают.
А фехтование в театре..да, это вклад.
******************
По видео: да, открылось, спасибо, посмотрел. Очень информативно)
В целом, в дальнейшем споре смысла не вижу и поэтому подвожу окончательные итоги.
Ты пытаешься пользоваться не "аперкотами в драке". Ты пытаешься пользоваться мухляжом в картах.
Приёмы, про которые говорилось в видео, используют только махинаторы и мудаки, которые пытаются доказать то, что доказать невозможно и оспорить то, что подкреплено аргументами.
Приём называется "повышение требований к доказательствам".
Один в один с твоей "аргументацией". Ты видосик-то посмотри. Узнаешь себя.
Я тоже не вижу повода. Видосики, длиннее 30 секунд, как аргументацию -не смотрю, времени жалко, если оппонент не в силах сам своими словами объяснить свою точку зрения, а использует чужие "костыли"- грош ему тогда цена.
Выяснилось, что КЖ -не историк/ученый, а историк/любитель, и ко всем его умозаколючениям нужно подходить критически-вот и весь итог. То, что я и говорил в первом своем ответе в этой ветке.
Куйню порит! Сражались с армией того государства, которой хотело нас уничтожить и раздавить. А это лысое чмо всё переводит в политику и финансы. Наши деды и прадеды просто отстаивали свою Родину. Или так не надо было делать???
В жопу это видео и урода в нём!
"Тяже.артиллерия, линкоры, крупные корабли, современная стратегическая авиация (у СССР не было современной, или ее не могли использовать)"
-так-так, поподробней пожалуйста, особенно, про "современную стратегическую авиацию". Сколько там у РИ было самолётов? Сколько танков, сколько орудий, винтовок?
Мне самому нужно всё это искать, чтобы доказать, что ты - брехун?
На тебе ссылочку: https://cyberleninka.ru/article/n/organizatsiya-snabzheniya-russkoy-armii-vooruzheniem-i-boepripasami-v-gody-pervoy-mirovoy-voyny/viewerhttps://cyberleninka.ru/article/n/organizatsiya-snabzheniya-russkoy-armii-vooruzheniem-i-boepripasami-v-gody-pervoy-mirovoy-voyny/viewer
- Винтовок в РИ за 3 года войны выпущено аж 3.2 миллиона штук. Ещё около 1.8 миллиона купили за бугром. В СССР - 18.3 миллиона.
- Пулемётов (почему-то, указан период 1914-1916) произведено почти 27 ТЫСЯЧ штук. СССР за годы войны произвёл почти 1.5 МИЛЛИОНА пулемётов.
-Миномётов в РИ произвели 450 ШТУК легких и 270 тяжёлых. В СССР 350 ТЫСЯЧ штук.
- По твоим тяжёлым орудиям. Тут тоже странные цифры, данные за 17 год, почему-то, приводятся в конце.
Пушек 107, 122 и 152 миллиметра было выпущено с 1914 по 1917 годы 1300 штук.
В СССР только одних 122 мм орудий А-19 было выпущено 1600 штук. 152 мм гаубиц МЛ-20 - 4700 штук. 152 мм орудий Д1 - за ДВА года войны (выпускалась с 1943 года) - 1057 штук. 203 мм орудие Б-4 за два года войны - 330 штук.....
Думаю, продолжать перечислять все типы орудий не надо? О каких ты там "тяжёлых орудиях" говорил? Что там СССР "не мог производить"?
- авиация? 4000 самолётов, собранных в РИ, в основном, с буржуйскими моторами против 213 тысяч в СССР.
Вот, что не строили в СССР во время войны - это линкоры. Потому что - нахер они были нужны?
"Одна винтовка на троих-не смеши, я этого не говорил"
- ты не говорил, да. Ты говорил, дословно: "РИ вполне неплохо делали такие изделия военного назначения, которые СССР так и не смог произвести". И, вот тебе ответ, про "миф", который к ВОВ не имеет никакого отношения, зато имеет к той самой РИ, которая так великолепно производило недоступные в СССР образцы вооружений. Винтовки они в достаточном количестве не произвели, а СССР обогнали, да...
"По потерям в 3млн, прости, но твой сайт-помойка"
- наверное, сайт с доказательствами, со ссылками на большое количество источников, это помойка. Откуда же ты брал цифры? Забиваем в поисковик начальную фразу "данные ГУ Генерального штаба 3.X.1917" и что мы видим?
Данные брались с Википедии! О да - это не помойка.
Хотя, постой-постой, вон, ниже в той же статье, откуда ты брал информацию, табличка о потерях. И, там фигурирует точно такая же цифра, как и в "моём" сайте, которую ты обозвал "помойкой": 2 254 369 человек!
Как же так? Сайт, с которого я брал данные - помойка, а Вики, из которой ты передрал данные, и в которой написано то же самое, не помойка?
"Война другая? С Австрией-Венгрией-Германией +Турция? Да, совсем другая."
- сравни общее количество задействованных войск, общее количество потерь, ( как военных, так и гражданских) продолжительность, в конце-концов, и поймёшь, что война действительно другая.
Дорогой друг, ты, с каждым своим "аргументом" "накладываешь в штаны" всё больше и больше. Но, упорно продолжаешь эти самые штаны пачкать.
Может, не надо?;)
"Например, в тоже время в США людей делили на цветных и белых"
-и это тоже деление людей по сортам. Ничуть не лучше, чем в Италии.
"А вот 35 лет назад, в 1974 году, сельским жителям СССР наконец-то решили выдавать паспорта, запретив, правда, принимать их в городах на работу... Не аналог фашизма, где сельские по сути оказывались в резервациях, заложниками своего труда?"
-вижу, и считаем мы прекрасно.
И да, какой ужас, у колхозников не было паспортов! Ой, а чего ж это моя бабушка в начале 50-х, будучи в колхозе, получила паспорт, а потом вообще уехала из одного конца страны в другой? И - не по направлению, от предприятия или учебного заведения, а на заработки. Дед - тоже из колхоза, служил на том же крайнем севере, да там и остался.
Да, и, я как-то приводил в пример прирост городского населения в 40-е и 50-е годы. Там - буквально десятки миллионов человек переезжали в города из тех самых колхозов. Видно, гнали их под дулами пулемётов...
"Здоровая, жизненная модель общества, в отличии от рухнувшей советской."
- повторяю, это не социализм и им вряд ли будет. Все эти "крэпкия хазяины" могут давать чуть больше социальных гарантий только тогда, когда над ними стоит с палкой государство. В свою очередь, "владельцы бизнеса" кровно заинтересованы в максимизации прибыли любой ценой.
И, такая модель, как в Скандинавии, может существовать только в относительно небольших нейтральных государствах с малым числом населения, которое, к тому же, является более-менее однородным.
"Я тебя еще могу шокировать -при китайском коммунизме прекрасно себя чувствуют три сотни долларовых миллиардеров, включая главу АЛИБАБЫ"
- я тебя могу шокировать, но, китайский коммунизм, это такой же коммунизм, как и "Скандинавский социализм", а морская свинка, несмотря на то, что похрюкивает и имеет мясо, похожее по вкусу на свинину, ни морской, ни свинкой не является.
При коммунизме не могут существовать частная собственность на средства производства вообще. Не говоря уж о крупном частном производстве.
"При том, что для того, чтобы быть героем, сражаться за Родину и побеждать не нужна никакая идеология"
- как-раз таки нужна. Без идеологии и армия не армия, а сброд. В 1812 была мощнейшая идеологическая основа. Защита Родины - это тоже идеология.
Совр. на 1941-й год стратегическая авиация СССР (ТБ-7) принесла самим больше проблем, чем урона противнику. Сами же сбили ихбольше, чем противник. 98 штук на 1941-й год-жалкая цифра. Ильи Муромцы с 1915-го действовали эффективней.
*********************
Сколько там у РИ было самолётов? Сколько танков
**********************
На восточном фронте вообще танковые войска в боях не участвовали. Макисмум-единицы. Танковые сражения были только на западном. Ты где учился?
Самолеты-были. Причем, уникальные. Каких ни у кого не было.
**********************
- Винтовок в РИ за 3 года войны выпущено аж 3.2 миллиона штук. Ещё около 1.8 миллиона купили за бугром. В СССР - 18.3 миллиона.
********************
Так и что, в РИ не хватало винтовок? По-моему с 3млн винтовок армия за 4 года войны не отступила так далеко, как 20 лет спустя-что это значит? Острая нехватка оружия, копьями воевали? Бредишь)
********************
- Пулемётов (почему-то, указан период 1914-1916) произведено почти 27 ТЫСЯЧ штук. СССР за годы войны произвёл почти 1.5 МИЛЛИОНА пулемётов.
************************
Так и что? Если потребности армии РИ -это 5000 пулеметов (на всю армию!), а во времена СССР- на порядки больше.
Цитатка: Россия опережала все европейские армии по количеству пулеметов на дивизию: Россия 32 пулемета, Англия, Франция, Германия, Австро-Венгрия по 24, США 18, Италия 8
Какие проблемы?
Сталкивать тупо цифры-признаки твоей тупости, т.к армии были разные и времена разные. А вот воюющие страны взять, и взять процентные соотношения потерь-в этом есть здравый смысл, так как позатель того, как специалисты вооют с тем, что у них есть.
А насчет уникальных вооружений-да, линкоры, и тяж.артиллерия-делали ДО революции и не смогли поднять ПОСЛЕ, до войны.
Причем тут винтовки? Столько винтовок, сколько было, и сколько поставили-вполне хватало.
СССР получил порох, бензин, и 100.000грузовиков из США-что это теперь повод вопить, что не могли это собрать у себя? Могли, но раз поставляют-делали другое. Как и в РИ. Но вот такие потери среди военных и гражданских- признак того, что с профессионализмом комсостава были большие проблемы. Именно при СССР.
*******************
"Война другая? С Австрией-Венгрией-Германией +Турция? Да, совсем другая." - сравни общее количество задействованных войск, общее количество потерь,
*******************
Численность войск в 10 раз меньше, но потери не сопоставимы. Почему сравниваю эти войны? Потому что между ними разница в менее 25 лет.
*********************
Дорогой друг, ты, с каждым своим "аргументом" "накладываешь в штаны" всё больше и больше. Но, упорно продолжаешь эти самые штаны пачкать. Может, не надо?
*********************
Ну я надеюсь, у тебя все же есть запасные.)
Ой, опять те же манипуляции.
То "армии были разные и времена разные" "Почему сравниваю эти войны? Потому что между ними разница в менее 25 лет"
Ты потери Германии и её союзников в Первой и Второй Мировой войнах озвучь сначала. А потом про потери говори.
Ильи Муромцы с ТБ 7 сравниваешь? А что про остальные стратегические бомбардировщики не вспоминаешь? Про ИЛ 4, например? Которых было выпущено столько, что твои 76 "муромцев" - просто капля в океане.
Берлин в 41 кто бомбил, не напомнишь? Или - ДБ 3 - это уже не стратегический бомбардировщик?
А, ну, наверное, тогда картинка с "уникальным самолётом" и "бесполезными бомберами времён СССР" померкнет?
Про винтовки, я тебе ссылочку привёл. Даже две. Настолько не хватало, что Ставка просила прислать на форнт хоть что-то. У япошек арисаки скупали.
По пулемётам. 5 тысяч штук на всю войну? Открываем документик "Организация русской армии вооружением и боеприпасами в годы первой мировйо войны" и что мы видим?
Потребности на 1916 год 14092 штук, план ставки на 1917 год - получить 28 тысяч пулемётов. Наверное, Ставка лучше знала, сколько пулемётов нужно войскам?
Так что - будем сравнивать циферки или ты пойдёшь стирать штаны?
Про циферки потерь в Первой мировой ты как-то резко забыл. Штаны сушишь?
Извини, но своими запасными штанами с тобой не могу поделиться. Не имею привычки подавать.
Короче, по итогу, и здесь диалог сворачиваю. Не буду отвлекать тебя от стирки штанов.
Ты потери Германии и её союзников в Первой и Второй Мировой войнах озвучь сначала. А потом про потери говори.
************
Меня интересует больше сравнение армий РИ и РККА. Флуд "вообще" разводить бессмысленно.
Получается так, чточерез 25 лет война приняла более массовый и масштабный размах, чем раньше, но все же можно сравнить с пмв можно, так как фигуры все те же. Вот если брать современное вооружение-армия РИ была вооружена не хуже, а вот командный состав отличался бОльшей компетентностью,чем высший и средний комсостав в 1941-42м. Т.е уничтожение военспецов в 30-х-40-х годах полностью отразился на военных действиях, из за это заплатили миллионами жизней. Поэтому идеализировать правительство тех лет, как это делает КЖ- весьма спорно.
Тем более правительство 941-года было просто обмануто Гитлером, в чем оно само и призналось, что усилило катастрофу первого года войны.
************
ИЛ 4, а вернее- ДБ-3 ни на что особенно не повлиял, несмотря на свою массовость (как и СБ). Так как вся его массовость не работала- не было взаимодействия с истребительной авиацией, и те машины, что не были уничтожены в первые дни войны на земле, были уничтожены в первые месяцы в воздухе при выполнении зачастую нехарактерных для них задач.
ДБ-3 не стратегический бомбардировщик, а тактический, вроде He-111.
Налет на Берлин в 41м-чистой воды -это политическая акция, ущерба немцам было-ноль, зато можно было написать в газетах и использовать в пропаганде, поднять моральный дух. Аналог-налет Дулитла на Токио.
***********
Бомберы не были бесполезными-не умели их применять против сильнейшего врага, по силе с которым наша авиация сравнялась лишь в 1944-м.
А вот конкурентов муромцам в 1916-м не было и они успешно выполняли боевые задачи. Сравнивать, конечно, глупо-я о муромцах пишу только в свете того, что они были и были суперсовременными. Что говорит о уровне вооружений той армии.
*************
Нет, 5тыс штук на начало войны. Понятно, что расчеты мирного времени сильно коректируются за время бовых действий, и потребности растут. А экономика переходит на военные рельсы.
************
Про циферки потерь в Первой мировой ты как-то резко забыл.
************
Что забыл? Я же говорил-до миллиона. И подтвердил двумя цифрами. Официальными данными на 1917-й и советским исследованием 1925года. Нет, конечно же был еще и период 1918-года, но это уже период советской власти, если, как ты утверждаешь, потери 3 млн, значит, возможно 2 млн приходит на период прекрасной, мотивириующей боевой дух советской власти. Хотя, бред) Также можно нагуглить "потери СССР в ВОВ" 50млн. Такой же бред как и 3млн в ПМВ.
**********
Вопрос штанов, смотрю, тобою совсем овладел. Вшивый о бане?)
С Праздником
Поясню мысль:
"Всего в параде участвовало около 35 тысяч человек, среди которых:
сержанты и рядовые 31 116 человек,
офицеры 2809 человек, включая 249 генералов и 24 маршалов,
сводный военный оркестр 1400 человек"(с)
То есть мы имеем чуть больше трёх тысяч человек (ладно, допишем "до кучи" сержантов, пусть будет ДЕСЯТЬ тысяч человек) умеющих хоть как-то командовать.
В "режиме военного времени" - то есть в таком режиме, когда "командир скомандовал - "юниты сделали", потому что за неисполнение приказа могут "расстрелять нах".
Сейчас у нас в Стране - отнюдь не тот феерический бардак, который творился в бывшей Российской Империи в 1917-18-м году.
В режиме нынешней "устоявшейся мирной жизни" (и "непривычной экономической формации") ВСЕ "советские маршалы, генералы, офицеры и сержанты" - командный состав того Парада Победы - столкнутся с тем, что их приказы (при условии их исполнения - что нереально) развалят НАХЕР экономику страны.
При чём тут росгвардейцы вообще?
Или ты ВСЕРЬЁЗ считаешь, что стоит только захватить Москву, с Кремлём и Думой, и начать отдавать "правильные" приказы, так ТУТ ЖЕ "по щучьему велению" всё изменится и всем станет хорошо?
Да хер те в грызло, уж извини за грубость
Кто именно?
Сержант 132 стрелковой бригады, участник ВОВ В.Л. Кондартьев?
Это который приветствовал речь Ельцина о победе над коммунизмом, участник митинга в поддержку Ельцина и один из тех, кто придумывал антисоветские лозунги, и занимался активной пропагандой в таманской дивизии, он-же идеолог "правды про Ржев, которая покажет ничтожность мелких душонок коммуняк".
или
Рядовой-связист, участник ВОВ - В.П.Астафьев?
Это который считал себя "главным русофобом России", считал что именно русские виновны в том, что пытались реализовать "идеологию упырей" - коммунизм.
или
Заместитель командира 88-го гвардейского отдельного сапёрного батальона капитан-орденоносец В.П. Некрасов?
Лауреат Сталинской премии второй степени, он был образцовым советским гражданином до своей первой поездки в страны "загнивающего запада".
После чего написал книгу "По обе стороны океана. В Италии в Америке"
За что был обвинён в «низкопоклонстве перед Западом». Из-за либеральных высказываний и контактов с российскими и украинскими диссидентами в 1968 году получил партийное взыскание, а 21 мая 1973 года на заседании Киевского горкома КПУ был исключён из КПСС.
В мае 1979 года Виктор Некрасов был лишён советского гражданства «за деятельность, несовместимую с высоким званием гражданина СССР»
Сотрудничал с монархическими и не подчиняющемся Московскому Патриархату православными (Русская Православная Церковь за рубежом) газетами и журналами в США и Франции.
Но - тут его высказывания к истории, собственно, отношение имеют опосредованное.
Легко гуглится его образование. Научная деятельность, статьи, книги.
Мне интересен ваш аргумент после этого.
Вы даже ленитесь заглянуть в гугл, прежде, чем нести ахинею.
Следующим вашим шагом, после того, как вам докажут, что человек "профессиональный историк" будет очередной тупой тезис.
Время лень на вас тратить. Ведь вы не вопросы задаете (не реально интересуетесь), а говно на вентилятор набрасываете.
Ищется за минуту, что он заканчивал, где он преподавал и чем занимается.
Я вот по образованию-дизайнер и занимаюсь-дизайном, у меня есть объекты по России, есть материальный вклад. А у него? Ролики, многие из которых весьма спорные, некоторые-интересные.
Тусовка реконструкторов.
Ты не думай, что я там ненавистник его политоты (ученый и политота, как тебе? :) и творчества КЖ, я его подписчик на его канале, и у Пучкова тоже смотрю, но к этой фигуре, да и ко всем другим такого рода нужно всегда критически подходить.
Есть другой популяризатор, который науку загнал в угол и занимается популяризацией-Дробышеский, он даже обсуждал эту проблему.
Это не ученые, это энциклопедии, только КЖ чем отходит глубже в века от 1917-го-тем интересней.
Повторюсь, он - профессиональный историк, получивший профильное образование и работавший историком. Причём здесь вообще "учёный"?
Поэтому - претензии комментатора "Spanki", с которого началось обсуждение - вообще не к месту.
А, кстати, популяризатор сейчас - даже в некоторых местах полезнее, чем учёный, непосредственно занимающийся наукой. Вот, пусть и занимаются.
Мной очень уважаемый учёный - Станислав Дробышевский сейчас, как популяризатор, может, делает больше, чем десяток учёных, работающих непосредственно в науке.
Это популяризация. Никакой работы, позволяющим называть его ученым КЖ не провел.
Принадлежность к профессиональной науке и уровень квалификации учёного могут формально определяться местными и национальными квалификационными комиссиями (совет по защите диссертаций, аттестационная комиссия, ВАК). В СССР и России квалификация учёного формально подтверждается учёной степенью (кандидат или доктор наук) и учёным званием (доцент или профессор). Присвоение как степеней, так и званий контролируется ВАК.
"Историк учёный, специалист по истории и вспомогательным историческим дисциплинам"
Профессиональный-значит, профессиональный ученый, а тут мы видим полное отсутствие трудов.
Да, популяризатор-полезная штука, согласен, это мост от народа к науке, но сам мост не может быть замком.
доцент Дробышевский рассказывал, какие к нему претензии со стороны научного мира, что он не вносит непосредственно научными трудами свой вклад, но я его считаю ближе к замку, чем Жукова. Жуков-это такой мост, как в на реке в Италии (забыл город). В котором свои свои дома и магазины.Идя по такому мосту можно до другого берега не дойти :)
В СПбГУ он учился, на историческом факультете.
Найти книги и статьи Жукова, посвящённые исторической тематике, не так сложно.
На вики, хотя бы, сходи.
Я и ты тоже можем выпустить книжку с разноцветной обложкой или написать статью, что, сразу станем историками?Нет.
Боже мой, ну и бред! Учёный - это тот, кто занимается наукой, всё.
Кто бы сказал открывателю законов генетики Григору Менделю, что он не учёный, раз учёной степени не имеет? Он даже экзамен по биологии сдать не смог!
Кстати, Жуков писал диссертацию, не защитил, правда. Но, не в этом суть.
А суть в том, что раз он пишет, преподаёт и читает лекции 9в том числе и на форуме "учёные против мифов", плюс ещё имеет профильное образование, значит он - историк. Специалист по истории.
И, специально для тебя оставляю вот эту ссылку. Особенно, начиная с 5 минуты.
-Публикаций нет!
-вот доказательства.
-Ах, есть, но не те!
Есть официальное определение-и надо его придерживаться в таких вещах, остальное-баловство.
Преподавать можно что угодно, есть такая профессия-учитель и преподаватель.
*********
Кто бы сказал открывателю законов генетики Григору Менделю
************
Вот, кем был Мендель до открытия, был ученым? Нет.
Теперь вопрос-что в науке, в историческом ее пласте открыл Клим Жуков, чтобы на него авторитетно ссылклись, его трудами пользовались, чтобы его знали во Франции, в Германии, в США, в Японии, в Китае?
Ответ: пока ничего.
Клим Жуков выпустился из института, начал писать диссертацию, бросил ее, поработал в Эрмитаже, уволился, и теперь красиво перессказывает чужой материал и зарабатывает денежки. Попутно переплетая исторические факты со своими домыслами и политотой.
Точно также, как и пресловутые адепты лженауки в примере Соколова. "Официальное определение" - это какое? То, которое ты выдумал и то, которым ты вычеркнул огромный пласт людей из учёных?
Ну, может, давай словарик какой-нибудь возьмём и процитируем? Например, словарь Ушакова:
УЧЁНЫЙ 1. Выученный, наученный чему-н. И днем и ночью кот ученый всё ходит по цепи кругом. Пушкин. Ученого учить – только портить. Пословица.
2. Основательно знающий какую-н. науку, специализировавшийся в какой-н. области наук. Учёный человек. Ученая женщина. Учёный Специалист. Он не очень учен. Они не очень учены.
3. в знач. сущ. учёный, учёного, м. Специалист в какой-н. научной области. Ученых много, умных мало. Пушкин. Мировой учёный. Известный учёный. Советские ученые. 4. Отличающийся ученостью, научный. Не трактовала свысока ученые предметы. Некрасов. Ученое сочинение. Ученая книга. Сученой целью. Ученые занятия. Учёный спор.
"Вот, кем был Мендель до открытия, был ученым? Нет."
- Мендель ещё до открытия БЫЛ учёным. Исследователем. Потому что он невероятное количество времени провёл за опытами, выискивая те самые закономерности. Он был учёным ещё до того, как посадил свой первый горох. Он стал учёным, когда подметил, что есть закономерности в наследовании признаков растениями и решил поставить эксперимент.
Но, повторюсь, экзамен по биологии он так и не смог сдать несколько раз. Человек, просто изменивший представления в биологии, перевернувший многие понятия с ног на голову... не смог сдать биологию. И, так и остался монахом, не сделав официальной научной карьеры.
"теперь вопрос-что в науке, в историческом ее пласте открыл Клим Жуков, чтобы на него авторитетно ссылклись, его трудами пользовались, чтобы его знали во Франции, в Германии, в США, в Японии, в Китае?"
-Вот, в этих ваших интернетах пишуть, что Клим Жуков стал экспертом Гилдхоллской школы музыки и театра в Лондоне. Что-то по фехтованию.
И ещё - я, может, кого-то разочарую, но, на тысячи учёных, имена которых мы знаем, которые прославились своими открытиями и концепциями, приходится миллионы тех исследователей, которые в принципе ничего не открыли и не изобразили никакой особенной теории. Или - хуже того, наваяли что-то вроде "новой хронологии" Фоменко.
Такие учёные - могут быть отличными специалистами в своей области, они всю жизнь занимаются исследованиями, но добиться прорыва не могут. И - это нормально.
Итак, подводим итоги:
-Жуков имеет профильное образование? Имеет.
-Имеет публикации в научных журналах? Имеет.
-Занимается просветительской деятельностью в своей сфере? Занимается.
-Его знают как у нас, так и за бугром? Знают.
-Преподавал? Преподавал.
-Работал в своей сфере деятельности не один год? Работал.
Так что, у меня только один вопрос:
https://www.youtube.com/1421412f-f79c-43e0-a945-1856d505d48chttps://www.youtube.com/1421412f-f79c-43e0-a945-1856d505d48c
Ну, какова следующая ступенька требований? Или - всё же поймешь, что в своей глупости и придирках ты уже зашёл дальше некуда.
Приравнен академик РАН к коту ученому Минчанином со всеми необходимыми доказательствами.
Ах, эксперт школы музыки и театра по фехтованию.. Гилдхолл? Занятно.
Круто, научный труд, вклад в мировую науку)) Все теперь могут пользоваться.
Минчанин, у тебя филологическая каша в голове, и ты упорно пытаешься впихнуть невпихуемое)
Типа театра фехтования.
Есть строгие определения ученого в современной России (а не из стихов Пушкина), увы, может в Белорусии это по-другому.
http://docs.cntd.ru/document/902157690http://docs.cntd.ru/document/902157690
*************
результат научной и (или) научно-технической деятельности - объективированная и зафиксированная на любых носителях информация, содержащая новые научные знания (открытия), новые решения прикладных задач в области науки и техники, обладающая новизной, практической целесообразностью и ценностью применения;
*************
Ничего нового Клим Жуков в мир науки не принес, диссертацию-забросил. В книжках пользуется чужими трудами и исследованиями, делая, зачастую свои выводы.
**************
ученый - физическое лицо (гражданин страны, иностранец или лицо без гражданства), имеющий ученую степень и (или) научное звание, осуществляющий профессиональную научную или научно-техническую деятельность с целью проведения научных исследований и опытно-экспериментальных разработок, получивший признанные научным сообществом научные и (или) научно-технические результаты в определенной области знаний, науки и техники;
****************
У Клима Жукова нет никаких научных степеней и званий.
Бакалавр ( не считается учёной степенью, это квалификация с базовым высшим образованием, к науке она никак не относится. Даже аспирантура, которую он забросил-является лишь развитием в/о, но ни как не ученой степенью в РФ.
А вот если бы закончил и защитил-вот только тогда получил бы начальную научную степень -ДОЦЕНТА. Кстати, ты не Олега Соколова имел ввиду? Вот это был ученый. А вот КЖ-нет. КЖ ученым называет его друг Пучков, но сам он нигде себя им не называет. И не называется.
Ссылка твоя битая, что и неудивительно.
Действительно, куда катится этот мир, когда учеными и научными сотрудниками начинают считаться фантасты, рекламирующие компьютерные игры.)
Ну, что ж, продолжим.
"Есть строгие определения ученого в современной России (а не из стихов Пушкина)"
- и, опять же, возвращаемся к Грегору Менделю и ещё миллионам действительно учёных, которые согласно этой цитате, учёными не являются.
Так что, этим определением можешь подтереться.
И да, опять же, это ТЫ называешь Жукова учёным, а потом с этим определением усердно борешься. Я называю его тем, кем он является. Историком, специалистом по истории. И привожу аргументы, почему он является этим самым специалистом.
Так что - не борись с тенями, и жизнь станет проще.
"Кстати, ты не Олега Соколова имел ввиду"
- кстати, я имел в виду Александра Соколова, вот того самого, с видео, который рассказывает о том, какими приёмами пользуются подобные тебе.
"Типа театра фехтования" - театр фехтования в твоей голове, опять же.
"Гилдхоллской школы музыки и театра в Лондоне". Он там, согласно источникам преподавал или консультировал народ по вопросам фехтования. Представляешь, артистам иногда нужно уметь фехтовать, и такое бывает?
Насчёт ссылки - мне не жалко, приведу ещё раз:
******************
Ты можешь подтереться этим у себя в доме, а в России-вот такие правила, как я тебе показал. Что дальше?
***************
И да, опять же, это ТЫ называешь Жукова учёным, а потом с этим определением усердно борешься.
***************
И да, опять же, это ТЫ называешь Жукова учёным, а потом с этим определением усердно борешься
**************
Но ведь то мы понимаем под историком? Должности, профессии "историк"нет, это размытое понятие, смотри мой же первый ответ в этой ветке. Считается, что историк может быть ученым, либо специалистом. Научный подход или любительский, если любительский-вопросов не имею, если научный-это, увы, не к Жукову, так как с этой дороги он свернул, и возвращаться не собирается.
Вот и все. Поэтому обсуждаем Клима Александровича с точки зрения любительской литературы с энциклопедическим багажом.
Вполне это принимаю.
Я Жукова ученым не называю-отнюдь. Достаточно вникнуть в смысл.
*************
- кстати, я имел в виду Александра Соколова
**************
А, я оказывается пользуюсь приемом. Ну окей, иногда в драке начинаешь использовать джебы и апперкоты-что в этом плохого. Про А.Соколова ничего никогда не слышал, извини. Видео не смотрел.
*****************
артистам иногда нужно уметь фехтовать, и такое бывает?
******************
Ну, красавчик, так помогает ли ему фехтование в вопросах не связанных с фехтованием?
Как бы я-то вообще об научных трудах, признанных во всем мире. Это нормально, когда ученых-историков цитируют, их трудами пользуются, иногда опровергают.
А фехтование в театре..да, это вклад.
******************
По видео: да, открылось, спасибо, посмотрел. Очень информативно)
Ты пытаешься пользоваться не "аперкотами в драке". Ты пытаешься пользоваться мухляжом в картах.
Приёмы, про которые говорилось в видео, используют только махинаторы и мудаки, которые пытаются доказать то, что доказать невозможно и оспорить то, что подкреплено аргументами.
Приём называется "повышение требований к доказательствам".
Один в один с твоей "аргументацией". Ты видосик-то посмотри. Узнаешь себя.
Выяснилось, что КЖ -не историк/ученый, а историк/любитель, и ко всем его умозаколючениям нужно подходить критически-вот и весь итог. То, что я и говорил в первом своем ответе в этой ветке.
В жопу это видео и урода в нём!
-так-так, поподробней пожалуйста, особенно, про "современную стратегическую авиацию". Сколько там у РИ было самолётов? Сколько танков, сколько орудий, винтовок?
Мне самому нужно всё это искать, чтобы доказать, что ты - брехун?
На тебе ссылочку:
https://cyberleninka.ru/article/n/organizatsiya-snabzheniya-russkoy-armii-vooruzheniem-i-boepripasami-v-gody-pervoy-mirovoy-voyny/viewerhttps://cyberleninka.ru/article/n/organizatsiya-snabzheniya-russkoy-armii-vooruzheniem-i-boepripasami-v-gody-pervoy-mirovoy-voyny/viewer
- Винтовок в РИ за 3 года войны выпущено аж 3.2 миллиона штук. Ещё около 1.8 миллиона купили за бугром. В СССР - 18.3 миллиона.
- Пулемётов (почему-то, указан период 1914-1916) произведено почти 27 ТЫСЯЧ штук. СССР за годы войны произвёл почти 1.5 МИЛЛИОНА пулемётов.
-Миномётов в РИ произвели 450 ШТУК легких и 270 тяжёлых. В СССР 350 ТЫСЯЧ штук.
- По твоим тяжёлым орудиям. Тут тоже странные цифры, данные за 17 год, почему-то, приводятся в конце.
Пушек 107, 122 и 152 миллиметра было выпущено с 1914 по 1917 годы 1300 штук.
В СССР только одних 122 мм орудий А-19 было выпущено 1600 штук. 152 мм гаубиц МЛ-20 - 4700 штук. 152 мм орудий Д1 - за ДВА года войны (выпускалась с 1943 года) - 1057 штук. 203 мм орудие Б-4 за два года войны - 330 штук.....
Думаю, продолжать перечислять все типы орудий не надо? О каких ты там "тяжёлых орудиях" говорил? Что там СССР "не мог производить"?
- авиация? 4000 самолётов, собранных в РИ, в основном, с буржуйскими моторами против 213 тысяч в СССР.
Вот, что не строили в СССР во время войны - это линкоры. Потому что - нахер они были нужны?
"Одна винтовка на троих-не смеши, я этого не говорил"
- ты не говорил, да. Ты говорил, дословно: "РИ вполне неплохо делали такие изделия военного назначения, которые СССР так и не смог произвести". И, вот тебе ответ, про "миф", который к ВОВ не имеет никакого отношения, зато имеет к той самой РИ, которая так великолепно производило недоступные в СССР образцы вооружений. Винтовки они в достаточном количестве не произвели, а СССР обогнали, да...
"По потерям в 3млн, прости, но твой сайт-помойка"
- наверное, сайт с доказательствами, со ссылками на большое количество источников, это помойка. Откуда же ты брал цифры? Забиваем в поисковик начальную фразу "данные ГУ Генерального штаба 3.X.1917" и что мы видим?
Данные брались с Википедии! О да - это не помойка.
Хотя, постой-постой, вон, ниже в той же статье, откуда ты брал информацию, табличка о потерях. И, там фигурирует точно такая же цифра, как и в "моём" сайте, которую ты обозвал "помойкой": 2 254 369 человек!
Как же так? Сайт, с которого я брал данные - помойка, а Вики, из которой ты передрал данные, и в которой написано то же самое, не помойка?
"Война другая? С Австрией-Венгрией-Германией +Турция? Да, совсем другая."
- сравни общее количество задействованных войск, общее количество потерь, ( как военных, так и гражданских) продолжительность, в конце-концов, и поймёшь, что война действительно другая.
Дорогой друг, ты, с каждым своим "аргументом" "накладываешь в штаны" всё больше и больше. Но, упорно продолжаешь эти самые штаны пачкать.
Может, не надо?;)
-и это тоже деление людей по сортам. Ничуть не лучше, чем в Италии.
"А вот 35 лет назад, в 1974 году, сельским жителям СССР наконец-то решили выдавать паспорта, запретив, правда, принимать их в городах на работу... Не аналог фашизма, где сельские по сути оказывались в резервациях, заложниками своего труда?"
-вижу, и считаем мы прекрасно.
И да, какой ужас, у колхозников не было паспортов! Ой, а чего ж это моя бабушка в начале 50-х, будучи в колхозе, получила паспорт, а потом вообще уехала из одного конца страны в другой? И - не по направлению, от предприятия или учебного заведения, а на заработки. Дед - тоже из колхоза, служил на том же крайнем севере, да там и остался.
Да, и, я как-то приводил в пример прирост городского населения в 40-е и 50-е годы. Там - буквально десятки миллионов человек переезжали в города из тех самых колхозов. Видно, гнали их под дулами пулемётов...
"Здоровая, жизненная модель общества, в отличии от рухнувшей советской."
- повторяю, это не социализм и им вряд ли будет. Все эти "крэпкия хазяины" могут давать чуть больше социальных гарантий только тогда, когда над ними стоит с палкой государство. В свою очередь, "владельцы бизнеса" кровно заинтересованы в максимизации прибыли любой ценой.
И, такая модель, как в Скандинавии, может существовать только в относительно небольших нейтральных государствах с малым числом населения, которое, к тому же, является более-менее однородным.
"Я тебя еще могу шокировать -при китайском коммунизме прекрасно себя чувствуют три сотни долларовых миллиардеров, включая главу АЛИБАБЫ"
- я тебя могу шокировать, но, китайский коммунизм, это такой же коммунизм, как и "Скандинавский социализм", а морская свинка, несмотря на то, что похрюкивает и имеет мясо, похожее по вкусу на свинину, ни морской, ни свинкой не является.
При коммунизме не могут существовать частная собственность на средства производства вообще. Не говоря уж о крупном частном производстве.
"При том, что для того, чтобы быть героем, сражаться за Родину и побеждать не нужна никакая идеология"
- как-раз таки нужна. Без идеологии и армия не армия, а сброд. В 1812 была мощнейшая идеологическая основа. Защита Родины - это тоже идеология.
*********************
Сколько там у РИ было самолётов? Сколько танков
**********************
На восточном фронте вообще танковые войска в боях не участвовали. Макисмум-единицы. Танковые сражения были только на западном. Ты где учился?
Самолеты-были. Причем, уникальные. Каких ни у кого не было.
**********************
- Винтовок в РИ за 3 года войны выпущено аж 3.2 миллиона штук. Ещё около 1.8 миллиона купили за бугром. В СССР - 18.3 миллиона.
********************
Так и что, в РИ не хватало винтовок? По-моему с 3млн винтовок армия за 4 года войны не отступила так далеко, как 20 лет спустя-что это значит? Острая нехватка оружия, копьями воевали? Бредишь)
********************
- Пулемётов (почему-то, указан период 1914-1916) произведено почти 27 ТЫСЯЧ штук. СССР за годы войны произвёл почти 1.5 МИЛЛИОНА пулемётов.
************************
Так и что? Если потребности армии РИ -это 5000 пулеметов (на всю армию!), а во времена СССР- на порядки больше.
Цитатка: Россия опережала все европейские армии по количеству пулеметов на дивизию: Россия 32 пулемета, Англия, Франция, Германия, Австро-Венгрия по 24, США 18, Италия 8
Какие проблемы?
Сталкивать тупо цифры-признаки твоей тупости, т.к армии были разные и времена разные. А вот воюющие страны взять, и взять процентные соотношения потерь-в этом есть здравый смысл, так как позатель того, как специалисты вооют с тем, что у них есть.
А насчет уникальных вооружений-да, линкоры, и тяж.артиллерия-делали ДО революции и не смогли поднять ПОСЛЕ, до войны.
Причем тут винтовки? Столько винтовок, сколько было, и сколько поставили-вполне хватало.
СССР получил порох, бензин, и 100.000грузовиков из США-что это теперь повод вопить, что не могли это собрать у себя? Могли, но раз поставляют-делали другое. Как и в РИ. Но вот такие потери среди военных и гражданских- признак того, что с профессионализмом комсостава были большие проблемы. Именно при СССР.
*******************
"Война другая? С Австрией-Венгрией-Германией +Турция? Да, совсем другая." - сравни общее количество задействованных войск, общее количество потерь,
*******************
Численность войск в 10 раз меньше, но потери не сопоставимы. Почему сравниваю эти войны? Потому что между ними разница в менее 25 лет.
*********************
Дорогой друг, ты, с каждым своим "аргументом" "накладываешь в штаны" всё больше и больше. Но, упорно продолжаешь эти самые штаны пачкать. Может, не надо?
*********************
Ну я надеюсь, у тебя все же есть запасные.)
То "армии были разные и времена разные" "Почему сравниваю эти войны? Потому что между ними разница в менее 25 лет"
Ты потери Германии и её союзников в Первой и Второй Мировой войнах озвучь сначала. А потом про потери говори.
Ильи Муромцы с ТБ 7 сравниваешь? А что про остальные стратегические бомбардировщики не вспоминаешь? Про ИЛ 4, например? Которых было выпущено столько, что твои 76 "муромцев" - просто капля в океане.
Берлин в 41 кто бомбил, не напомнишь? Или - ДБ 3 - это уже не стратегический бомбардировщик?
А, ну, наверное, тогда картинка с "уникальным самолётом" и "бесполезными бомберами времён СССР" померкнет?
Про винтовки, я тебе ссылочку привёл. Даже две. Настолько не хватало, что Ставка просила прислать на форнт хоть что-то. У япошек арисаки скупали.
По пулемётам. 5 тысяч штук на всю войну? Открываем документик "Организация русской армии вооружением и боеприпасами в годы первой мировйо войны" и что мы видим?
Потребности на 1916 год 14092 штук, план ставки на 1917 год - получить 28 тысяч пулемётов. Наверное, Ставка лучше знала, сколько пулемётов нужно войскам?
Так что - будем сравнивать циферки или ты пойдёшь стирать штаны?
Про циферки потерь в Первой мировой ты как-то резко забыл. Штаны сушишь?
Извини, но своими запасными штанами с тобой не могу поделиться. Не имею привычки подавать.
Короче, по итогу, и здесь диалог сворачиваю. Не буду отвлекать тебя от стирки штанов.
************
Меня интересует больше сравнение армий РИ и РККА. Флуд "вообще" разводить бессмысленно.
Получается так, чточерез 25 лет война приняла более массовый и масштабный размах, чем раньше, но все же можно сравнить с пмв можно, так как фигуры все те же. Вот если брать современное вооружение-армия РИ была вооружена не хуже, а вот командный состав отличался бОльшей компетентностью,чем высший и средний комсостав в 1941-42м. Т.е уничтожение военспецов в 30-х-40-х годах полностью отразился на военных действиях, из за это заплатили миллионами жизней. Поэтому идеализировать правительство тех лет, как это делает КЖ- весьма спорно.
Тем более правительство 941-года было просто обмануто Гитлером, в чем оно само и призналось, что усилило катастрофу первого года войны.
************
ИЛ 4, а вернее- ДБ-3 ни на что особенно не повлиял, несмотря на свою массовость (как и СБ). Так как вся его массовость не работала- не было взаимодействия с истребительной авиацией, и те машины, что не были уничтожены в первые дни войны на земле, были уничтожены в первые месяцы в воздухе при выполнении зачастую нехарактерных для них задач.
ДБ-3 не стратегический бомбардировщик, а тактический, вроде He-111.
Налет на Берлин в 41м-чистой воды -это политическая акция, ущерба немцам было-ноль, зато можно было написать в газетах и использовать в пропаганде, поднять моральный дух. Аналог-налет Дулитла на Токио.
***********
Бомберы не были бесполезными-не умели их применять против сильнейшего врага, по силе с которым наша авиация сравнялась лишь в 1944-м.
А вот конкурентов муромцам в 1916-м не было и они успешно выполняли боевые задачи. Сравнивать, конечно, глупо-я о муромцах пишу только в свете того, что они были и были суперсовременными. Что говорит о уровне вооружений той армии.
*************
Нет, 5тыс штук на начало войны. Понятно, что расчеты мирного времени сильно коректируются за время бовых действий, и потребности растут. А экономика переходит на военные рельсы.
************
Про циферки потерь в Первой мировой ты как-то резко забыл.
************
Что забыл? Я же говорил-до миллиона. И подтвердил двумя цифрами. Официальными данными на 1917-й и советским исследованием 1925года. Нет, конечно же был еще и период 1918-года, но это уже период советской власти, если, как ты утверждаешь, потери 3 млн, значит, возможно 2 млн приходит на период прекрасной, мотивириующей боевой дух советской власти. Хотя, бред) Также можно нагуглить "потери СССР в ВОВ" 50млн. Такой же бред как и 3млн в ПМВ.
**********
Вопрос штанов, смотрю, тобою совсем овладел. Вшивый о бане?)