5462
9
В победе над нацистской Германией большую роль сыграли средние танки союзных государств, такие как советский Т-34 и американский M4 Sherman, пишет Себастьен Роблин в своей статье для National Interest.
По мнению эксперта, одним из преимуществ западных танков перед ранними Т-34 заключалось в численности экипажа: 5 человек против 4-х у советских танков. При этом Т-34 обладал неудобной эргономикой и тесной башней.
×
Он отмечает, что бронирование обеих машин было во многом схожим. При этом после 1942 года, когда у немцев появилась длинноствольная 75-мм пушка, не говоря уже о мощных пушках на «Тиграх» и «Пантерах», их броневая защита перестала быть проблемой для противника.
Автор отмечает, что «Шерман» после нескольких попаданий из новых пушек приобрел репутацию танка, который «вспыхивает» из-за возгорания боекомплекта. Инженеры не оставили без внимания этот вопрос, и вскоре появился танк со специальной защитой для боеукладки. В свою очередь у Т-34 появилась другая проблема: из-за особенности брони внутри него могли образовываться осколки после попадания в танк без пробития.
Вооружение машин также было схожим: на «Шерман» устанавливались 75-мм пушки, на Т-34 – калибра 76 мм. Эти орудия успешно уничтожали танки Pz. III, Pz. IV, но не могли бороться с лобовой броней «Пантер» и «Тигров», говорится в материале.
В связи с этим в 1944 году на вооружении союзников появились новые танки: Т-34-85 (СССР) и M4A3E8 (США). Машины получили пушки с увеличенной бронепробиваемостью и более защищенные башни.
Танки обладали схожей подвижностью, при этом Т-34 отлично проявил себя в сложных условиях Восточного фронта благодаря подвеске и широким гусеницам. Тем не менее, по словам автора, советский танк мог часто ломаться, тогда как американский завоевал репутацию очень надежной машины.
Эксперт особо отмечает простоту и дешевизну производства Т-34. СССР сумел построить 84 тыс. тридцатьчетверок, в то время как Америка – только 49 тысяч М4.
Главной особенностью танков союзников являлось то, что они обладали достаточными характеристиками для выполнения поставленных задач и могли массово выпускаться в обеих странах. Это обстоятельство сыграло значительную роль в победе над Третьим Рейхом.
В заключении говориться, что все таки танк Sherman был далеко не идеальной техникой для открытия второго фронта и если бы на вооружении США стояли танки Т-34, то потери танков во Франции были бы значительно меньше.
В заключении говориться, что все таки танк Sherman был далеко не идеальной техникой для открытия второго фронта и если бы на вооружении США стояли танки Т-34, то потери танков во Франции были бы значительно меньше.
Источник:
Еще крутые истории!
- Нелепые причины, по которым людям отказали в работе
- "Очнулась, когда уже отдавала свою золотую цепочку": пользователи рассказали, как попались на развод цыганок
- Что бывает, если пить радий на протяжении трёх лет
- Ситуации, в которых люди почувствовали себя неловко из-за собственной невнимательности
- Истории знакомств, которые привели к долгим и серьёзным отношениям
Новости партнёров
реклама
.jpg)
Звездец. На СШАшные танки ставили 75 мм (метрические) на Советские 76 мм (трёхдюймовые)
----------------------------------------
А теперь, мальчик, расскажи нам про армату. Самый крутой танк в мире.
америкосы при том что на их территории не было войны и эвакуации заводов смогли построить в 2 раза меньше танков чем советский народ, у меня всё
-----------------------------------------------------------
А зачем американцам танки? Они строили корабли и самолёты. Как и Британцы. Гитлеру Британия оказалась не по зубам. Не говорю уж о США. А вот СССР танки были нужны, только вот по сравнению с немецкими танками они были говно. Но в результате количество победило немецкое качество. Своими трупами закидали немцев. И теперь урапатриоты этим очень гордятся.
у меня всё
А еще малыш расскажи нахрена нужен танк во время войны, рассчитанный на 10000км пробега и десятилетие службы если через месяц проехав 100км он будет куском железа?
Вот Мышь был бы офигенным танком для защиты завода на котором и выпускался бы :)
Своими королевскими тиграми Германия свою экономику офигенно просадила, хотя могли с теми же ресурсами выпустить с десяток танков.
Или может для тебя открытием будет, что большинство танков было уничтожено от действий обычной артиллерии и авиации?
военная техника хороша, когда она к месту, а не когда она "самая крутая и качественная"
Ну и на счет закидали трупами - кол-во потерь советских солдат относительно немецких 1.1-1.3 - офигенный перевес
Вот с мирными жителями да, у нас погибло значительно больше, но это вопрос уже к немцам почему.
Так что не неси чушь
Р-реставраторы,мать их.
движки дизельные у обоих танков(условие поставок в СССР -дизельмотор)
наша пушка 85мм на 1000 м уступает по бронепробитию американской 76мм М1,но превосходит по фугасному действию(за счет калибра).скорость и точность наводки выше у американца за счет стабилизатора.
обзорность:"
-«1. Рекомендовать командирскую башенку американского модернизированного танка М4А2 для установки на отечественных танках, как наиболее полно отвечающую тактико-техническим требованиям, предъявляемым к танковым командирским башенкам.
2. Наружные и внутренние габариты командирской башенки позволяют установку ее на танках Т-34 и ИС».(С) из отчета НИБТ
На М4А3 поставили Фордовский V8. Но такие танки появились только в конце 1944 года. Танк приняли в двух модификациях. С 76мм орудием и 105мм гаубицей.
А "отсталые" инженеры в проектах А20 и А32 в 1940 году представили танковый дизель В-2 о котором полосатые и мечтать не могли. В дальнейшем как нам известно в серию поел проект А-32, который получил индекс Т-34.
И последние. Требование Советской стороны поставлять танки Шерман с дизельной силовой установкой сыграло злую шутку. По Лэнд Лизу прибыли танки М4А2 которые были прожорливей Т-34 и уж не в какой сравнение не шли по маневренности и скорости против наших танков. Кстати наши от поставки этих танков быстро отказались в пользу модификации М4А3 с бензиновым V8. Ахилесовой пятой всех импортных танков в СССР являлось качество наших ГСМ. Отсюда переодические эксперименты с танками Шерман с установкой в них дизелей В-2.
я вам такую справочку, а вы мне такую же за 1945 год,где упоминание о М4А3.
Где справка за 44 год? Именно там фигурирует небольшое количество А3х. Но их взяли мало. К тому моменту советское танкостроение вышло на полное покрытие фронтовых потребностей в танках и от закупок танков союзников отказались полностью.
ИС-2 это тяжёлый танк прорыва, Пантера это танк развития наступления и маневра.
К великому сожалению ИС-2 не был неуязвим для пантеры. Подкалиберный снаряд орудия KwK 42 пробивает 149мм по нормали под 90 градусов.
А броня башни спереди - 100мм.
Нас спасло только то, что пантеру пустили в дело в 1943 году ещё очень сырой машиной. И она выходила из строя просто на марше. Но те немногие танки которые приняли участие в боях, дали понять нашим инженерам, что Пантера опасней Тигра.
Теперь о стрельбе Тигров с места. Учитывая что пушка Kwk 36 обладала шикарной настильностью и вкупе с Цельсовской оптикой стрелять сходу это впустую тратить снаряды. Стабилизаторов на немецких танках не было. Кстати прицельный огонь советские танки вели тоже с места. Стрельба с ходу предписывалась только как психологический приём.
Никто у нас мясом не закидывал. Сдавали в котлах в начале войны это да. Мясом закидывали, тут спорить можно. В начле войны? точно нет! Немцы не шли в лоб. Всегда обходили, И обычно наш взвод держал батальон. Если знаешь где наши превосходящими силами атаковали в начале войны, и не имели успеха так скажи. Если считаешь что заставляли брать неизвестные никому ненужные высоты, то подумай для чего?
Ха в 40 году 200 шт. Ты ещё в 39 году вспомни. Считай лучше сколько танков было в 41 на западной границе. Сколько 34 и кв1, сколько остальных в поддержке. И да у немцев тоже посчитай. Только т4 и т3 отдельно.