505
1
10 декабря 1948 года на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН была принята Всеобщая декларация прав человека. С 1950 года 10 декабря отмечается Всемирный день прав человека. Наша Конституция гарантирует всем гражданам права, прописанные во Всеобщей декларации. Следовательно, обеспечение прав человека в нашей стране есть дело государственное.
Права
Есть, однако, люди, которые спекулируют на правах человека и возводят напрасные обвинения на государство. Никто не будет говорить, что у нас с правами человека всё идеально. И нигде в мире нет идеальной ситуации. Где-то лучше, а где-то хуже. Но есть базовый документ – Всеобщая декларация прав человека, от которого и надо плясать.
А наши главные спекулянты, называющие себя либералами, кажется, даже и не читали Декларацию. Иначе бы они не выдумывали прав, которых там нет. Вы догадываетесь, о чём я. В первой части статьи 16 Декларации сказано: «Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью».
Это единственное место в тексте, где мужчины и женщины упоминаются отдельно. Во всей остальной Декларации мы встретим только «все люди» и «каждый человек» без различия пола. Такое различение имеет смысл только, если Декларация понимает под браком союз мужчины и женщины. Следовательно, никакого права на однополые браки не существует, а государство не обязано такое право предоставлять. Шах и мат, либерасты!
А наши главные спекулянты, называющие себя либералами, кажется, даже и не читали Декларацию. Иначе бы они не выдумывали прав, которых там нет. Вы догадываетесь, о чём я. В первой части статьи 16 Декларации сказано: «Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью».
Это единственное место в тексте, где мужчины и женщины упоминаются отдельно. Во всей остальной Декларации мы встретим только «все люди» и «каждый человек» без различия пола. Такое различение имеет смысл только, если Декларация понимает под браком союз мужчины и женщины. Следовательно, никакого права на однополые браки не существует, а государство не обязано такое право предоставлять. Шах и мат, либерасты!
Обязанности
Это, пожалуй, самый яркий пример спекуляций на правах человека. При этом, наши «либералы» совершенно забывают о 29-й статье Всеобщей декларации прав человека, в которой говорится: «Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности». Вот это, наверное, будет для многих поборников прав и свобод откровением. У человека, оказывается, есть не только права, но и обязанности.
Вот и посмотрим, как либералы исполняют свои обязанности перед обществом. Возьмём всё тот же яркий радужный пример. Мирное существование в обществе людей с разными взглядами возможно только при взаимном уважении к взглядам друг друга. Некоторые взгляды уважать не получается, но ради гражданского мира их можно и потерпеть. А есть взгляды, которые терпеть не следует, и про них написано в Уголовном кодексе. Следовательно, уважение и терпение к взглядам другого человека, если они не противоречат закону, есть наш взаимный долг.
Большинство моих сограждан придерживаются консервативных традиционных взглядов на отношения между полами, брак и семью. При этом большинство из них равнодушно к сексуальным причудам других людей, пока чудилы не выставляют их напоказ. А чудил этих почему-то всё время тянет выйти на улицы, чтоб все знали, что они свои интимные дела делают по-особому. И это вызывает естественное отторжение у консервативного большинства. Так почему я должен относиться с уважением к их сексуальным пристрастиям, а они на своих шествиях не желают также относиться с уважением к моей морали и понятиям о приличном поведении?
Вот и посмотрим, как либералы исполняют свои обязанности перед обществом. Возьмём всё тот же яркий радужный пример. Мирное существование в обществе людей с разными взглядами возможно только при взаимном уважении к взглядам друг друга. Некоторые взгляды уважать не получается, но ради гражданского мира их можно и потерпеть. А есть взгляды, которые терпеть не следует, и про них написано в Уголовном кодексе. Следовательно, уважение и терпение к взглядам другого человека, если они не противоречат закону, есть наш взаимный долг.
Большинство моих сограждан придерживаются консервативных традиционных взглядов на отношения между полами, брак и семью. При этом большинство из них равнодушно к сексуальным причудам других людей, пока чудилы не выставляют их напоказ. А чудил этих почему-то всё время тянет выйти на улицы, чтоб все знали, что они свои интимные дела делают по-особому. И это вызывает естественное отторжение у консервативного большинства. Так почему я должен относиться с уважением к их сексуальным пристрастиям, а они на своих шествиях не желают также относиться с уважением к моей морали и понятиям о приличном поведении?
Либерализм разрушителен
О том, как либералы выполняли свои обязанности перед обществом, будучи у власти, свидетельствует история. Почти сто лет тому назад думские либералы решили, что без царя будет лучше. Им хватило месяца, чтобы полностью развалить управление страной и армией. За всё время Великой войны хлеб подорожал только в два с половиной раза и только в Петрограде. За месяц правления февральских революционеров цена на хлеб взлетела в 20 раз.
Что произошло со страной в 90-е, многие знают по своему опыту. Галопирующая инфляция, развал промышленности, сельского хозяйства и армии. И при этом либералы, бывшие тогда у власти, продолжают говорить о какой-то своей ответственности, которую они якобы на себя взяли. Разгребать это всё пришлось достаточно долго.
Что произошло со страной в 90-е, многие знают по своему опыту. Галопирующая инфляция, развал промышленности, сельского хозяйства и армии. И при этом либералы, бывшие тогда у власти, продолжают говорить о какой-то своей ответственности, которую они якобы на себя взяли. Разгребать это всё пришлось достаточно долго.
Кто они такие?
В предыдущем подзаголовке я не взял слово либерализм в кавычки, а надо бы. Ведь то, что у нас ходит под этим именем, никаким либерализмом не является. И это даже не псевдолиберализм, а просто мешанина поверхностно схваченных политических и экономических теорий, на которую налепили эту наклейку. Стоит ли удивляться, что наши либералы симпатизировали Пиночету.
Пусть у них плохо с теорией. Не всем же быть теоретиками. Может, у них с делом лучше? Хозяйственники хорошие? Тут тоже ничего хорошего. Алексей Навальный не смог справиться даже с управлением парикмахерской. Зато очень хорошо у него получались откаты и распилы. Он даже госдеповские деньги пилил напару с американским послом, о чём Голос Америки рассказывал на своём сайте летом 2012 года, разбирая причины неудач всех протестных акций.
Пусть у них плохо с теорией. Не всем же быть теоретиками. Может, у них с делом лучше? Хозяйственники хорошие? Тут тоже ничего хорошего. Алексей Навальный не смог справиться даже с управлением парикмахерской. Зато очень хорошо у него получались откаты и распилы. Он даже госдеповские деньги пилил напару с американским послом, о чём Голос Америки рассказывал на своём сайте летом 2012 года, разбирая причины неудач всех протестных акций.
Под обломками Империи
В 1917 году думские либералы, расшатывая на английские деньги основы Российской Империи, рубили сук, на котором сидели. Империя в итоге рухнула и погребла под своими обломками и самих либералов, и миллионы ни в чём неповинных людей. В 90-е годы несколько миллионов «не вписались» в либеральный рынок.
К счастью для нас вопли либеральной толпы на митингах «Мы здесь власть!» ничего кроме здорового смеха не вызывают. Если бы не полиция, которой на этих митингах порой бывает больше, чем митингующих, кричали бы они что-нибудь совсем другое. У них есть право на свободу слова, но кто ж ещё виноват, что слова их столь оскорбительны и неприятны, что только государство в лице полиции даёт им возможность реализовать это право.
Евгений Радугин
К счастью для нас вопли либеральной толпы на митингах «Мы здесь власть!» ничего кроме здорового смеха не вызывают. Если бы не полиция, которой на этих митингах порой бывает больше, чем митингующих, кричали бы они что-нибудь совсем другое. У них есть право на свободу слова, но кто ж ещё виноват, что слова их столь оскорбительны и неприятны, что только государство в лице полиции даёт им возможность реализовать это право.
Евгений Радугин
Источник:
Ссылки по теме:
- Путешествие к озеру Ловозеро
- Барнаульская Дорога ада за 242 000 000 рублей
- Гранд макет России в Санкт-Петербурге
- 7 прекрасных образов русской девушки
- 25 необъяснимых фотографий с сайтов знакомств
Новости партнёров
реклама
Вот только беда в том, что наша оппозиция, декларирующая себя как либералов, на деле таковыми не является. Большинству из них подходит эпитет "либераст". Эдакий извращенный вариант полулиберала, который считает, что свобода публично высказываться принадлежит только ему, и его единомышленникам. Что честные и свободные выборы - это конечно неотъемлемый атрибут правового государства, но когда выборы честные, а когда нет, должен решать исключительно сам либераст. Частная собственность, разумеется неприкосновенна, если это собственность либераста, а вот у прочих её можно запросто отжимать, если если либерасту так будет угодно.
Какой именно из перечисленных принципов автор считает "разрушительным"? :)